Ухвала суду № 78804008, 07.11.2016, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 488/4741/15-а р.

Провадження № 2-а/488/54/16

07.11.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі — судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі — ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного підприємства “Сервіс капітал” про забезпечення адміністративного позову, -

Встановив:

У листопаді 2015 року позивач - ПП “Сервіс капітал” звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача — Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, в якому просив скасувати рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 23.10.2015 року № 963 “Про демонтаж рекламних засобів в м. Миколаєві” в частині доручення адміністраціям районів Миколаївської міської ради проведення демонтажу рекламних засобів за адресами: пр. Леніна, № 81 (розміром 6,0*3,0м) та пр. Леніна, № 39 (розміром 6,0*3,0м).

Позивачем подано клопотання про вжиття забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 23.10.2015 року № 963 “Про демонтаж рекламних засобів в м. Миколаєві” в частині доручення адміністраціям районів Миколаївської міської ради проведення демонтажу рекламних засобів за адресами: пр. Леніна, № 81 (розміром 6,0*3,0м) та пр. Леніна, № 39 (розміром 6,0*3,0м) до вирішення справи по суті.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач зазначає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди права та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Крім цього, працівники виконавчих органів Миколаївської міської ради в телефонному режимі повідомили позивача про те, що найближчим часом з метою виконання оскарженого рішення плануються роботи щодо демонтажу рекламних конструкцій позивача.

Суд, дослідивши клопотання позивача та надані ним докази, знаходить необхідним відмовити у задоволенні цього клопотання в зв’язку із його необґрунтованістю.

Згідно ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з аналізу наведеної норми процесуального права, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вбачає, що зупинення дії рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 23.10.2015 року № 963 “Про демонтаж рекламних засобів в м. Миколаєві” в частині доручення адміністраціям районів Миколаївської міської ради проведення демонтажу рекламних засобів за адресами: пр. Леніна, № 81 (розміром 6,0*3,0м) та пр. Леніна, № 39 (розміром 6,0*3,0м), яке є предметом позову з підстав, які зазначає представник позивача, буде фактично вирішенням справи по суті, до постановлення рішення в даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. 117 КАС України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання Приватного підприємства “Сервіс капітал” про забезпечення адміністративного позову – відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її проголошення до Одеського адміністративного апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва.

Суддя Л. І. Селіщева