Ухвала суду № 78803999, 22.12.2018, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа №478/1887/13-ц пров. №6/478/24/2018

У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

22.12.2018 року Казанківський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду смт. Казанка заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В с т а н о в и в:

13.12.2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, яку обґрунтувало тим, що Казанківським районним судом Миколаївської області на підставі заочного рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2013 року був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором 21622 грн. 22 коп.

Заявник вказав, що строк предявлення виконавчого документу було пропущено, оскільки виконавчий документ було втрачено при підготовці його для направлення на виконання до Казанківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Посилаючись на викладене, АТ КБ «ПриватБанк» просило видати дублікат вищевказаного виконавчого листа та поновити строк для предявлення до виконання вказаного виконавчого документу.

Представник заявника АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, причину неявки до суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, причину неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходе такого висновку.

Рішення суду є найважливішим актом правосуддя, покликаним забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним законом України принципу верховенства права.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина перша ст.18 ЦПК України).

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2013 року позовні вимогипублічного акціонерноготовариства комерційнийбанк «ПриватБанк»до ОСОБА_1про стягненнякредитної заборгованості,задоволено повністю.Стягнутоз ОСОБА_1(ідентифікаційнийномер НОМЕР_1)на користьпублічного акціонерноготовариства комерційнийбанк ПриватБанк(49094,м.Дніпропетровськ,вул.Набережна Перемоги,буд.50,рах.№29092829003111,МФО 305299,ЄДРПОУ 14360570)в рахуноквідшкодування заборгованостіза кредитнимдоговором 21622(двадцятьодну тисячушістсот двадцятьдві)грн.22коп.Стягнуто зОСОБА_1 (ідентифікаційнийномер НОМЕР_1)на користьпублічного акціонерноготовариства комерційнийбанк ПриватБанк(49094,м.Дніпропетровськ,вул.Набережна Перемоги,буд.50,рах.№64993919400001,МФО 305299,ЄДРПОУ 14360570)судові витрати,понесені позивачему звязкуз розглядомсправи,в розмірі449грн.40коп.Заочне рішення набрало законної сили 27.12.2013 року.

На виконання заочного рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 10.12.2013 року в частині стягнення кредитної заборгованості та судових витрат Казанківським районним судом Миколаївської області 27.12.2013 року були видані виконавчі листи справа №478/1887/13-ц, провадження №2/478/381/2013, які за вих. №337 від 27.12.2013 року було направлено на адресу стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк», для предявлення до виконання до відділу ДВС у Казанківському районі, та отримано останнім 03.01.2014 року.

Постановамидержавного виконавцявідділу державноївиконавчої службиКазанківського районногоуправління юстиціїу Миколаївськійобластівід 28.02.2014року виконавчілисти №2/478/381/2013видані Казанківськимрайонним судомМиколаївської областівід 27.12.2013року простягнення зОСОБА_1на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором 21622 грн. 22 коп. та судових витрат в розмірі 449 грн. 40 коп., повернуто стягувачу, згідно п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно відповіді Казанківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області за №4108 від 19.07.2018 року, наданої на запит представника АТ КБ «ПриватБанк», виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором, за період 2015-2018 років на виконання до відділу не надходили та на виконанні не перебували Станом на 19.07.2018 року виконавчі документи щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості на виконання до відділу не надходили та на виконанні не перебувають.

В силу пункту 17.2 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно до статей 22, 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час набрання заочним рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2013 року законної сили та видачі виконавчого листа) виконавчі документи щодо виконання судових рішень можуть бути предявлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, у випадках предявленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Отже, враховуючи дату повернення відділом ДВС Казанківського районного управління юстиції у Миколаївській області виконавчого листа стягувачу 28лютого 2014року строк предявлення виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості, для виконання закінчився 28лютого 2015року.

Як встановлено судом АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до органів виконавчої служби із запитом щодо ходу виконання судового рішення у липні 2018 року, тоді як передбачений ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час набрання заочним рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2013 року законної сили та видачі виконавчого листа) строк виконання судового рішення скінчився.

З відповідною заявою до суду про поновлення процесуального строку і видачу дублікату виконавчого листа Банк звернувся лише у грудні 2018 року.

Отже, у період строку, протягом якого виконавча служба повинна була виконати судове рішення, АТ КБ «ПриватБанк» не вчинено жодних дій щодо отримання його дублікату та повторного пред'явлення до примусового виконання.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Зокрема, поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Суд не може безпідставно поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Пасивна позиція стягувача на протязі близько чотирьох років, а саме не вжиття жодних заходів щодо виконання рішення суду, вказують на те, що стягувач безпідставно відмовився від реалізації своїх прав у виконавчому провадженні.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що впродовж тривалого періоду часу Банк байдуже ставився до своїх процесуальних прав і обов'язків як сторони виконавчого провадження, не сумлінно користувався усіма наданими йому правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Заявник, подаючи заяву про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання, не дотримався вимог національного законодавства в частині надання відповідних, належних доказів, щодо поважності пропуску встановленого строку, а доводи заяви про поважність пропуску строку через втрату виконавчого листа при підготовці його для направлення на виконання до органів державної виконавчої служби не заслуговують на увагу та не спростовують відсутності активних дій стягувача у здійсненні контролю за примусовим виконанням рішення і взагалі не вказують на будь-які поважні причини тривалої бездіяльності Банку.

За таких обставин суд вважає доцільним відмовити у задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.ст.22, 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону №606-ХІV), ст.433 ЦПК України, п.п.17.2, 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

В задоволені заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Дата складання ухвали - 22.12.2018 року.

Суддя