Рішення № 78803693, 03.12.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/4031/17

Провадження № 2/487/320/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Лунгол А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», третя особа ПрАТ «СТ «Іллічівське» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Миколаївгаз», в якому просить стягнути з ПАТ «Миколаївгаз» на його користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 80454 (вісімдесят тисяч чотириста пятдесят чотири) гривень; моральну (немайнову) шкоду в розмірі 7000 (сім тисяч) гривень.

Свої вимоги мотивує тим, що в результаті ДТП за участю декількох транспортних засобів, яке сталося 19.08.2016 року, його автомобіль зазнав значні пошкодження кузова, електроприладів та електрообладнання, які вийшли з ладу та стали не придатними для подальшого використання, через що виникла необхідність у їх придбанні та заміні. Вказані пошкодження сталися внаслідок порушення ПДР водієм ОСОБА_2, який рухався на автомобілі «УАЗ 3741 ВП6ТДА», що належить ВАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» на праві колективної власності. Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.12.2016 року ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України. Позивачем за власний рахунок проведено ремонт та заміну пошкоджених деталей автомобіля, вартість яких становить 80 454 грн., що підтверджується наданими до суду актами виконаних робіт та квитанціями. Вартість відновлювальних та ремонтних робіт відповідачем не відшкодовано, у звязку з чим був змушений звернутися до суду з даним позовом. Крім цього, вказане ДТП завдало моральної шкоди, яка виразилась у порушенні нормальних життєвих умов устрою життя та виробничих стосунків, оскільки автомобіль перебував на ремонті більше двох місяців, у звязку з чим позивач не міг нормально пересуватись за робочими справами у звичному для нього ритмі життя.

09.10.2017 року справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

12.12.2017 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

12.02.2018 р., відповідно до п. 9 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 р.), постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

12.07.2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник позивача просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що з матеріалів справи не вбачається належних та допустимих доказів на підтвердження нанесення матеріальної шкоди позивачу в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19.08.2016 року. Акт виконаних робіт № 2-0000045 та товарний чек №65, на думку відповідача, підтверджує придбання деталей, їх встановлення та ремонт, проте не підтверджує що саме ці деталі було необхідно придбати, встановити чи відремонтувати для відновлення пошкодженого транспортного засобу. Крім того, товарний чек №65 не містить особу, яка придбала запчастини, а також не вказано для якої марки автомобіля були придбані запчастини. Отже, на думку відповідача, такий чек є неналежним та не допустимим доказом. При цьому в товарному чеку не вбачається придбання заднього правого крила, яке відповідно до акту було замінено. Також, виходячи з обставин справи, відсутності особливо тяжких або фатальних наслідків та виходячи із засад розумності, виваженості й справедливості, відповідач вважає, що заявлена позивачем сума моральної шкоди є необґрунтованою.

07.08.2018 року до участі у справі як третю особу залучено ПрАТ «СТ «Іллічівське» та витребувано інформацію щодо сплати ОСОБА_1 страхового відшкодування, звіту про оцінку розміру матеріальної шкоди.

01.11.2018 р. закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує та просить задовольнити (а.с. 11).

Представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи письмові пояснення та витребувані докази не надав.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2, матеріали кримінального провадження № 120161500250003870, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

19 серпня 2016 року близько 14 год. 55 хв. по в районі мосту через річку Південний Буг по вул. Одеське Шосе в м. Миколаєві відбулась ДТП за участю транспортного засобу марки УАЗ 3741 ВП6ТДА, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, FIAT Albea , реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, автомобіля Москвич 2125 1, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля TOYOTA Camry, реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_1 Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень та пасажирові автомобіля Москвич 2125 1 ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, звільнено у звязку з примиренням винного з потерпілим та закрито кримінальне провадження.

Транспортний засіб УАЗ 3741 ВП6ТДА, яким керував ОСОБА_2 (працівник ПАТ «Миколаївгаз») належить ПАТ «Миколаївгаз», яким з ПрАТ «СТ Іллічівське» укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом №АЕ/6966489.

Право власності на транспортний засіб TOYOTA Camry, реєстраційний номер НОМЕР_4, належить ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу САТ 132452.

Внаслідок ДТП транспортний засіб TOYOTA Camry, реєстраційний номер НОМЕР_4 отримав механічні пошкодження, що зафіксовано в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.08.2016 року (деформація кришки багажника, деформація заднього бампера, розбита задня права фара, деформація задньої лівої фари, деформація заднього правого крила) та висновком експерта від 08.11.2016 р. № 09-1-643.

Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а відповідно до п.1 ч.2 цієї статті збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала.

Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Разом з тим, згідно з ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Отже, за шкоду, завдану позивачу повинна відповідати юридична особа, яке є власником транспортного засобу марки УАЗ 3741 ВП6ТДА, реєстраційний номер НОМЕР_1, тобто ПАТ (ВАТ ) по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», - роботодавцем ОСОБА_2, який на момент ДТП керував вказаним транспортним засобом.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент вчинення ДТП відповідальність за завдання шкоди автомобілем відповідача була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності АЕ/6966489, виданий страховою компанією ПрАТ «СТ «Іллічівське».

Разом з тим, відомостей про відшкодування завданої шкоди страховою компанією ПрАТ «СТ «Іллічівське» позивачу, суду не надано.

Так, з акту виконаних робіт № 2-00000045 від 27 жовтня 2016 року (а.с. 16) встановлено, що вартість ремонтних робіт автомобіля TOYOTA Camry, реєстраційний номер НОМЕР_4 складає 49980 грн. З товарного чеку № 65 від 27.09.2016 року (а.с. 18) встановлено, що було придбано замінні деталі та матеріали на загальну суму 30474 грн.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що розмір завданої позивачу матеріальної шкоди внаслідок скоєння ДТП та пошкодження належного йому на праві власності автомобіля складає 80454 грн.

Враховуючи наведене суд вважає, що позивачем надано докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є особою, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати шкоду.

Щодо заявлених позовних вимог про стягнення матеріальної компенсації завданої моральної шкоди судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Внаслідок ДТП позивачу була завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що механічні пошкодження автомобіля призвели до неможливості експлуатації автомобіля за власними потребами, що призвело до змін його нормальних, усталених, звичних і необхідних для нього умов життя. Позивач зазнав душевних страждань у зв'язку з пошкодженням майна, витрачанні часу на відновлення своїх прав. Ці обставини порушили звичний спосіб життя позивача та потребували від нього додаткових зусиль для організації своєї життєдіяльності.

На підставі викладеного, з урахування принципу справедливості та співмірності, суд вважає, що вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню у розмірі 7000 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Крім того, у відповідності зі ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивачів судовий збір у сумі 640 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.4,7,12,89,141,259,263-265,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місцепроживання:ІНФОРМАЦІЯ_1,РНОКПП НОМЕР_5) до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» (місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Погранична, 159, Код ЄДРПОУ 05410263), третя особа ПрАТ «СТ «Іллічівське» (місцезнаходження:м.Київ,вул.Саксаганського,38б) про відшкодування майнової та моральної шкоди-задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» (місцезнаходження:м.Миколаїв,вул.Погранична,159,Код ЄДРПОУ05410263) на користь ОСОБА_1 (місцепроживання:ІНФОРМАЦІЯ_1,РНОКПП НОМЕР_5) в рахунок відшкодування завданої за наслідками дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди - 80454 ((вісімдесят тисяч чотириста пятдесят чотири) гривень 00 копійок, в рахунок відшкодування моральної шкоди 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок, в рахунок відшкодування судового збору - 640 гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 11.12.2018 р.

Суддя: З.М. Сухаревич