Рішення № 78803296, 20.12.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/20331/18

Провадження № 2/127/3514/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

20.12.2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Вінницька міська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в серпні 2018 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 27.06.2012 року позивач придбала у ОСОБА_3 ? частину будинку по договору купівлі-продажу за адресою: м. Вінниця, вул. Тухачевського 23/21.

При оформленні субсидії у 2018 році з’ясувалося, що за вказаною адресою зареєстрований ОСОБА_2

Дана особа позивачу не відома, за місцем реєстрації з 2012 року не проживала та жодного разу не з’являлась, права власності на будинок не має.

Оскільки відповідач за вищевказаною адресою не проживає, виникають проблеми зі сплатою комунальних послуг, які не надаються, але нараховуються.

У зв’язку з вищенаведеним позивач звернулася до суду та просила визнати, що ОСОБА_2 втратив право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 2 в будинку № 23 по вул. А. Турчановича в м. Вінниці та примусово зняти його з реєстрації за даною адресою.

Ухвалою суду від 31.08.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 25.09.2018 року замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області на Вінницьку міську раду.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити, аргументуючи мотивами, викладеними в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницької міської ради в ході судового розгляду заперечив щодо задволення позову.

Свідки ОСОБА_5 та Ільченко в судовому засіданні вказали, що ОСОБА_2 дійсно не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2012 року.

На підставі ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про задоволення вимог позовної заяви з наступних підстав.

Як було встановлено судом, ОСОБА_1 є власником ? частки житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться в місті Вінниці, по вулиці Тухачевського під номером 23 (21), на підставі договору купівлі-продажу частки житлового будинку від 27.06.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, за реєстровим № 875.

Однак, при оформленні субсидії, позивачем було виявлено, що в квартирі значиться зареєстрованим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно довідки про склад сім’ї та розмір платежів за житлово-комунальні послуги від 26.07.2018 року, в будинку № 23 по вул. А. Турчановича, що в м. Вінниця проживають дві особи: ОСОБА_1 (власник), ОСОБА_7 (чоловік).

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання особи за відомостями Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради № 41930 від 29.08.2018 року та інформацією з реєстру територіальної громади м. Вінниці.

Факт непроживання ОСОБА_2 в будинку № 23 по вул. А. Турчановича, що в м. Вінниця, підтверджується актом від 22.10.2018 року, з якого вбачається, що він не проживає за даною адресою, а також поясненнями свідків.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Разом з тим, виселення є категорією житлового законодавства, тому при розгляді цивільних справ за позовом про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення предметом доказування є втрата права на житло, або взагалі його відсутність, або інші передбачені ЖК УРСР підстави для позбавлення права на житло.

Відповідно до ст. 150 ЖК УРСР, громадянин, який має у приватній власності будинок (квартиру), має право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд та має право звернутися в суд про виселення.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 71 ЖК УРСР, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Згідно із ст. 72 ЖК УРСР, суд визнає особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені терміни.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім’ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім’ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 у квартирі № 2, яка розташована у будинку № 23 по вулиці А. Турчановича в м. Вінниці, не проживає більше одного року, суд приходить до переконливого висновку, що вимоги позовної заяви про втрату ОСОБА_2 права користування житловою площею підлягають до задоволення.

Щодо задоволення позову в частині зняття відповідача з реєстрації місця проживання, суд вважає, що в цій частині позову позивачу слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Таким чином, наявність рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, що набуло законної сили, є підставою для його виконання, шляхом зняття з реєстрації такої особи і не потребує додаткового судового захисту, тому позов в частині зняття з реєстраційного обліку відповідача ОСОБА_2 у вищезазначеному помешканні, задоволенню не підлягає.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 704,80 грн. А тому суд вважає, що слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збір в розмірі 704,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 89, 141, 178, 191, 263-265, 279, 280-282 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Вінницька міська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, таким, що втратив право на користування квартирою № 2 в будинку № 23 по вулиці А. Турчановича м. Вінниці.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесений судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: м. Вінниця, вул. А. Турчановича, 23/2.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання - невідомо.

Суддя