Вирок № 78802858, 18.12.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/17593/18

Провадження № 1-кп/127/742/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Шидловського О.В.,

при секретарі Докійчук С.А.,

за участю прокурора Янішевського А.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 березня 2018 року за №12018020010001208 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 26 березня 2018 року, о 14.10 год., зайшов до магазину «Пул енд Беа» - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПУЛ ЕНД БЕА УКРАЇНА», код ЄДРПОУ 35534624, що розташований в ТЦ «Скайпарк» по вул. М. Оводова, 51, в м. Вінниці. Перебуваючи у торговому залі вказаного магазину, він почав розглядати товар та помітив у чоловічому відділі куртку "Пул енд Беа" чорного кольору, розміру «М», яку взяв приміряти до роздягальні.

Під час перебування у приміщенні роздягальні та примірки куртки фірми «Пул енд Беа Україна» чорного кольору, розміру «М», у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне її викрадення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих спонукань, ОСОБА_1, маючи вільний доступ до товару та впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, з метою приховання своїх злочинних дій, перебуваючи всередині роздягальні, з вказаної куртки торгової марки «Пул енд Беа», розміру 38 (М), сезон весна-літо, походження Бангладеж, арт.5711/527/800, вартістю 899 грн., яка встановлена висновком експерта № 2170/18-21 від 20.04.2018 року, зірвав антикрадіжний засіб - алярм та одягнув вказану куртку під свою куртку, в яку був одягнутий, коли прийшов до магазину; антикрадіжний засіб, вийшовши з примірочної, сховав до кишені іншої куртки. Пройшовши через торговий зал, ОСОБА_1, направився на вихід з магазину.

В подальшому ОСОБА_1, пройшов повз зону касового та магнітного контролю. Однак, незважаючи на те, що спрацювала сигналізація магнітного контролю магазину, ОСОБА_1 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, продовжував рухатись по коридору ТЦ «Скай Парк».

Однак, вчинивши усі дії, які ОСОБА_1 вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки в приміщенні ТЦ «Скай Парк» його було зупинено з викраденим майном охоронцем магазину «Пул енд Беа».

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся та суду пояснив, що 26 березня 2018 року, близько 14 год., він зайшов до магазину «Пул енд Беа», що по вул. М.Оводова 51 в м. Вінниці. Перебуваючи у торговому залі вказаного магазину, він почав розглядати товар та помітив у чоловічому відділі куртку "Пул енд Беа" чорного кольору, яку взяв приміряти до роздягальні. Під час перебування у приміщенні роздягальні він зірвав антикрадіжний засіб - алярм та одягнув вказану куртку під свою куртку, в яку був одягнутий, після чого вийшовши з примірочної, сховав антикрадіжний засіб до кишені іншої куртки. В подальшому, з викраденою курткою пройшов повз касу не розрахувавшись. Проте, в подальшому був затриманий працівниками охорони магазину.

Обвинувачений додатково зазначив, що до скоєного злочину ставиться з негативної сторони, пообіцявши, що в майбутньому такого більше ніколи не повториться.

Представник потерпілого в судове засідання не зявився, проте надіслав суду заяву, в якій просив суд провести судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, без його участі.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що 26.03.2018 року з заявою про вчинення злочину звернулась ОСОБА_3, що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.03.2018 року. Згідно вказаної заяви остання зазначила, що 26.03.2018 року, близько 14:35 год., невідома особа чоловічої статті, перебуваючи в магазині «Пул енд Беа», що розташований в ТЦ «Скайпарк» по вул. М. Оводова, 51, намагалась вчинити крадіжку куртки «Пул енд Беа», розміру (М), чорного кольору, артикул 5711/527/800, проте, була затримана працівником охорони.

Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 27.03.2018 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.

Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2018 року (№127/6864/18) накласти арешт на чоловічу куртку, чорного кольору, ТОВ «Пул енд Беа Україна», розміру 38 - «М», артикул 5711/527/800, країна походження - Бангладеш, яку намагався викрасти 26.03.2018 року, близько 14.30 год. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 А, з магазину «Пул ендБеа Україна», що в ТЦ «Скай Парк» по вул. М. Оводова 51 в м. Вінниці, одягнувши її на себе, проте був затриманий охороною магазину.

Згідно висновку товарознавчої експертизи №2170/18-21 від 20.04.2018 року ринкова вартість чоловічої куртки, чорного кольору, у новому стані, торгової марки «РиІІ&aга;Веаг», арт. 5711/527/800М, розмір 38(М), сезон весна-літо, країна походження Бангладеш, станом на момент вчинення кримінального правопорушення 26.03.2018, складала 899,00 грн.

Відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 27.03.2018 року вбачається, що добровільно видану ОСОБА_1 куртку «Пул енд Беа», чорного кольору з артикулом 5711/527/800 визнано речовим доказом, та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, що підтверджується квитанцією №1371 від 24.04.2018 року.

Згідно постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 27.03.2018 року диск з відеозаписом вчинення кримінального правопорушення, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12018020010001208 та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд, зясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та розяснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши надані під час судового провадження докази, суд дійшов наступних висновків.

Під час судового провадження обвинувачений визнав свою винуватість у вчинені злочину, повідомив, що жодні обставини встановлені під час досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті ним не оспорюються, надав показання та повідомив про обставини вчинення ним злочину.

Розглянувши вказане провадження в межах висунутого обвинувачення, дослідивши докази у справі в заявленому сторонами обсязі, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого доведена стороною обвинувачення, оскільки підтверджена сукупністю доказів у справі, які суд приймає до уваги як належні, допустимі та достатні для висновків суду.

Так, суд приймає до уваги та кладе в основу вироку показання обвинуваченого, який в судовому засіданні винуватість у вчиненні злочину визнав та надав добровільні показання щодо обставин вчинення ним злочину, а саме дату, часу, місця та способу вчинення злочину. Обставини закінченого замаху на вчинення крадіжки повідомлені обвинуваченим повністю узгоджуються з його показаннями в судовому засіданні.

Сукупність вказаних доказів надає підстави стверджувати, що винуватість обвинуваченого у закінченому замаху на вчинення крадіжки є доведеною, оскільки вказані докази містять достатні дані, що підтверджують наявність умислу ОСОБА_1 на заволодіння чужим майном, корисливий мотив його дій та обєктивні дії, вчинені ним для досягнення його мети.

Таким чином, суд оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_1 кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_1 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що помякшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до довідки-характеристики ВК Вінницько-Хутірської сільської ради, вих. 203 від 28.03.2018 року вбачається, що за час проживання в с. Вінницькі Хутори гр. ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, у правопорушеннях не помічався характер має спокійний, є відповідальною за доручену справу людиною, проживає разом із батьками. Скарг на поведінку ОСОБА_1 від жителів села до виконкому сільської ради не надходило.

Згідно довідки Вінницької центральної районної лікарні від 11.04.2018 року ОСОБА_1 на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.

З вимоги про судимість від 24.04.2018 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий, вчинив закінчений замах на умисний корисливий злочин середньої тяжкості, вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся.

Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 іпопередження вчиненняним новихзлочинів будепокарання увиді громадських робіт, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженою.

Також у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні до висновку експерта №2170/18-21 від 20.04.2018 року, становлять 143,00 гривень.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 65-67, 185 КК України, ст.ст. 174, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 143,00 гривень.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2018 року (№127/6864/18), якою накладення арешт на чоловічу куртку, чорного кольору, ТОВ «Пул енд Беа Україна», розміру 38 - «М», артикул 5711/527/800, країна походження Бангладеш, скасувати.

Речові доказиу кримінальномупровадженні №12018020010001208,а саме:

-куртку «Пул енд Беа», чорного кольору з артикулом 5711/527/800, яку передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, повернути законному власнику або володільцю;

-диск з відеозаписом вчинення кримінального правопорушення, який приєднано до матеріалів кримінального провадження №12018020010001208, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: