Ухвала суду № 78802650, 22.12.2018, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/20127/18

УХВАЛА

22 грудня 2018 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

говуючого судді Скрипника С.М.,

при секретарі Брайловській М.М.,

за участю сторін:

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Скрипнику С.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Куземівської сільської ради Сватівського району Луганської області, третя особа - відділ у Сватівському районі Головного управління Держгеокадастру у Луганській області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сватівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Куземівської сільської ради Сватівського району Луганської області, третя особа - відділ у Сватівському районі Головного управління Держгеокадастру у Луганській області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку.

До початку розгляду справи по суті, від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Скрипника С.М. як такому, що має упереджене ставлення до позивача, в обґрунтування своєї заяви зазначила, що при розгляді справи № 426/20127/17 суддя Скрипник С.М. в своєму рішенні від 24.09.2018 року про залишення позовної заяви без руху, висловлює свою думку з приводу розгляду позову по суті, вказував в ухвалі на необхідність проведення оцінки спадкового майна і сплату судового збору. На цих підставах ухвалою судді від 09.10.2018 року позовну заяву повернуто позивачу. Постанововю Луганського апеляційного суду від 22.11.2018 року ухвалу скасовано та направлено справу для подальшого розгляду. Таким чином у представника позивача виникають сумніви в неупередженості й об’яктивності судді.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про відвід підтримала.

В судове засідання представник відповідача та третьої особи не з’явився.

Вислухавши думку представника позивача , суд вважає, що вказані підстави про відвід судді є необґрунтованими і надуманими, але враховуючи негативну позицію представника позивача, його право визначати ступінь довіри судді та виходячи з необхідності уникнення непорозумінь при подальшому розгляді справи, прийнятті рішення по справі, суд вбачає підстави для задоволення заяви про відвід судді.

Згідно ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

В п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Європейський суд з прав людини розцінює висловлення судом своєї позиції щодо справи та подальший повторний розгляд вказаного ж провадження одним і тим самим складом суду, як порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, та враховуючи власну позицію і вимоги закону при розгляді цивільних справ, суд приходить до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало би будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, чи безсторонності судді при розгляді даного позову, в цілях забезпечення всебічного, повного та об’єктивного розгляду позову, керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, необхідно задовольнити заяву про відвід, а цивільну справу необхідно передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд,-

УХВ А ЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Скрипнику С.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Куземівської сільської ради Сватівського району Луганської області, третя особа - відділ у Сватівському районі Головного управління Держгеокадастру у Луганській області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку - задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії Сватівського районного суду Луганської області для визначення іншого судді в порядку ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Скрипник