Ухвала суду № 78801887, 22.12.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Лях О.П., суддів: Старосуда М.І. , Яковенка М.М. , перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАТТАНУГА" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2018р. (ухвалу виготовлено та підписано 08.11.2018 року) по справі № 820/488/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАТТАНУГА"

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві , Державної фіскальної служби України , Департамента реєстрації Харківської міської ради , Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, третя особа Державна казначейська служба України

про скасування рішень, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2018р. відмовлено у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАТТАНУГА" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві , Державної фіскальної служби України , Департамента реєстрації Харківської міської ради , Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, третя особа Державна казначейська служба України про скасування рішень, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначену ухвалу Товариством з обмеженою відповідальністю "ЧАТТАНУГА" подано апеляційну скаргу, до якої долучено клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку із незадовільним майновим станом.

Колегія суддів, розглянувши зазначене клопотання про відстрочення сплати судового збору, вважає, що таке клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства Українисуд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

З наведеного випливає, що звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати є дискреційним правом, а не обов'язком суду, можливість реалізації якого пов'язується з майновим станом особи.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов'язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 Кодексу адміністративного судочинства України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі

Таким чином, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі “Креуз проти Польщі”, вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

При цьому, слід враховувати, що наведені положення кореспондуються із приписами, в тому числі, п.1 ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, які відповідають певним критеріям (ознакам) та рівень статків яких обмежений, з метою усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя.

В той же час, апелянт не відноситься до осіб, перелічених у положеннях ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір".

Разом з тим, апелянтом не надано достатніх доказів, які беззаперечно свідчать про відсутність можливості сплатити судовий збір.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.ст. 133, 143, 169, 298, 321, 325, 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАТТАНУГА" про відстрочення сплати судового збору – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.