Ухвала суду № 78801730, 22.12.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги Головним управлінням ДФС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.10.2018р. по справі № 816/1984/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега-Трейд"

до Головного управління ДФС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.10.2018р. по справі № 816/1984/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега-Трейд" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25.10.2018р. по справі № 816/1984/18 задоволено адміністративний позов.

На зазначене рішення Головним управлінням ДФС у Полтавській області подано апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі заявником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору заявник послався на обмежений характер бюджетних фінансувань.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання про відстрочення сплати судового збору, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" апелянт зобов'язаний сплачувати судовий збір.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою &? ;...&? ; відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідне клопотання і документи, які свідчили б про зазначене.

В свою чергу, відповідно до чинної на час подання апеляційної скарги редакції Закону України "Про судовий збір" Головне управління ДФС у Полтавській області не наділено пільгами щодо сплати судового збору.

Зі змісту клопотання заявника не вбачається, що наведені підстави є достатніми для його задоволення. Періодичний, обмежений характер фінансування установи не може бути підставою для відстрочення сплати судового збору, встановленого законом.

Як слідує з матеріалів справи, будь-яких доказів на підтвердження заявленого клопотання апелянтом до суду не надано.

Для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі “Креуз проти Польщі”, вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору відсутні.

Керуючись ст. 243, 250, 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги Головним управлінням ДФС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.10.2018р. по справі № 816/1984/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега-Трейд" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.