Ухвала суду № 78801386, 21.12.2018, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

м. Суми

Господарський суд Сумської області, у склад колегії суддів: головуючий суддя Коваленко О.В., суддя Соп'яненко О.Ю., суддя Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи № 920/476/17:

за позовом: Фізичної особи-підприємця Зеленського Альберта Євгенійовича, м.Суми

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Артюх Жанни Сергіївни, м. Суми

про стягнення 52 373 грн. 11 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

при секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.09.2018 у справі №920/476/17 (головуючий суддя Заєць С.В., судді: Соп'яненко О.Ю., Костенко Л.А.) закрите підготовче провадження, розгляд справи по суті було призначено на 04 жовтня 2018 р.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату господарського суду Сумської області від 04.10.2018 у зв'язку з тимчасовою неможливістю виконання обов'язків головуючим суддею (лікарняний судді Заєць С.В. понад чотирнадцять календарних днів) було визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Коваленко О.В., суддя Соп'яненко О.Ю., суддя Костенко Л.А.

В судовому засіданні 04.10.2018 було оголошено перерву в розгляді справи №920/476/17 до 24 жовтня 2018 р. до 12 год. 00 хв.

24.10.2018 р. судове засідання не відбулось у зв'язку з відпусткою члена колегії суддів - судді Соп'яненко О.Ю.

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 19.11.2018 р. розгляд справи по суті було призначено на 21.12.2018 року.

В судове засідання представники сторін не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від відповідача: Фізичної особи-підприємця Артюх Жанни Сергіївни надійшла заява (2254к від 16.10.2018) про відвід суддів: головуючого судді Коваленко О.В. та судді Соп'яненко О.Ю. від 15.10.2018.

Відповідач в заяві про відвід посилається на те, що головуючий суддя Коваленко О.В. перебуває у приятельських стосунках з представником позивача - ОСОБА_3, що підтверджується доданими до заяви роздруківками з місцевих сайтів ЗМІ та викликає у відповідача сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Коваленко О.В. Крім того, вважає, що член колегії судді - суддя Соп'яненко О.Ю. ставила відповідачу занадто багато питань під час судового засідання, що викликало у відповідача сумнів у неупередженості судді Соп'яненко О.Ю.

Відповідно пункту 1 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно частини третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд, розглянувши подану ФОП Артюх Ж.С. заяву про відвід головуючому судді Коваленко О.В. та члену колегії суддів - судді Соп'яненко О.Ю. та матеріали справи № 920/476/17, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником не надано жодних доказів прямої чи побічної заінтересованості суддів Коваленко О.В. та Соп'яненко О.Ю. у результаті розгляду справи, обставин, які викликають сумнів у його неупередженості чи об'єктивності, не наведено інших мотивів, достатніх для задоволення відводу.

Згідно частин першої, другої та третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, надходження заяви про відвід судді.

Згідно пункту 9 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі №920/476/17 підлягає зупиненню до вирішення питання про заявлений відвід іншим суддею господарського суду Сумської області, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

При зазначених обставинах, керуючись статтею 23, 35, 38 частиною третьою статті 39, пунктом 5 частини першої статті 228, пунктом 9 частини першої статті 229 та статтями 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Артюх Жанни Сергіївни про відвід суддів Коваленко О.В. та Соп'яненко О.Ю. у справі № 920/476/17 визнати необґрунтованою.

2. Заяву Фізичної особи-підприємця Артюх Жанни Сергіївни про відвід суддів Коваленко О.В. та Соп'яненко О.Ю. у справі № 920/476/17 передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

3. Розгляд справи № 920/476/17 зупинити до вирішення питання про відвід суддів Коваленко О.В. та Соп'яненко О.Ю.

Ухвала набирає законної сили в день її підписання суддями та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 22.12.2018 р.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ (підпис) О.В. КОВАЛЕНКО

СУДДЯ: (підпис) О.Ю. СОП’ЯНЕНКО

СУДДЯ: (підпис) Л.А. КОСТЕНКО