Ухвала суду № 78801363, 18.12.2018, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.12.2018 Справа № 920/595/18

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи № 920/595/18

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Акваальянс Віста", м. Суми

до відповідачів: 1. Сумської міської ради, м. Суми

2. ОСОБА_1, м. Суми;

3. ОСОБА_2, м. Суми;

4. Виконавчий комітет Сумської міської ради, м. Суми

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, м. Суми

про зобов'язання вчинити,

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача 1 - Березенко Т.А. (довіреність № 361/03.02.02-17 від 16.02.2018),

ОСОБА_4 (довіреність № 60/0302.02-17 від 09.01.2018)

від відповідача 2 - ОСОБА_1,

від відповідача 3 - ОСОБА_2

від відповідача 4 - Березенко Т.А. (довіреність № 361/03.02.02-17 від 16.02.2018),

ОСОБА_4 (довіреність № 60/0302.02-17 від 09.01.2018),

від третьої особи - ОСОБА_1/

ВСТАНОВИВ:

Позивач у своїй позовній заяві просить суд визнати самочинно збудованими гаражі, що знаходяться на земельній ділянці за адресою: 40007, АДРЕСА_1, в кількості 18 штук, зобов'язати Сумську міську раду відновити стан земельної ділянки, шляхом знесення самочинно збудованих гаражі, що знаходяться на земельній ділянці за адресою: 40007, АДРЕСА_1, в кількості 18 штук та стягнути судові витрати.

Ухвалою суду від 10.08.2018 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 15.11.2018 відкладено підготовче засідання у справі на 18.12.2018.

05.12.2018 до суду надано заяву про вступ у справу на стороні відповідача у статусі 3-ї особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5.

05.12.2018 ОСОБА_1 подано до суду пояснення на позовну заяву, в якому він просить суд провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю предмету спору між позивачем та Сумською міською радою.

06.12.2018 відповідачем - Виконавчим комітетом Сумської міської ради надано до суду відзив на позовну заяву від 06.12.2018, в якому останній просить суду відмовити у задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи тим, що відсутній предмет спору.

06.12.2018 відповідачем - Виконавчим комітетом Сумської міської ради подане до суду клопотання від 06.12.2018 про закриття провадження у справі.

12.12.2018 представником позивача надано до суду клопотання (ел. лист), в якому позивач просить суд закрити провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову для мирного врегулювання спору та повернути позивачу судовий збір в розмірі 50% сплаченого при поданні позовної заяви.

13.12.2018 відповідачем ОСОБА_2 надано до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору.

17.12.2018 представником позивача надано до суду клопотання, в якому останній просить перенести судове засідання в зв'язку з хворобою представника.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з такої підстави як перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З врахуванням того, що у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та достатньо встановленою є позиція позивача у данній справі, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача, за наявними у справі матеріалами.

В зв'язку з зазначеним суд відмовляє у задоволення клопотання представника позивача у відкладенні судового засідання.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про час і місце рогляду справи був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 18.12.2018 представники відповідачів та третьої особи підтримали подані заяви про закриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд приходить до наступних висновків:

Частинами 1, 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Перевіривши подані матеріали суд не вбачає підстав для відмови у прийнятті заяви позивача про відмову від позову.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у даній справі.

Враховуючи, що судом закрито провадження у справі № 920/595/18 в зв'язку із прийняттям заяви про відмову від позову, суд не приймає до розгляду клопотання ОСОБА_5 про вступ його у справу в якості третьої особи (вх.. № 2744к від 05.12.2018).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат господарський суд зазначає наступне:

Відповідно до ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку встановленому законом вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з матеріалів справи до початку розгляду справа по суті, 17.12.2018 позивачем подано до суду заяву про відмову від позову та повернення 50 % суму сплаченого судового збору.

Матеріалами справи підтверджується, що Приватне акціонерне товариство «Акваальянс Віста» за подання позову у справі № 920/595/18 сплатило судовий збір у сумі 3524 грн. 00 коп. відповідно до квитанції № 0.0.1102217009.1 від 07.08.2018.

Таким чином, наявні правові підставі для повернення Приватному акціонерному товариству «Акваальянс Віста» 50% сплаченого до державного бюджету судового збору у сумі 1762 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 42, ст. 46, ст. 130, ч. 1, ч. 3 ст. 191, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. 232, ст. ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання позивача про відкладення судового засідання - відмовити.

2. Прийняти відмову позивача від позову.

3. Провадження у даній справі закрити.

4. Повернути Приватному акціонерному товариству «Акваальянс Віста» (02152, м. Київ, вул. Серафимовича, б. 7 кв. 107, код ЄДРПОУ 33107476) з державного бюджету (УК у м.Сумах/м.Суми/22030101; код - 37970593; Казначейство України; МФО - 899998; рахунок - 34311206083032; код класифікації доходів бюджету - 22030101) суму судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп., що становить 50% від сплаченого за подання позовної заяви, відповідно до квитанції №0.0.1102217009.1 від 07.08.2018, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХI Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст ухвали складено 19.12.2018.

Суддя О.Ю. Соп'яненко