Ухвала суду № 78800628, 21.12.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

21.12.2018

Справа № 910/14434/18

Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М. розглянувши без повідомлення сторін матеріали справи

За позовом Заступника військового прокурора Західного регіону України, м. Львів

в інтересах держави в особі:

1. Міністерства оборони України, м. Київ

2. Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління, м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група", м. Київ

про стягнення 1 081 972,20 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Західного регіону України (прокурор) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (позивач-1) та Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління (позивач-2) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" (відповідач) про стягнення невикористаних коштів з попередньої оплати за Договором підряду від 14.06.2018р. № 172 у розмірі 852 823,19 грн., а також 138 010,20 грн. пені та 91 128,81 грн. штрафу, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.12.2018р. Окрім того, вказаною ухвалою було запропоновано відповідачу у строк до п’ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали, подати відзив на позовну заяву.

04.12.2018р. представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, серед додатків до якого міститься заява останнього про поновлення процесуального строку для подачі відзиву та зустрічної позовної заяви.

У підготовчому засіданні 04.12.2018р., заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення заяви відповідача та поновлення процесуального строку для подачі відзиву, про що оголошено відповідну ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

У підготовчому засіданні 04.12.2018р. суд на місці ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та оголосити перерву до 22.01.2019р.

04.12.2018р. після закінчення підготовчого засідання у даній справі (час закінчення судового засіданні 12:02:42, натомість автоматизований розподіл поданої зустрічної позовної заяви проведено 12:41:09), представником відповідача через канцелярію суду було подано зустрічну позовну заяву до Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління про зобов’язання прийняти виконані підрядні роботи за Договором підряду №172 від 14.06.2018р. шляхом підписання актів прийнятих виконаних Генпідрядником робіт (форми №КБ-2) та довідок про вартість виконаних робіт і витрат (форми №КБ-3) та сплатити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" кошти за фактично виконані роботи в загальному розмірі 363 297,82 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2018р. зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" і додані до неї документи повернуто заявнику.

19.12.2018р. до суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2018р. у даній справі про повернення зустрічної позовної заяви.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Пунктом 17.10 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6 - 8, 10, 12 - 14, 17 - 21, 31 - 33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи;

Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи (п. 17.12 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи названі приписи чинного процесуального закону, з огляду на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" подано апеляційну скаргу на ухвала суду про повернення зустрічної позовної заяви, до суду апеляційної інстанції мають бути направленні усі матеріали справи №910/14434/18.

Таким чином, провадження у справі №910/14434/18 підлягає зупиненню до перегляду ухвали суду від 06.12.2018р. у даній справі в порядку апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 255, п. п. 17.10, 17.12 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/14434/18 до перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 06.12.2018р. у справі № 910/14434/18 про повернення зустрічної позовної заяви в порядку апеляційного провадження.

2. Матеріали справи №910/14434/18 направити до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2018р. у справі №910/14434/18.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Морозов С.М.