Постанова № 78799644, 21.12.2018, Лисичанський міський суд Луганської області

415/9452/18

3/415/1784/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

21.12.18 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріали, які надійшли від Кремінського ВП ГУНП в Луганській області та Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого електрослюсарем ВП «Шахта ім.Мельникова» ПАТ «Лисичанськвугілля», РНОКПП НОМЕР_1 від 24 квітня 2003 року, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_5,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив:

12 жовтня 2018 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, правопорушник ОСОБА_1, керуючи, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-2108», державний реєстраційний номер «ВВ3511АН», що належить ОСОБА_2, по вулиці Центральній селища Новоастрахань Кремінського району Луганської області, в районі кафе «Любава», з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, тремор пальців рук), а також, в подальшому, -

13 жовтня 2018 року, приблизно о 04 годині 08 хвилин, керуючи, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-2108», державний реєстраційний номер «ВВ3511АН», що належить ОСОБА_2, по вулиці Сосюри міста Лисичанська, в районі будинку №353, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, тощо), -

в порушення вимог п.2.5 ПДР України, згідно яких:

водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовився, в присутності свідків.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 своєї провини у скоєнні двох епізодів інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не визнав та пояснив, що 12 жовтня 2018 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, керуючи, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-2108», державний реєстраційний номер «ВВ3511АН», що належить ОСОБА_2, по вулиці Центральній селища Новоастрахань Кремінського району Луганської області, в районі кафе «Любава», був зупинений співробітниками патрульної поліції, котрі, угледівши в його зовнішності наявні тілесні ушкодження (спричинені йому невідомими особами під час бійки, передуючої зазначеним подіям), - запропонували доставити його до медичного закладу з метою огляду на предмет наявних тілесних ушкоджень, при цьому, пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан алкогольного спяніння співробітники патрульної поліції йому не пропонували, відповідно, від проходження вказаного огляду він не відмовлявся, при цьому, від керування ТЗ його не відстороняли, натомість, склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, - на його думку, передбачене ст.126 КУпАП, з приводу якого він і надав у протоколі письмові пояснення, - та, як пізніше з`ясувалося, - передбачене ст.130 ч.1 КУпАП. Після чого, під ранок наступної доби близько 04 години 13 жовтня 2018 року, діставшись міста Лисичанська, та, зупинивши керований ТЗ в районі будівлі «Нова пошта», по вулиці Сосюри,353, міста Лисичанська, він заснув в салоні автомобіля, та, через деякий час, - був розбуджений співробітниками патрульної поліції, котрі, незважаючи на той факт, що ТЗ він не керував, стали пропонувати йому пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан алкогольного спяніння, від чого він, дійсно, відмовився, оскільки ТЗ, на момент звернення до нього співробітників ПП, - не керував.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 від 13 жовтня 2018 року (а.с.3), наданих останнім безпосередньо після вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, вбачається, що 12 жовтня 2018 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-2108», державний реєстраційний номер «ВВ3511АН», по вулиці Центральній селища Новоастрахань Кремінського району Луганської області, за порушення встановлених ПДР України, зокрема ст.126 КУпАП, був зупинений співробітниками поліції, котрими, в подальшому, в ході спілкування, йому було запропоновано пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного спяніння, від чого він, дійсно, відмовився, оскільки факту вживання алкогольних напоїв напередодні керування ТЗ не заперечував.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_3 (а.с.4) та свідка ОСОБА_4 (а.с.5) вбачається, що 13 жовтня 2018 року, вони були присутніми в якості понятих під час відмови правопорушника ОСОБА_1 від проходження запропонованого співробітниками поліції, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння.

Із дослідженого у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом інкримінованого правопорушнику ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, скоєного останнім 12 жовтня 2018 року, вбачається, що під час спілкування водія ТЗ автомобіля марки «ВАЗ-2108», державний реєстраційний номер «ВВ3511АН», - правопорушника ОСОБА_1, зі співробітниками ПП, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, правопорушник ОСОБА_1 відмовився.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_6 (а.с.18) та свідка ОСОБА_7 (а.с.19) вбачається, що 13 жовтня 2018 року, приблизно о 05 годині 20 хвилин, перебуваючи в районі будинку №353, по вулиці Сосюри міста Лисичанська, вони були присутніми в якості понятих під час відмови водія ТЗ автомобілю, марки «ВАЗ-2108», державний реєстраційний номер «ВВ3511АН», - правопорушника ОСОБА_1 від проходження запропонованого співробітниками поліції, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння.

Із дослідженого у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом інкримінованого правопорушнику ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, скоєного останнім 13 жовтня 2018 року, вбачається, що під час спілкування водія ТЗ автомобіля марки «ВАЗ-2108», державний реєстраційний номер «ВВ3511АН», - правопорушника ОСОБА_1, зі співробітниками ПП, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, правопорушник ОСОБА_1 відмовився.

У судовому засіданні встановлено, що, згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи «НАІС» ГСЦ МВС України (а.с.23), на ім`я правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, видане посвідчення водія, ВХО №442128, категорії «В».

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, та, відтворивши у судовому засіданні аудіо-відео-записи подій інкримінованого правопорушникові ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 - у скоєнні двох епізодів адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, незважаючи на невизнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1 у судовому засіданні, - знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена:

змістом досліджених у судовому засіданні письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 від 13 жовтня 2018 року, наданих останнім безпосередньо після вчинення першого епізоду адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.3),

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.4,5 - відповідно), а також, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.18,19 - відповідно), наданих останніми безпосередньо після вчинення відповідного адміністративного правопорушення - з боку правопорушника ОСОБА_1, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає,

а також, змістом відтворених у судовому засіданні дисків з аудіо-відео-записом подій адміністративного правопорушення (а.с.8, 25), -

де зафіксовано обставини, які, у своїй сукупності, підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого тому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та винність останнього у його вчиненні, що надає суду підстави критично віднестися до пояснень правопорушника ОСОБА_1, наданих тим безпосередньо у судовому засіданні, розцінюючи останні - як засіб уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

І, оскільки, правопорушник ОСОБА_1 вчинив два епізоди адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, суд вважає необхідним застосувати правила ст.36 КУпАП, згідно яких:

якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених,-

призначивши правопорушникові ОСОБА_5 адміністративне стягнення в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 працює, має постійне місце мешкання, інвалідом не являється, посвідчення водія має (а.с.23), протягом року, до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень на транспорті не притягався (а.с.22), при цьому, не спростовуючи своєї провини у скоєнні першого епізоду адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, від 12 жовтня 2018 року, у письмових поясненнях (а.с.3), та, відмовившись від надання письмових пояснень по суті інкримінованого йому в провину другого епізоду адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, від 13 жовтня 2018 року (а.с.15), у судовому засіданні своєї провини у скоєнні останніх не визнав, відповідно, належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив.

Обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

В якості обставини, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, суд визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння (а.с.20, 35 - Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №922 від 13 жовтня 2018 року, згідно якого «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 13 жовтня 2018 року, о 01 годині 10 хвилин, перебував у стані алкогольного спяніння).

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1, який працює, має постійне місце мешкання, протягом року до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень проти безпеки дорожнього руху не притягувався, однак, у судовому засіданні своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не визнав, відповідно, належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив, тощо, з урахуванням обставини, що обтяжує відповідальність правопорушника, і, одночасно, з враховуючи обставини, характер та суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, а також, відсутність обставин, які б помякшували відповідальність правопорушника ОСОБА_1, суд вважає, що останньому слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачені санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_5 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1, на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Речові докази:

диски з аудіо-відео-записом, у кількості 2 шт, долучені до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.8, 25),

підлягають зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.130 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Речові докази:

диски з аудіо-відео-записом, у кількості 2 шт, долучені до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП,

зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: