Рішення № 7879947, 12.02.2010, Срібнянський районний суд Чернігівської області

До справи № 2 – 2 / 2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді – Цигури Н.А.

при секретарі - Близнюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_6» (первісна назва- ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа») , третя особа – ОСОБА_7 про відшкодування шкоди , заподіяної дорожньо-транспортною пригодою

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 , що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 у позовній заяві зазначають , що 12 липня 2009 року на 82-83 км автодороги Київ-Суми , ОСОБА_5 , який керував автомобілем ДЕО Ланос, власником якого є ОСОБА_7, допустив порушення правил дорожнього руху та виїхавши на зустрічну смугу руху , допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_1 , керування якого згідно доручення здійснював ОСОБА_2.Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ОСОБА_8 отримав механічні пошкодження , а пасажири, які знаходилися в ньому – тілесні ушкодження . Вказана вище дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_5, який керував автомобілем ДЕО , що належить на праві приватної власності ОСОБА_7, про що свідчать матеріали перевірки , проведеної ДАІ. Водій автомобіля ДЕО Ланос ОСОБА_5 є користувачем даного автомобіля , що підтверджено відповідним записом у технічному паспорті даного авто , власником якого є його мати - ОСОБА_7І . . ОСОБА_5 застрахував свою відповідальність у страховій компанії «Княжа» на 25000 гривень , однак вказана сума є недостатньою для відшкодування завданої ним шкоди , тому він зобов»язаний сплатити різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою. Вартість матеріальних збитків ,заподіяних пошкодженням автомобіля ОСОБА_8 , за виключенням пошкодженої газової установки , становить 135 000 гривень . Після дорожньо-транспортної пригоди автомобіль був непридатний до експлуатації і не мав можливості самостійно рухатися , тому був доставлений на штрафмайданчик Бобровицького РВ УМВС евакуатором . Вартість цієї послуги складає 1200 гривень та оплачена ним особисто. В зв»язку з даною дорожньо-транспортною пригодою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були отримані тілесні ушкодження , у зв»язку з чим були понесені витрати на лікування , вартість якого становить 1000 гривень. Вказані події спричинили моральні страждання , розмір яких позивачі оцінюють у 35000 гривень , оскільки зазнали фізичного болю в зв»язку з отриманими травмами , та у зв»язку з чим відбулося порушення нормальних життєвих зв»язків через неможливість продовження активного способу життя та неможливості вести звичайний спосіб життя , а у зв»язку із пошкодженням автомобіля , який не підлягає відновленню у заводських умовах , оскільки така марка та модель автомобіля заводом не виготовляється , вимушені докладати додаткових зусиль для організації своєї життєдіяльності , оскільки автомобіль є дорогою річчю , яка є джерелом існування сім»ї та змушені нести додаткові витрати . В зв»язку з відмовою відповідача відшкодувати в добровільному порядку завдані збитки ,моральні страждання є ще більшими. Просять стягнути :

- із ЗАТ « Українська страхова компанія «Княжа» на користь ОСОБА_2 25500 грн. в рахунок відшкодування шкоди , завданої пошкодженням автомобіля ,

- із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 10000 грн. моральної шкоди,

-із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 1000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди , 10000 грн.-моральної шкоди , а всього 11000 грн.,

-із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди в зв»язку із заподіянням тілесних ушкоджень неповнолітній ОСОБА_4-15000 грн. та стягнути з відповідачів на користь позивачів понесені судові витрати по справі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги уточнив , просив стягнути з ОСОБА_5 на його користь заподіяні матеріальні збитки в сумі 2250 гривень , які складаються з витрат на доставку автомобіля з місця ДТП в м. Прилуки 1250 гривень та за проведення автотоварознавчої експертизи – 1000 гривень , також та моральну шкоду в сумі 5000 гривень , пояснивши , що в ході дорожньо- транспортної пригоди він пережив сильне душевне потрясіння , так як він хвилювався за дружину та дитину , які перебували в автомобілі та отримали тілесні ушкодження . Також , з метою уникнути спалаху автомобіля , яким керував ОСОБА_5 , він відірвав руками клему від акумулятора та рятував життя водія ОСОБА_5 Тривалий час він не міг сісти за кермо автомобіля , був порушений звичайний спосіб його життя . Просив позов задовольнити. Позовних вимог до ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа» не підтримав , так як відповідачем після пред»явлення позову добровільно задоволені вимоги про виплату суми страхового відшкодування .

Також в судовому засіданні ОСОБА_2 , згідно нотаріально посвідченого доручення , пред»явив позов в інтересах ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди на суму 54677 гривень 20 копійок та моральної шкоди на суму 2000 гривень та пояснив , що ОСОБА_1 , як власнику транспортного засобу , підлягає відшкодуванню з винної особи ОСОБА_5 54167 грн. 2 0 копійок матеріальної шкоди , що є різницею між вартістю відновлювального ремонту та сумою страхового відшкодування( 79157 грн.20 коп.- 24990 грн. = 54167 грн.20 коп.) , 510 гривень вартості франшизи , а всього 54677 грн. 20 коп. матеріальних збитків та 2000 гривень завданої моральної шкоди , так як ОСОБА_1 зазнав душевних страждань в зв»язку з пошкодженням його майна - автомобіля .

Адвокат ОСОБА_9 , представник позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , у суді уточнив позовні вимоги . Пояснив , що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час дорожньо-транспортної пригоди отримали легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров»я , в зв»язку з чим витратили 800 гривень на лікування , що підтверджено чеками на придбання лікарських засобів. Моральна шкода полягає у тому , що в зв»язку з отриманими тілесними ушкодженнями стан здоров»я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 погіршився , вони тривалий час відчували і на даний час відчувають біль в суглобах , був порушений звичайний спосіб їхнього життя , що потребувало додаткових витрат та зусиль для його поновлення . Вважає , що ОСОБА_3 завдано моральну шкоду на суму 10000 гривень , неповнолітній ОСОБА_4 - на суму 15000 гривень .Просив стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_6» (первісна назва- ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа») на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 2550 гривень кожній , а всього 5100 гривень . Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 7450 гривень заподіяної моральної шкоди , на користь ОСОБА_4 - 12450 гривень заподіяної моральної шкоди та на користь ОСОБА_3 заподіяної матеріальної шкоди за лікування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в сумі 800 гривень .

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_10 у суді позовні вимоги не визнала .

Представник відповідача приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_6» (первісна назва- ЗАТ Українська страхова компанія «Княжа») у судове засідання не з»явився , проте надав заяву про розгляд справи без його участі та зазначає , що позовні вимоги ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , завданої майну потерпілих , відповідно до вимог закону України « Про обов»язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ЗАТ «УСК «Княжа» виконала у повному обсязі. Позовні вимоги ОСОБА_3 , що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди визнає частково , в сумі 500 гривень ОСОБА_3, 2550 гривень неповнолітній ОСОБА_4 . В задоволенні позову про стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_2 просить відмовити .

Відповідач ОСОБА_5 про предмет, підстави та розмір позову повідомлений , оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду , у судові засідання протягом всього часу розгляду справи не з»являвся , а з»явився в судове засідання лише 12 лютого 2010 року та вважає , що позивачам завдана шкода внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки .

Третя особа - ОСОБА_7 , у суді заперечувала проти задоволення позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди , заподіяної дорожньо-транспортною пригодою .

Суд , заслухавши сторони , дослідивши матеріали справи та оцінюючи докази в їх сукупності , приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_6» (первісна назва- ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа») про відшкодування шкоди , заподіяної дорожньо-транспортною пригодою , з наступних підстав.

При прийнятті рішення суд враховує , що відповідно до рішення загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа» від 25 серпня 2009 року затверджена зміна найменування товариства на приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_6» ( а.с. 151 ).

По справі встановлено, що 12 липня 2009 року о 19 годині ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_2 , на 82 км + 300 м автодороги Київ-Суми , рухаючись в напрямку м. Київ, в умовах недостатньої видимості , не вибрав безпечної швидкості руху та заходів для її зменшення, неправильно та небезпечно об»їжджав стоячий за межами проїжджої частини автомобіль , застосував невірні прийоми керування своїм автомобілем , виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 , що рухався в зустрічному напрямку, під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.п. 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України . В автомобілі ОСОБА_2 перевозив пасажирів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . В результаті ДТП пасажири , що перебували у салоні автомобіля « CHEVROLET Evanda » - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров»я , про що свідчать висновки актів медичного освідування № 557, та № 558 від 17.07.2009 року , а автомобілю « CHEVROLET Evanda », який належить на праві власності ОСОБА_1, що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу( а.с. 8) , завдано значних механічних пошкоджень. Постановою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2009 року , що змінена постановою апеляційного суду Чернігівської області від 27.10.2009 року , ОСОБА_5О . визнано винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення прав на керування транспортними засобами строком на 6 місяців .Таким чином доведено , що допущені водієм ОСОБА_5 порушення п.п. 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв»язку з даною дорожньо-транспортною пригодою та наслідками , що настали.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 надано право керування автомобілем « DAEWOO Lanos » , про що зроблена відмітка в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу , що вбачається із довідки Прилуцького РЕВ УДАІ № 68 від 09.02.2010 року . 16.07.2008 року між ЗАТ « УСК « Княжа» та ОСОБА_5 був укладений договір страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом №ВВ / 7804300 , строком дії з 16.07.2008 року по 16.08.2009 року , відповідно до якого страховик забезпечує відшкодування шкоди, заподіяної потерпілим -третім особам внаслідок транспортної пригоди .Дорожньо-транспортна пригода за участю сторін по справі сталась в період дії зазначеного страхового полісу. Відповідно до змісту пункту 2 вказаного полісу , ліміт відповідальності : за шкоду , заподіяну життю і здоров»ю на одного потерпілого складає 51000 , за шкоду , заподіяну майну на одного потерпілого - 25500 грн. , франшиза -510 грн..

Відносини у сфері обов”язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, регламентовані Законом України ?ро обов”язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів” від 01.07.2004 року, який передбачає виплату страховою організацією страхового відшкодування потерпілому у зв”язку з пошкодженням транспортного засобу і відшкодування витрат, пов”язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.

Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове майно, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об”єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоду завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до ч.2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях , яких фізична особа зазнала у зв»язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я ; у душевних стражданнях ,яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої , членів її сім»ї чи близьких родичів; у у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ст. 22 Закону України ?ро обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності наземних транспортних засобів” страховик при настанні страхового випадку відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3, 4 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України , таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно ст. 29 Закону України ?ро обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності наземних транспортних засобів» у зв»язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати , пов»язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу , розрахованого у порядку , встановленому законодавством .

Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа , яка застрахувала свою цивільну відповідальність , у разі недостачі страхової виплати ( страхового відшкодування ) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням ) .

Позивачем ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 відповідно до нотаріально посвідченої довіреності, були сплачені кошти на відновлювальний ремонт автомобіля , про що до суду надано товарний чек № 595 від 4.01.2010 року про закупівлю запасних частин для заміни пошкоджених в результаті ДТП на суму 54180 гривень , придбаних ОСОБА_2 , рахунок та квитанція про оплату ОСОБА_2 вартості ремонтних робіт на суму 20520 гривень , товарний чек № 46 від 04.01.2010 року на суму 4242 грн. та квитанція про швидкісний переказ плати за виконання робіт по ремонту автомобіля на суму 215 гривень 20 копійок , а всього на суму 79157 грн. 20 коп .

Згідно висновку № 177 / 09 автотоварознавчого дослідження від 26.12.2009 року, збитки , завдані ОСОБА_1, як власнику автомобіля НОМЕР_1, внаслідок ДТП у зв”язку із його пошкодженням , становлять 55304 гривні 66 копійок , ринкова вартість автомобіля ОСОБА_8 станом на 12 липня 2009 року , на час ДТП складає 98411 гривень 19 копійок , вартість відновлювального ремонту на момент скоєння ДТП -12.07.2010 року , 71761 гривня 80 копійок .

Враховуючи подані докази , суд з врахуванням ринкової вартості автомобіля «Шевроле Еванда» на час ДТП , вважає , що відшкодуванню підлягає сума коштів ґ для проведення відновлювального ремонту автомобіля ,затрачена ОСОБА_2 за придбання запасних частин та деталей , оплата вартості ремонтних робіт , але в межах вартості відновлювального ремонту , визначеної висновком експерта , тобто в межах 71761 гривні 80 копійок. Враховуючи , що відповідачем приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_6» (первісна назва- ЗАТ Українська страхова компанія «Княжа») в ході розгляду справи добровільно задоволені вимоги про виплату страхового відшкодування в сумі 249 00 гривень , стягненню підлягає сума 46771 грн.80 коп . ( 71761 грн. 80 коп.- 249 9 0 грн.= 46 77 1 грн.80 коп .). При цьому суд відмовляє в стягненні решти коштів на проведення відновлювального ремонту , так як ремонт автомобіля на час розгляду справи не закінчений , немає акта прийому виконаних робіт і позивач не довів необхідності проведення відновлювального ремонту на більшу суму , ніж це визначено висновком експерта , що мається в матеріалах справи . Крім того , із наданого позивачем товарного чеку № 46 від 04.01.2010 року на суму 4242 грн. не вбачається , що саме ним оплачена сума придбаних матеріалів .

Суд вважає такими , що не ґрунтуються на законі , позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_5 510 грн. франшизи , оскільки законодавством не передбачено стягнення суми франшизи . Відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України у разі недостачі страхового відшкодування для повного відшкодування завданої шкоди , особа , яка застрахувала свою цивільну відповідальність , зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою , то в задоволенні цієї позовної вимоги слід відмовити .

Позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_5 на його користь витрат на доставку пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля з місця пригоди в м .Прилуки в сумі 1250 грн. задоволенню не підлягають , так як документально не підтверджені . Квитанцію № 63 від 14.07.2009 року на суму 1250 грн. , прийнятих від ОСОБА_2 , де підставою зазначено технічне обслуговування автомобіля , як доказ , суд до уваги не бере , оскільки не вбачається за обслуговування якого саме автомобіля та за надання яких послуг , ОСОБА_2 оплачено 1250 грн.

Суд також відмовляє позивачу ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 в стягненні з ОСОБА_5 800 гривень коштів , понесених на лікування травм , отриманих внаслідок ДТП . Суд вважає такі вимоги безпідставними. Чеки на придбання лікарських засобів в аптеках , надані стороною позивача , суд до уваги не приймає , оскільки з них не вбачається , які саме лікарські засоби були придбані за наданими чеками , чи були вони придбані за листком призначення лікаря для лікування тілесних ушкоджень , отриманих ОСОБА_3 чи ОСОБА_3. В.С. при ДТП та чи здійснювали придбання цих засобів саме позивачі.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.23, ст.1167 ЦК України суд при вирішенні справи про відшкодування моральної шкоди враховує глибину та тривалість заподіяних страждань , принцип об”єктивності, розумності та справедливості при визначенні розміру грошового відшкодування і приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 щодо відшкодування моральної шкоди.

Суд вважає, що у зв'язку з винними діями ОСОБА_5 у дорожньо-транспортній пригоді, ОСОБА_1 , окрім матеріальної шкоди, заподіяна моральна шкода, викликана тим, що сам факт дорожньо-транспортної пригоди зі значними пошкодженнями його автомобіля уже спричинив підвищене психологічне навантаження, душевні страждання . То вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_5 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди є обґрунтованими та підлягають задоволенню .

Позивач ОСОБА_2 , який згідно доручення керував та розпоряджався належним ОСОБА_1 автомобілем , переніс хвилювання в зв»язку з ушкодженням здоров»я членів його сім»ї , був позбавлений можливості користування автомобілем, у нього порушились звичні життєві зв'язки, він змушений займатися питаннями ремонту автомобіля, оскільки відповідач від добровільного відшкодування шкоди за пошкодження автомобіля відмовився. З урахуванням суті позовних вимог, обсягу спричинених позивачу ОСОБА_2 моральних страждань, суд рахує , що вимоги ОСОБА_2 щодо стягнення з ОСОБА_5 на відшкодування моральної шкоди є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково - в розмірі 4000 грн..

Також суд задовольняє частково вимоги ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4. Залежно від глибини і тривалості душевних страждань , вимушених змін у життєвих стосунках позивача ОСОБА_3 та її неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , враховуючи , що їх стан здоров»я після ДТП погіршився , вони відчували почуття болю та потребували лікування, був порушений звичайний спосіб їх життя , що потребувало додаткових витрат та зусиль для його поновлення , виходячи з вимог розумності і справедливості , суд рахує , що на користь ОСОБА_3 необхідно стягнути 7550 грн . моральної шкоди . На користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з врахуванням її віку та необхідності більш тривалого періоду для реабілітації від наслідків ДТП слід стягнути 10550 грн. завданої моральної шкоди .На підставі ст. 22 Закону України ?ро обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності наземних транспортних засобів” суд стягує з приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієна ОСОБА_6» (первісна назва- ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа») по 2550 гривень моральної шкоди на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кожній . З ОСОБА_5О . суд стягує на користь ОСОБА_3 5000 гривень моральної шкоди , на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди неповнолітній ОСОБА_4 - 8000 гривень моральної шкоди .

Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами . При цьому суд враховує , що за подання позову разом кількома позивачами до кількох відповідачів судовий збір обчислюється із загальної суми позову і сплачується позивачами пропорційно часткам поданих кожним вимог.

Суд рахує , що витрати на правову допомогу позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають задоволенню повністю , так як на доведення обсягу наданої правової допомоги надано акт виконаних робіт та розрахунок оплати праці адвоката , квитанція за № 63 від 7 вересня 2009 року АОАК « Логос» про оплату вказаної суми витрат .Тобто понесена сума витрат на правову допомогу позивачами ОСОБА_3, ОСОБА_2 підтверджена фінансовим документом , такі послуги надавались . Їх вартість не перевищує суму , що обчислюється виходячи з того , що зазначеній особі виплачується 40 % розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 « Про граничні розміри компенсації витрат , пов»язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ , і порядок їх компенсації за рахунок держави» , а також є співрозмірною з ціною задоволеного позову.

На користь ОСОБА_4 суд стягує з відповідача ОСОБА_5 документально підтверджені квитанціями витрати по проведенню експертизи-1000 грн., витрати на правову допомогу 2500 грн., витрати по сплаті судового збору -8 грн.50 коп. , витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 37 гривень ( відповідно до розміру витрат на ІТЗ розгляду справи по стягненню моральної шкоди ) , а всього 3 545 грн.50 коп.

На користь ОСОБА_3 суд з відповідача ОСОБА_5 стягує документально підтверджені квитанцією витрати на правову допомогу 2500 грн..

На користь ОСОБА_1 суд стягує з відповідача ОСОБА_5 документально підтверджені квитанціями витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 гривень , витрати по сплаті судового збору - 476 грн. 22 коп. ( 8 грн. 50 коп. +467 грн. 72 коп .= 476 грн. 22 коп . ) , а всього 596 грн. 22 коп. .

Відповідно до ст.83 ЦПК України суд повертає ОСОБА_1 судовий збір в сумі 18 гривень , сплачений по квитанції № 74629 від 01.02.2010 року, внесений у більшому розмірі , ніж це встановлено законом . Позивачем ОСОБА_1 заявлена вимога про стягнення матеріальної шкоди 54677грн.20 коп. , то повинно бути сплачено судового збору на суму 546 грн. 77 коп . , а фактично сплачено 564 грн.77 коп.. Отже , ОСОБА_1 внесено судового збору у більшому розмірі , ніж це встановлено законом на 18 грн.( 564 грн.77 коп. – 546 грн.77 коп.= 18 грн.)

У зв'язку з тим, що позивач ОСОБА_3 просила стягнути ОСОБА_5 800 грн. на відшкодування матеріальної шкоди і вимоги не були задоволені, а судовий збір в розмірі не менше 3-х неоподатковуваних мінімумів - 51 грн. позивачем при пред»явленні позову не було сплачено, тому з ОСОБА_3 на користь держави підлягає стягненню 51 грн. .

Суд стягує з відповідачів ОСОБА_5 та приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_6» (первісна назва- ЗАТ Українська страхова компанія «Княжа») на користь держави по 8 грн. 50 коп. судового збору з кожного за розгляд позовних вимог ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про відшкодування шкоди , завданої ушкодженням здоров»я відповідно до п.3 ч.3 ст. 81 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України , якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову , суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Відповідач приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_6» (первісна назва - ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа») позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення 24990 грн. страхового відшкодування задовольнила після пред»явленя позову , внаслідок чого ці вимоги позивачем не підтримані .Враховуючи , що при подачі позову позивач не оплачував вказані позовні вимоги судовим збором , то судовий збір в сумі 249 грн. 90 коп. слід стягнути з відповідача приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_6» (первісна назва- ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа») на користь держави.

Суд вважає , що з урахуванням змісту ухваленого рішення підстави для скасування заходу забезпечення позову згідно ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 липня 2009 року відсутні .

Керуючись ст.ст. 202, 203 , 81 , 83, 88 , 89 ЦПК України , ст.ст. 1166, 1167, 1187,1192 , 1194 ЦК України , ст.ст. 22, 23 , 29 Закону України ?ро обов”язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”,

Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 46771 гривню 80 копійок матеріальної шкоди , 2000 гривень моральної шкоди , а всього 48771 гривню 80 копійок .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 4000 гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 5000 гривень моральної шкоди .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 8000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди , завданої неповнолітній ОСОБА_4 .

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_6» (первісна назва- ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа») на користь ОСОБА_3 2550 гривень моральної шкоди .

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_6» (первісна назва- ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа») на користь ОСОБА_3 2550 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди , завданої неповнолітній ОСОБА_4 .

Відмовити ОСОБА_2 , ОСОБА_1, ОСОБА_3 , що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 в задоволенні решти позовних вимог .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 476 гривень 22 копійки сплаченого судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , а всього 596 гривень 22 копійки .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 8 гривень 50 копійок сплаченого судового збору , судових витрат по проведенню експертизи-1000 гривень , витрат на правову допомогу - 2500 гривень, витрат по сплаті судового збору - 8 гривень 50 копійок , витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 37 гривень , а всього 35 45 гривень 50 копійок .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 2500 гривень витрат на правову допомогу .

Стягнути з ОСОБА_5 8 гривень 50 копійок судового збору на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_3 51 гривню судового збору на користь держави .

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_6» (первісна назва - ЗАТ Українська страхова компанія «Княжа») 249 гривень 9 0 копійок судового збору на користь держави .

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 18 гривень , сплачений по квитанції № 74629 від 01.02.2010 року , отримувач місцевий бюджет Срібнянського району , поточний рахунок 31414537700494, код банку отримувача 853592 , код ЄДРПОУ 21406858 , внесений у більшому розмірі , ніж це встановлено законом .

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ :