Рішення № 78797134, 11.12.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/3347/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Палінчака О.М.

при секретарі Козельській Г.В.

за участі представника позивача ПАТ

Всеукраїнський акціонерний банк - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

її представника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Хмельницькому справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

В лютому 2017 року ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 (із врахуванням уточнених позовних вимог в травні 2017 року) про звернення стягнення на належний відповідачу предмет іпотеки за іпотечним договором зареєстрованим за № 5819 від 19 вересня 2008 року трикімнатну квартиру загальною площею 65,0 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом її продажу банком від свого імені будь-якій особі-покупцю за початковою ціною, визначеною Звітом про незалежну оцінку №7/VAB в сумі 510 000,00 грн. Також просить стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1600,00 грн., а також витрати, повязані із виготовленням Звіту про незалежну оцінку №7/VAB в розмірі 500,00 грн.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 19 вересня 2008 року між позивачем та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір №08/03-SME, відповідно до умов якого позичальнику було надано кредит в іноземній валюті в сумі 60 000 доларів США, з платою за користування кредитом 16,5% річних, терміном користування кредитом до 18 вересня 2013 року.

20 листопада 2008 року між Банком та ОСОБА_5 підписано додаткову угоду №2 до зазначеного кредитного договору щодо зміни відсоткової ставки за користування кредитними коштами в розмірі 18 відсотків.

19 червня 2009 року сторонами підписано додатковий договір №3 до кредитного договору щодо збільшення строку користування кредитними коштами на термін до 19 вересня 2018 року.

З метою забезпечення належного виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 19 вересня 2008 року було укладено іпотечний договір № 5819, що є предметом розгляду у вказаній справі.

Станом на 02 серпня 2016 року загальна сума заборгованості позичальника перед банком відповідно до Розрахунку становить 2 734 344,59 грн., з яких

заборгованість за кредитом 48 827,22 доларів США, заборгованість за відсотками 57 811,99 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту 91 449,06 грн.

24 січня 2011 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду у справі № 2-5366-10 частково задоволено позов ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_4 (правонаступником якого є ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_4) до ОСОБА_5, ОСОБА_6, стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 60 674, 22 доларів США та 21791,47 грн.

На даний час заборгованість перед позивачем не погашена.

Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримав.

Відповідач та її представник проти позову заперечують та просять суд відмовити в позові у звязку із необхідністю застосуванням до спірних правовідносин позовної давності. Вказують на те, що договір іпотеки між ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_4 та ОСОБА_2 був укладений 19 вересня 2008 року. Строк дії договору іпотеки був визначений строком дії первісного зобовязання та закінчувався 19 вересня 2013 року. В частині наявності боргу, його суми та структури, не заперечують.

Враховуючи ті обставини, що відповідно до додаткового договору №3 до кредитного договору № 08/03-SME від 19.06.2009 року строк дії кредитного договору продовжено до 19 вересня 2018 року, позивачем пропущено строк звернення стягнення на предмет іпотеки, перебіг якого розпочався з 19 вересня 2013 року (закінчення строку кредитування за первісним зобовязанням).

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вва-жає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 19 вересня 2008 року між позивачем та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір №08/03-SME, відповідно до умов якого позичальнику було надано кредит в іноземній валюті в сумі 60 000 доларів США, з платою за користування кредитом 16,5% річних, терміном користування кредитом до 18 вересня 2013 року.

20 листопада 2008 року між Банком та ОСОБА_5 підписано додаткову угоду №2 до зазначеного кредитного договору щодо зміни відсоткової ставки за користування кредитними коштами в розмірі 18 відсотків.

19 червня 2009 року сторонами підписано додатковий договір №3 до кредитного договору щодо збільшення строку користування кредитними коштами на термін до 19 вересня 2018 року.

З метою забезпечення належного виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 19 вересня 2008 року було укладено іпотечний договір № 5819, що є предметом розгляду у вказаній справі.

Станом на 02 серпня 2016 року загальна сума заборгованості позичальника перед банком відповідно до Розрахунку становить 2 734 344,59 грн., з яких заборгованість за кредитом 48 827,22 доларів США, заборгованість за відсотками 57 811,99 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту 91 449,06 грн.

24 січня 2011 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду у справі № 2-5366-10 частково задоволено позов ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_4 (правонаступником якого є ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_4) до ОСОБА_5, ОСОБА_6, стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 60 674, 22 доларів США та 21791,47 грн. Заборгованість перед позивачем не погашена.

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 2 ст. 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Закону України Про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Статтею 36 Закону України Про іпотеку визначено, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Пунктом 7.2 іпотечного договору № 08/03-SME від 19 вересня 2008 року визначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі в тому числі рішення суду шляхом продажу іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 Закону України Про іпотеку.

Не підлягає до задоволення заява відповідача у справі про застосування позовної давності до договору іпотеки №08/03-SME від 19 вересня 2008 року, який зареєтрований в реєстрі за № 5819 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 у звязку із наступним.

В матеріалах справи наявна у встановленому порядку засвідчена копія додаткового договору №1 до іпотечного договору №08/03-SME від 10 липня 2009 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2315 приватним нотаріусом ОСОБА_7, відповідно до умов якого сторони домовились змінити строк дії іпотечного договору до 19 вересня 2018 року.

Відповідно до змісту ст. 133 ЦПК України витрати ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк на виготовлення Звіту про незалежну оцінку №7/VAB від 27 лютого 2017 року не відноситься до судових витрат, а тому не можуть бути стягнуті із відповідача у справі.

Оцінюючи встановлені обставини та надані докази суд приходить до висновку про те, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 12, 18, 81, 89, 141, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 589, 590 ЦК України, ст. ст. 33, 36, 38 Закону України Про іпотеку,суд -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк (свідоцтво про реєстрацію банку № 120 від 02 липня 1992 року,

код ЄДРПОУ 19017842, місцезнаходження: Україна, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27Т) до ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Звернути стягнення на належний ОСОБА_2 (паспорт серії НА № 747790, виданий Хмельницьким МУ УМВС України в Хмельницькій області 21.07.1999 року, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) предмет іпотеки за іпотечним договором №08/03-SME від 19 вересня 2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 5819 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 - трикімнатну квартиру, загальною площею 65,0 кв.м., житловою площею 37,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом її продажу Публічним акціонерним товариством Всеукраїнський акціонерний банк від свого імені будь-якій особі покупцю за початковою ціною в розмірі 510 000 (пятсот десять тисяч) гривень, у порядку, передбаченому ст. 38 Закону України Про іпотеку.

Стягнути із ОСОБА_2 (паспорт серії НА № 747790, вида-ний Хмельницьким МУ УМВС України в Хмельницькій області 21.07.1999 року, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк (свідоцтво про реєстрацію банку № 120 від 02 липня 1992 року, код ЄДРПОУ 19017842, місцезнаходження: Україна, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27Т) судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельни-цького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня проголошення судового рішення.

Суддя: О.М. Палінчак