Постанова № 78795690, 21.12.2018, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/19223/18

Провадження № 3/344/5646/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., з участю прокурора Ільчишина Б.М., захисника ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту захисту економіки НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на момент вчинення правопорушення працюючого начальником управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради,

за діяння, передбачені ч.2 ст.172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення №235 від 13.11.2018 року зазначається, що згідно інформації про зареєстровані транспортні засоби у Національній автоматизованій інформаційній системі, яка входить до Єдиного державного реєстру МВС України та копій документів отриманих в регіональному сервісному центрі в Івано-Франківській області ОСОБА_2 01.06.2017 року отримав дохід від відчуження рухомого майна, а саме від продажу автомобіля марки Dacia Logan, 2008 року випуску, кузов UU1LSDAAH40321058, вартість якого згідно договору купівлі-продажу № 2641/2017/482242 від 01.06.2017 становить 103 719,26 грн. У підрахунку законодавчого порогу, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2017 року, сума становить 80 000 гривень. Ураховуючи, що вартість отриманого доходу перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів доходів громадян, встановлених на 1 січня 2017 року (80000 гривень), у ОСОБА_2 на виконання вимог ч. 2 ст. 52 Закону, виник обов'язок у десятиденний термін з моменту отримання доходу письмово повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані. Тобто упродовж періоду з 00.00 02.06.2017 по 23.59 11.06.2017 у ОСОБА_2 виник обов'язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані. Опрацюванням відомостей з Єдиного державного Реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, встановлено, що ОСОБА_2 станом на 11.06.2017 та на момент складання протоколу не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, а саме про отримання доходу в розмірі 103 719,26 грн.

Таким чином, ОСОБА_2, будучи згідно з підпунктом «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, 01.06.2017 року отримав дохід від відчуження рухомого майна, а саме від продажу автомобіля марки Dacia Logan, 2008 року випуску, кузов UU1LSDAAH40321058, вартість якого згідно договору купівлі-продажу № 2641/2017/482242 від 01.06.2017 року становить 103719,26 грн., що перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів доходів громадян встановлених на 1 січня 2017 року (80000 гривень) та в порушення ч. 2 ст. 52 Закону не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 КУпАП, а саме неповідомлення НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні ним корупційного правопорушення не визнав, зазначивши, що в 2017 році він вирішив подарувати власний автомобіль, марки Dacia Logan, 2008 року випуску своєму синові ОСОБА_3 З метою швидкого оформлення документів щодо дарування автомобіля було оформлено договір купівлі-продажу автомобіля 01.06.2017 року та здійснено перереєстрацію автомобіля на сина в органах МРЕВ. ОСОБА_2 зазначив, що між ним та сином також була домовленість про повернення йому коштів за придбаний автомобіль через два роки. Вважає, що оскільки він не отримав коштів за відчуження автомобіля і не вважав за необхідне повідомляти НАЗК інформацію про зміни в майновому стані, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого 2 статті 172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, захисника, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП доведена зібраними по справі доказами, які були предметом дослідження в судовому засіданні, виходячи з наступного.

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнає, його вина доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 235 від 13 листопада 2018 року, рапортом працівника поліції, копією Декларації ОСОБА_2, копіями документів з регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області №31/9/4861 від 06.11.2018 року з додатком.

Так, відповідно до копії договору купівлі-продажу 2641/2017/482242 транспортного засобу від 01.06.2017 року ОСОБА_2 вчинив продаж рухомого майна, а саме транспортного засобу марки Dacia Logan, 2008 року випуску, кузов UU1LSDAAH40321058, вартість якого згідно договору купівлі-продажу № 2641/2017/482242 від 01.06.2017 становить 103 719,26 грн. що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.

Статтею 172-6 ч.2 КУпАП, передбачено відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до вимог ст.52 Закону України "Про запобігання корупції" у разі суттєвої зміни у майновому стані суб’єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб’єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов’язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Суд вважає, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів, які згадані вище, що вказують на вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.2 КУпАП.

Саме посилання ОСОБА_2 на існування домовленості між сином про повернення коштів в майбутньому не є правовою підставою не повідомляти НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст.172-6 ч.2 КУпАП, оскільки він, будучи згідно з підпунктом «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності за правопорушення , не повідомив про суттєві зміни в майновому стані.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.2 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_2, характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, тому слід з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції статті 172-6 ч.2 КУпАП, зокрема у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.3, 52 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст.283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 (сорок) коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів