Постанова № 78795288, 21.12.2018, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/7841/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП України м.Львова ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 20.03.1991р.н., українця, громадянина України, працездатного, не працевлаштованого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 25.09.2018 о 01:59 год. керував автомобілем марки «Аudi A4» н.з.RJA42851 на перехресті вул.Єрошенка та вул.Батуринська у м.Львові в стані алкогольного спяніння, огляд проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою «Драгер Алкотест 6820», результат огляду 1,07%, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, та пояснив, що за кермом не перебував, має багато зауважень до протоколу про притягнення його до адмінвідповідальності.

Адвокат ОСОБА_2, який представляє інтереси особи, згідно договору про надання правової допомоги від 05.10.18 (а.с.10), яка притягається до відповідальності просив закрити провадження у звязку з відсутністюу діях ОСОБА_1 складу правопорушення. Зокрема у письмових запереченнях зазначав, що протокол складений з порушеннями, не зазначено адреси свідків і такий не підписував його довіритель, оскільки підпис різко відрізняється від того, що міститься у паспорті та інших документах. Також різниться час складення протоколу, виготовленого за допомогою «Драгер Алкотест 6820» і акту огляду на стан спяніння відповідно до відеозапису з нагрудної камери (а.с.1 та 4). З цих протоколів вбачається, що під час проведення огляду, водій ще рухався автомобілем. Також просив викликати та допитати як свідка працівника ПП ОСОБА_3, залучити у справі прокурора і відправити справу на доопрацювання.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що він є дворідним братом ОСОБА_1 25.09.18 він керував автомобілем у м.Львові у напрямку на виїзд вул.Шевченка. Автомобіль патрульної поліції наздогнав їх автомобіль та звуковим сигналом запропонували зупинитися. Після зупинки працівники ПП не повідомили причину зупинки, а одразу ж запросили ОСОБА_5, який не був за кермом автомобіля до патрульного автомобіля, де близько 40 хв.з ним вели бесіду. Документи на автомобіль були у нього, однак полісу обовязкової цивільної відповідальності він не мав, т.я. автомобіль є на польській реєстрації. Однак, щодо нього працівниками поліції не складалася постанова за ст.126 КУпАП щодо відсутності поліса.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Вина гр.ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №064709 від 25.09.2018, оглянутим в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, частково показаннями свідка ОСОБА_4 та іншими доказами.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який проводився з використанням технічного засобу «Drager alkotest 6820» прилад ARJL-0257 тест №595 проведеного 25.09.2018 о 01:59 год. гр.ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння, результат 1,07%.

Відповідно до п.2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Захисником наголошується на тому, що у протоколі зазначено керування автомобілем о 01.59 год., в той час як з відео вбачається, що вже о 01.55 год ОСОБА_1 спілкується з поліцейськими.

Так, з оглянутого відео вбачається, що безпосередньо після зупинення автмобіля марки «Аudi A4» н.з.RJA42851 під керуванням ОСОБА_5 відбувалося спілкування працівників поліції з водієм, який погодився пройти огляд на стан спянінн та у результаті продуву технічного засобу «Drager alkotest 6820» прилад ARJL-0257 тест №595 проведеного 25.09.2018 о 01:59 год. у гр.ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного спяніння, результат 1,07%.

З цього ж відео чітко вбачається, як ОСОБА_1 ставить свій підпис у протоколі та постанові.

ОСОБА_1 та його представник посилаються на те, що протокол про притягнення ОСОБА_1 складений з порушенням норм КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Дані дододи ОСОБА_1 та його адвоката спростовуються зібраними доказами, що містяться в матеріалах справи.

Так, з рапорту працівника поліції ОСОБА_3 (а.с.27) вбачається, що протокол підписував сам ОСОБА_1 і такий йому був вручений на місці. Щодо підписів свідків та їх адрес, то такі поставили свої підписи на протоколі серії БД №064709 від 25.09.2018, а щодо їх місця проживання, то як зазначили останні, вони не бажали повідомляти свої адреси.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

22.11.2018 року надійшов до суду протокол пропритягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, недоліків при оформленні адміністративного протоколу, які позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи та прийняти рішення по ній судом не встановлено, а тому посилання ОСОБА_1 та його представника щодо повторного повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення оцінює як затягування розгляду справи та уникнення відповідальності.

Інші порушення при складанні протоколу та матеріалів не можуть бути взяті до уваги як підстави для закриття провадження у справі у звязку з відстуністю складу та події правопорушення у діях ОСОБА_1, оскільки у сукупності всіх матеріалів, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доведена.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_4 про те, що він керував автмобілем під час того як їх зупинили працівники поліції, оскільки його показання є суперечливими. Так ОСОБА_1 дає пояснення та зазначає у позовній заяві про скасування постанови про те, що він перебував у припаркованому автомобілі, коли працівники поліції до них звернулися, а свідок пояснює що їх зупинили працівники поліції під час руху автмобіля, за кермом, якого перебував свідок. До того ж свідок не зазначив причину зупинки їх автомобіля, хоча на місці складалася постанова про порушення вимог 5.5. дорожнього знаку ПДР України та керування автомобілем без поліса обовязкового страхування.

Враховуючи особу гр.ОСОБА_1 та обставини справи вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 352 грн.40 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 20.03.1991р.н. визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, 20.03.1991р..н. на користь державного бюджету України (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача 31211256026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_6