Рішення № 78793055, 17.12.2018, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/1434/18

Провадження №2/190/761/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Кредитна спілка «Союз-Дніпро» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 27.07.2017 року між банком та ОСОБА_1, укладений кредитний договір №2018/17, за умовами якого позивач надав відповідачу кредитні кошти у сумі 45080 грн. 00 коп., строком на 36 місяців починаючи з 27.07.2017 року по 26.07.2020року. На забезпечення належного виконання позичальником умов кредитного договору між позивачем та ОСОБА_2, ОСОБА_3, 27.07.2017 року укладено договір поруки №2018/17, згідно якого останні взяли на себе зобовязання нести солідарну відповідальність у тому ж обсязі що і ОСОБА_1, визначених кредитним договором. Всупереч умовам договору, відповідачі свої зобовязання належним чином не виконали, в результаті чого станом на 31.08.2018 року утворилась прострочена заборгованість по кредиту в сумі 78714 грн. 50 коп., з яких: 38746,28 грн., залишок по кредиту; 39968,22 грн., проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів, які просять стягнути солідарно з відповідачів в примусовому порядку та сплачений судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп..

Представник позивача ОСОБА_4, в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, двічі (повторно) підряд в судові засідання не явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

(а.с.60-61,62-63,64-65,71-72,73-74,75-76)

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

27.07.2017 року між Кредитною спілкою «СОЮЗ-ДНІПРО» та ОСОБА_1, укладено кредитний договір №2018/17, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 45080 грн. 00 коп., строком на 36 місяці з кінцевим терміном повернення до 26.07.2020 року. (а.с.6-7)

27.07.2017року міжКредитною спілкою«СОЮЗ-ДНІПРО»та ОСОБА_2,ОСОБА_3,укладено договірпоруки №2018/17,згідно якогоостанні взялина себезобовязання нестисолідарну відповідальністьу томуж обсязі,що іОСОБА_1,визначених кредитнимдоговором. (а.с.8)

Факт отримання відповідачем ОСОБА_1, кредитних коштів в загальній сумі 45080,00 грн. підтверджується копіями видаткових касових ордерів №131 від 27.07.2017 року в сумі 38640грн.00 коп., та копією видаткового касового ордеру №132 від 28.07.2017 року в сумі 6440 грн. 00 коп. (а.с.9,10)

Згідно розрахунку, наданого позивачем заборгованість за кредитним договором №2018/17 від 27.07.2017 року складає 78714 грн. 50 коп., з яких: 38746,28 грн., залишок по кредиту; 39968,22 грн., проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів (а.с.5)

Про наявність боргу за кредитним договором №2018/17 від 27.07.2017 року відповідачі повідомлялися належним чином. ( а.с.11,12,13)

Згідно ст. 526 ЦК Українизобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства

Згідно з ст. 652 ЦК Україниборжник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання.

Згідно ст.1049ЦК України - позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи вище викладене, аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення та стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за кредитним договором №2018/17 в сумі 78714 грн. 50 коп., оскільки обґрунтовані на законі та відповідають умовам укладеного між сторонами кредитного договору та солідарному стягненню з відповідачів судових витрат по оплаті судового збору в сумі 1762 грн.,00 коп..

Керуючись ст.ст. 12,81,141, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Стягнути солідарноз ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,який народивсяв м.П»ятихатки,Дніпропетровської області, ідентифікаційнийномер НОМЕР_1,ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,яка народиласяв м.П»ятихаткиДніпропетровської області,ідентифікаційний номерНОМЕР_2,проживаючих ІНФОРМАЦІЯ_3в м.П»ятихатки,П»ятихатського районуДніпропетровської області,ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4,яка народиласяв с.Ганнівка,Петровського району,Кіровоградської області,проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_5в м.П»ятихаткиДніпропетровської області накористь Кредитноїспілки «Союз-Дніпро»(р/р26501000000057у ПАТ«КРЕДІ ОСОБА_5»,код ЄДРПОУ33274256,МФО 300614) 78714 (сімдесят вісім тисяч сімсот чотирнадцять гривень) 50 коп. заборгованості за кредитним договором з яких: заборгованість по тіло кредиту 38746,28 грн.; 39968,22 грн., проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів, та сплачений судовий збір в сумі 1762,00 грн. .

Заочне рішення може бути переглянуто Пятихатським районним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя