Ухвала суду № 78793032, 21.12.2018, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

21.12.2018 ЄУН 337/5527/18

Провадження 1-кс/337/1693/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., за участю слідчого : Чижової К.Ю., адвоката Трачук О.В., заінтересована особа: ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Чижової К.Ю., погодженого прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Руденко І.Я, про арешт майна по кримінальному провадженню № 12018080070002182 від «22» листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції Чижова К.Ю. звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 Руденко І.Я., про арешт майна по кримінальному провадженню 12018080070002182, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань «22» листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа, у якому просить накласти арешт майно, яке було вилучено за місцем проживання ОСОБА_2, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_1, згідно ухвали слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя, а саме мобільний телефон «Nokia», модель RM-1035, ІМЕІ: НОМЕР_3, НОМЕР_4; мобільний телефон «Nokia», модель RM-839,301, ІМЕІ: НОМЕР_5, НОМЕР_6; мобільний телефон «Nokia», ІМЕІ: НОМЕР_7, НОМЕР_8 із сім-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар» НОМЕР_9; мобільний телефон «Nokia», ІМЕІ: НОМЕР_10, НОМЕР_11 із сім-картою оператора мобільного зв'язку «МТС» НОМЕР_12; зв'язка ключів із двох штук; зв'язка ключів із двох металевих ключів та брелку; зв'язка ключів із одного металевого та домофонного ключа; копія договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на 2 аркушах; договір оренди на квартиру АДРЕСА_3 між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на 2 аркушах; ухвала апеляційного суду Запорізької області № 333/3833/17 на 2 аркушах; копія заповіту від 04.01.2004 року на будинок АДРЕСА_4 між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на 1 аркуші; копія паспорту на ім'я ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 аркуші; блокнот коричневого кольору із рукописними записами; п'ять аркуші паперу із рукописними написами із записами телефонів; візитки в кількості 8 штук (нотаріусів, грузоперевозок, магазинів), які будуть використані як речові докази по кримінальному провадженню.

В обґрунтування клопотання зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11.11.2018 року, невстановлена особа, знаходячись в магазині "Комфі" за адресою: м. Запоріжжя пр. Радянський буд.13, звернулась до представника банку "ОТП Банк" з метою отримання кредиту на техніку та пред'явила при цьому підроблений паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_11

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080070002182 від «22» листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.

В ході досудового слідства встановлено, що кредитний договір № 2021363291 від 11.11.2018 з кредитним лімітом в 21628 гривень на придбання товару у продавця 1 - ТО ТОВ «Комфі трейд КБ ІМ», ідентифікаційний код: 36962487 на ім'я ОСОБА_11, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, реквізити паспорта: НОМЕР_13 виданий : Комунарским РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області був оформлений на підроблений паспорт.

Крім того, було встановлено, що особою, яка брала кредит на підроблений паспорт громадянина України, є ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2, який пояснив, що весною 2018 року він познайомився із двома чоловіками, ОСОБА_19 та ОСОБА_2 за прізвиськом «ОСОБА_2», які запропонували йому брати кредити на підроблені паспорта, при цьому отримувати за це гроші та алкогольні напої, на що ОСОБА_12 погодився. Далі, чоловіки відвезли його до ательє, де сфотографували, а після його фото вклеювали в паспорти громадянин України, які були на інші імена. На підроблені паспорти ОСОБА_12 оформляв кредити, у різних місцях, при цьому два рази в Хортицькому районі м. Запоріжжя, в тому числі 11.11.2018 року в магазині «Комфі» по пр. Радянському 13 в м. Запоріжжя брав в кредит телевізор, який залишився у чоловіків. Також ОСОБА_12 пояснив, що ОСОБА_2 «ОСОБА_2» їздить на автомобілі «CHERY QQ» державні знаки НОМЕР_14. Крім того, ОСОБА_12 відомо, що ОСОБА_2 проживає по АДРЕСА_5.

В ході досудового розслідування було встановлено, що чоловік на ім'я ОСОБА_2 та за прізвиськом «ОСОБА_2» є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та користується автомобілем «CHERY QQ», номер та серія знаку - НОМЕР_14, 2010 року випуску, колір - оранжевий.

05.12.2018 проведено обшук в приміщенні квартири АДРЕСА_1, згідно ухвали слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя, де було вилучено наступні речі, а саме:

- мобільний телефон «Nokia», модель RM-1035, ІМЕІ: НОМЕР_3, НОМЕР_4;

- мобільний телефон «Nokia», модель RM-839,301, ІМЕІ: НОМЕР_5, НОМЕР_6;

- мобільний телефон «Nokia», ІМЕІ: НОМЕР_7, НОМЕР_8 із сім-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар» НОМЕР_9;

- мобільний телефон «Nokia», ІМЕІ: НОМЕР_10, НОМЕР_11 із сім-картою оператора мобільного зв'язку «МТС» НОМЕР_12;

- зв'язка ключів із двох штук;

- зв'язка ключів із двох металевих ключів та брелку;

- зв'язка ключів із одного металевого та домофонного ключа;

- копія договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на 2 аркушах;

- договір оренди на квартиру АДРЕСА_3 між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на 2 аркушах;

- ухвала апеляційного суду Запорізької області № 333/3833/17 на 2 аркушах;

- копія заповіту від 04.01.2004 року на будинок АДРЕСА_4 між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на 1 аркуші;

- копія паспорту на ім'я ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 аркуші;

- блокнот коричневого кольору із рукописними записами;

-п'ять аркуші паперу із рукописними написами із записами телефонів;

-візитки в кількості 8 штук (нотаріусів, грузоперевозок, магазинів).

Крім того, під час проведення затримання виявлено та вилучено речі, які мають суттєве значення в цьому кримінальному провадженню, а саме є предметами, добутими злочинним шляхом, при цьому документи, які були вилучені за місцем мешкання ОСОБА_2 оформлені не на його ім'я, навіть не на ім'я його родичів, до цього часу не з'явилися особи, які зафіксовані в документах, які б підтвердили добровільне передання ОСОБА_2 вилучених слідчим документів, крім того, враховуючи те, що слідство приходить до висновку, що саме ОСОБА_2 міг займатися питанням щодо підробки паспортів, є ймовірність того, що вилучені речі можуть також мати ознаки підробки. Візитні картки, аркуші паперів, блокноти в яких є рукописні записи із номерами телефонів, мобільні телефони із сім-картами, які були вилучені під час обшуку, є технічними засобами, за допомогою яких буде можливо встановити інших осіб, таких як ОСОБА_19, які причетні до вчинення злочину. Ключі, які були вилучені також можуть бути від приміщень квартир осіб, яких ОСОБА_2 використовував для оформлення кредитів, чи від приміщень квартир, які можуть бути предметами злочину.

Враховуючи, що для швидкого, повного та об'єктивного проведення досудового розслідування необхідно встановити всі обставини, які відповідно до ст.91 КПК України підлягають доказуванню, вважає, що необхідно накласти арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку автомобіля, який знаходиться у користуванні ОСОБА_2

У судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримав, вважає його законним та обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Прокурор Руденко І.Я. у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталася.

Захисник адвокат Трачук О.В. вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню оскільки у відповідності до вимог ст. 37, 171 КПК України, зазначене клопотання не погоджено з належним прокурором, бо як вбачається з доданої до клопотання копії постанови , а саме з його резолютивної частини, група прокурорів у складі Дєєва А.В. та Руденко І.Я. була призначена для здійснення процесуального керівництва у зовсім іншому кримінальному провадженні, а саме № 12018080070002056 від 2 листопада 2018 року за ч.1 ст. 185 КК України. Надану слідчим постанову від 26.11.2018 року неможливо брати до уваги, оскільки постанова про призначення групи прокурорів від 22.11.2018 року не скасована, постанова від 26.11.2018 року не була додана до клопотання взагалі. Крім того, слідчим у відповідності до ст.132 КПК України в рамках кримінального провадження, за яким здійснюється досудове слідство за ч. 4 ст. 358 КПК України, взагалі не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Частина майна, на яке слідчий просить накласти арешт, посилаючись на те, що воно є речовим доказом за зазначеним кримінальним провадженням, не охоплюються визначенням «документи» у відповідності до вимог ст.ст.98-99 КПК України.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечує, підтримав доводи свого адвоката.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного:

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст.132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зі змісту ч.3 ст.170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч.1 ст.173 КПК України).

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи. Тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Однак, з клопотання слідчого вбачається, що слідчий не дотримався вищезазначених вимог закону.

Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018080070002182 від 22 листопада 2018 року, внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.4 ст. 358 КК України, з якого вбачається, що 11.11.2018 року, невстановлена особа, знаходячись в магазині "Комфі" за адресою: м. Запоріжжя пр. Радянський буд.13, звернулась до представника банку "ОТП Банк" з метою отримання кредиту на техніку та пред'явила при цьому підроблений паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_11

Частиною 4 ст. 358 КК України передбачена відповідальність за злочин, склад якого охоплюється використанням завідомо підробленого документа.

Ухвалою слідчого судді від 4.12.2018 року бувнаданий дозвіл слідчим Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій та прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області Руденко Інні Ярославівні на проведення обшуку у дозвіл на проведення обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_1, що на підставі договору купівлі-продажу належить на праві спільної приватної власності ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 у розмірі 1/3 частки кожному, для виявлення та вилучення речових доказів, а саме телевізору LG 43UK6750PLD, праски Philips G2998/80, засобу для чищення екранів Colorway CW-5200, 3 в 1, відшукання знарядь злочину, таких як печатки, підроблені паспорти громадян України сторонніх осіб, грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, будь-яких технічних засобів, а також електронних носіїв інформації, в яких могла зберегтися інформація щодо листування причетних осіб між собою, відеозаписи тощо.

Відповідно до протоколу обшуку від 5.12.2018 року, проведеного згідно ухвали слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2018 року , під час обшуку в в приміщенні квартири АДРЕСА_1, згідно ухвали слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя, де було вилучено наступні речі, а саме:

- мобільний телефон «Nokia», модель RM-1035, ІМЕІ: НОМЕР_3, НОМЕР_4;

- мобільний телефон «Nokia», модель RM-839,301, ІМЕІ: НОМЕР_5, НОМЕР_6;

- мобільний телефон «Nokia», ІМЕІ: НОМЕР_7, НОМЕР_8 із сім-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар» НОМЕР_9;

- мобільний телефон «Nokia», ІМЕІ: НОМЕР_10, НОМЕР_11 із сім-картою оператора мобільного зв'язку «МТС» НОМЕР_12;

- зв'язка ключів із двох штук;

- зв'язка ключів із двох металевих ключів та брелку;

- зв'язка ключів із одного металевого та домофонного ключа;

- копія договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на 2 аркушах;

- договір оренди на квартиру АДРЕСА_3 між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на 2 аркушах;

- ухвала апеляційного суду Запорізької області № 333/3833/17 на 2 аркушах;

- копія заповіту від 04.01.2004 року на будинок АДРЕСА_4 між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на 1 аркуші;

- копія паспорту на ім'я ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 аркуші;

- блокнот коричневого кольору із рукописними записами;

-п'ять аркуші паперу із рукописними написами із записами телефонів;

-візитки в кількості 8 штук (нотаріусів, грузоперевозок, магазинів).

Зазначене вилучене майно, крім мобільного телефону «Nokia», модель RM-1035, ІМЕІ: НОМЕР_3, НОМЕР_4; мобільного телефону «Nokia», модель RM-839,301, ІМЕІ: НОМЕР_5, НОМЕР_6; мобільного телефону «Nokia», ІМЕІ: НОМЕР_7, НОМЕР_8 із сім-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар» НОМЕР_9; мобільного телефону«Nokia», ІМЕІ: НОМЕР_10, НОМЕР_11 із сім-картою оператора мобільного зв'язку «МТС» НОМЕР_12, що відносяться до категорії носіїв інформації, виходить за межі майна, дозвіл на відшукування якого надавався ухвалою слідчого судді.

Дослідивши надані до клопотання матеріали, враховуючи межі інкримінованого складу кримінального правопорушення, передбачено ч.2 ст.358 КК України, за яким проводиться досудове розслідування слідчий суддя приходить до висновку, що в межах заявленого клопотання не доведено, що на даний час існують підстави для висновку про можливу причетність ОСОБА_18 до використання завідомо підробленого документа ОСОБА_12 - тобто до кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, дані про яке містяться у Витягу з ЄРДР № 12018080070002182 від «22» листопада 2018.

Слідчий в клопотанні не конкретизував і не аргументував, як накладення арешту на зв'язку ключів із двох штук; зв'язку ключів із двох металевих ключів та брелоку; зв'язку ключів із одного металевого та домофонного ключа; копія договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на 2 аркушах; договір оренди на квартиру АДРЕСА_3 між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на 2 аркушах; ухвала апеляційного суду Запорізької області № 333/3833/17 на 2 аркушах; копія заповіту від 04.01.2004 року на будинок АДРЕСА_4 між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на 1 аркуші; копія паспорту на ім'я ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 аркуші; блокнот коричневого кольору із рукописними записами; п'ять аркуші паперу із рукописними написами із записами телефонів; візитки в кількості 8 штук (нотаріусів, грузоперевозок, магазинів), може бути використано ним в рамках кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК Украйни.

В порушення вимог ст.171 КПК України, звертаючись із клопотанням про арешт майна, слідчий формально послався на те, що вказане майно відповідає критеріям ст.98 КПК України, не обґрунтувавши свою позицію, надавши відповідні докази.

Таким чином, підстави для накладення арешту на майно, визначені ст. 170 КПК України, в даному провадженні відсутні.

Також слід звернути увагу і на те, що слідчим не доведено обставин, передбачених п.2 та п.3 ч.3 ст.132 КПК України про те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора і що таким накладенням арешту на земельні ділянки і врожай може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.

Очевидним є те, що для доказування обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 5 КК України, відсутні потреби у накладенні арешту на ключі, візитки, копії документів, у тому числі ухвали Запорізького апеляційного суду.

Крім того, додана постанова про призначення групи прокурорів від 22 листопада 2018 року явно містить фактичні помилки, оскільки зміст вступної, описової та резолютивної частини зазначеної постанови містить явні розбіжності щодо зазначеного номеру кримінального провадження, внесеного до ЄДРД, його дати та правової кваліфікації, які на час розгляду клопотання не виправлені належним чином. Постанова від 26.11.2018 року завчасно не була додана до матеріалів кримінального провадження, надана лише у судовому засіданні.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Слідчий в клопотанні в порушення вимог ст.ст. 171, 173 КПК України не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника майна, не довів необхідність арешту майна з врахуванням конкретних обставин справи, не довів наявність будь-яких ризиків, які визначені законом, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність зачаткового задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Чижової К.Ю., погодженого прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Руденко І.Я. про арешт майна по кримінальному провадженню № 12018080070002182 від «22» листопада 2018 року - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено за місцем проживання ОСОБА_2, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_1, згідно ухвали слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя, та будуть використані як речові докази по кримінальному провадженню, а саме мобільний телефон «Nokia», модель RM-1035, ІМЕІ: НОМЕР_3, НОМЕР_4; мобільний телефон «Nokia», модель RM-839,301, ІМЕІ: НОМЕР_5, НОМЕР_6; мобільний телефон «Nokia», ІМЕІ: НОМЕР_7, НОМЕР_8 із сім-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар» НОМЕР_9; мобільний телефон «Nokia», ІМЕІ: НОМЕР_10, НОМЕР_11 із сім-картою оператора мобільного зв'язку «МТС» НОМЕР_12.

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Зобов'язати слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Чижову К.Ю., вилучене в ході обшуку майно:

- зв'язку ключів із двох штук; зв'язку ключів із двох металевих ключів та брелку; зв'язку ключів із одного металевого та домофонного ключа; копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на 2 аркушах; договір оренди на квартиру АДРЕСА_3 між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на 2 аркушах; ухвалу апеляційного суду Запорізької області № 333/3833/17 на 2 аркушах; копію заповіту від 04.01.2004 року на будинок АДРЕСА_4 між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на 1 аркуші; копія паспорту на ім'я ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 аркуші; блокнот коричневого кольору із рукописними записами; п'ять аркушів паперу із рукописними написами із записами телефонів; візитки в кількості 8 штук (нотаріусів, грузоперевозок, магазинів) - повернути власникам.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до Запорізького апеляційного суду..

Суддя: