Рішення № 78792875, 22.12.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 грудня 2018 року № 826/11261/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства «Сорт»

до Голови Київського обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України Хмельницького О.М.

про визнання протиправною та скасування вимоги № 02-02/2672 від 09 серпня

2017 року про надання інформації,-

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи:

Приватне підприємство «Сорт» (далі - ПП «Сорт») звернулося до суду з адміністративним позовом до Голови Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Хмельницького О.М. (далі - Київське відділення АМК України) з вимогами щодо визнання протиправною та скасування вимоги № 02-02/2672 від 09 серпня 2017 року про надання інформації.

Позов обґрунтовано тим, що 01 вересня 2017 року позивач отримав оскаржувану вимогу про надання інформації, у якій відповідач, як на підставу для витребування інформації, послався на доручення Антимонопольного комітету України від 29 травня 2017 року за №6-01/5063, надане з приводу проведення перевірки на предмет дотримання вимог законодавства про захист від недобросовісної конкуренції з боку ПП «Сорт» та Баришівської РДА за заявою ПАТ «Березанське».

Проте, як зазначає позивач, оскаржувана вимога не скріплена печаткою відповідача, до неї не додано ані доручення Антимонопольного комітету України, ані копії заяви ПАТ «Березанське», через що неможливо визначити чи це було доручення Голови або органів Антимонопольного комітету України щодо розслідування за заявою, а також у чому саме полягає порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції.

Крім іншого, позивач вважає, що відповідачем витребувано інформацію, яка не стосується можливих порушень законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, у зв'язку з чим стверджує, що оскаржувана вимога винесена без належних підстав та поза межами компетенції відповідача.

Ухвалою суду від 15 вересня 2017 року відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні.

20 листопада 2017 року до суду надійшли заперечення відповідача, у яких зокрема викладена позиція щодо помилкового сприйняття позивачем змісту отриманої вимоги про надання інформації, а також висловлено позицію щодо правомірності оскаржуваної вимоги та її винесення у межах повноважень та компетенції відповідача, у зв'язку з чим у задоволенні позову просили відмовити повністю.

Зважаючи на неявку представників сторін та наявність клопотання від представника позивача про розгляд справи за його відсутності, 28 листопада 2017 року судом ухвалено подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України та викладено його у новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України у новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Оцінивши наявні у справі документи і матеріали, належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв'язок наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 вересня 2017 року на адресу позивача - ПП «Сорт» надійшла вимога Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02-02/2672 від 09 серпня 2017 року, відповідно до якої на виконання доручення Антимонопольного комітету України від 29 травня 2017 року № 8-01/5063 та у зв'язку з розглядом заяви ПАТ «Березанське» від 22 травня 2017 року № 135 щодо порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ПП «Сорт» та Баришівської районної державної адміністрації Київської області від позивача витребувано наступну інформацію:

- копію статуту підприємства з усіма змінами, додатками та доповненнями;

- вказати чи користується підприємство земельними ділянками (незадіяними частками паю) для товарного сільськогосподарського виробництва, , які знаходяться на території Баришівського району Київської області (за межами населених пунктів) протягом 2013-2017 років. Надати копії договорів, укладених між підприємством та Баришівською РДА, згідно з якими підприємство орендує/користується зазначеними ділянками. У разі відсутності договорів вказати причину та зазначити кількість і площі земельних ділянок, що орендуються або орендувалися підприємством протягом 2013-2017 років окремо по роках;

- процедуру (поетапно) отримання підприємством в оренду (тимчасове використання) земельних ділянок (незадіяні частки паю) для товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться на території Баришівського району Київської області (за межами населених пунктів);

- вказати адреси, площі усіх земельних ділянок (незадіяні частки паю) для товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться на території Баришівського району Київської області (за межами населених пунктів), і які підприємство орендує (використовує) протягом 2013 - 2017 років;

- вказати чи використовує (орендує) підприємство інші земельні ділянки в межах Баришівського району (земельні паї, що належать фізичним особам тощо). У разі позитивної відповіді, зазначити кількість, адреси, площі таких земельних ділянок та їх реквізити документів, на підставі яких підприємство їх використовує (орендує);

- вказати суб'єктів господарювання, які також орендують земельні ділянки в межах Баришівського району Київської області у 2013 - 2017 роках (інформацію вказати окремо по роках);

- листування з Баришівською РДА та/або ПАТ «Березанське» з приводу питань оренди (використання) земельних ділянок.

Складанню оскаржуваної вимоги передував розгляд заяви ПАТ «Березанське» від 22 травня 2017 року № 135 стосовно порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ПП «Сорт» та Баришівської РДА Київської області.

Як зазначає відповідач, про здійснення перевірки ПП «Сорт» на предмет дотримання вимог законодавства про захист від недобросовісної конкуренції у даному випадку не йшлося, інформація від позивача витребовувалася лише в рамках розгляду заяви ПАТ «Березанське».

Вирішуючи питання щодо правомірності спірної вимоги та дій відповідача, суд зазначає наступне.

Згідно статті 1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», державне регулювання ринку цінних паперів - це здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.

В силу приписів статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України серед іншого має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Відповідно до статті 17 вказаного Закону голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Аналіз зазначених норм вказує на наявність у відповідача права при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (як в даному випадку) вимагати від суб'єктів господарювання, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом. При цьому, законодавець не обмежує дане право обов'язковим проведенням перевірки. Адже, у випадку отримання документів, відповідач міг прийти до висновку як про відсутність підстав для проведення перевірки, так про необхідність її проведення.

Виходячи зі змісту вимоги, а також заперечень відповідача, направлення оскаржуваної вимоги про надання інформації не є плановою чи позаплановою перевіркою, оскільки проведення таких перевірок і направлення вимог у їх рамках відбуваються з урахуванням положень Порядку проведення уповноваженими працівниками відділення перевірок щодо дотримання законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 25 грудня 2001 року № 182-р (далі - Положення № 182-р), які у даному випадку не застосовувалися.

Згідно з пунктом 3 Положення № 182-р плановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка передбачена планами роботи.

Пунктом 6 цього ж Положення № 182-р передбачено, що планові виїзні перевірки проводяться коди об'єкту перевірки не пізніше ніж за десять календарних днів до дня проведення вказаної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати її проведення.

Стосовно тверджень позивача щодо відсутності на оскаржуваній вимозі підпису посадової особи та печатки відділення Антимонопольного комітету України, то судом з'ясовано, що Інструкція з діловодства Київського відділення АМК України, погоджена протоколом засідання експертної комісії КОТВ АМКУ від 30 квітня 2014 року, не містить положень щодо обов'язкового скріплення печаткою відділення вимог, а також не передбачає обов'язкового направлення копій документів, наприклад доручення АМК України, заяв та скарг суб'єктів господарювання, одночасно з направленням вимоги.

Поруч із цим, відповідно до пункту 16 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням АМК України від 19 квітня 1994 року № 5 (далі - Правила № 5), особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи (за винятком інформації з обмеженим доступом, а також інформації, визначеної відповідним державним уповноваженими головою відділення, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи) після одержання копії подання з попередніми висновками у справі, а також мають право наводити докази, подавати клопотання, усні та письмові пояснення, одержувати копії рішень у справі (витяг з них, за винятком інформації з обмеженим доступом, а також інформації, визначеної відповідним державним уповноваженими головою відділення, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі), подавати свої міркування та заперечення, оскаржувати рішення в порядку, визначеному законодавством.

Суд зазначає, що у вимозі зазначено дату та номер доручення АМК України, що є достатньою інформацією про документ, проте, як встановлено під час розгляду справи, позивач стосовно надання для ознайомлення доручення АМК України від 29 травня 2017 року № 8-01/5063 до Київського відділення АМК України не звертався.

Стосовно тверджень позивача щодо витребування інформації, яка не охоплюється сферою дії законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, то суд зазначає, що відповідно до статей 22, 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» встановлено обов'язок надання інформації на вимогу органів АМК України та голів його територіальних відділень, невиконання розпоряджень, рішень та вимог визнається порушенням законодавства про економічну конкуренцію та тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Отже, оскаржувана вимога прийнята та направлена відповідачем в межах компетенції, наданої останньому законодавцем, та з дотриманням вимог чинного законодавства України про захист економічної конкуренції.

Судом крім іншого встановлено, що листом від 01 вересня 2017 року № 31/8/17 ПП «Сорт» було надано відповідь на вимогу від 09 серпня 2017 року № 02-02/2672.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду справи суд перевіряє, чи прийняті (вчинені) рішення:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розглянувши позовні вимоги на предмет дотримання відповідачем положень статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначений Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даній справі відповідачем доведено правомірність вимоги від 09 серпня 2017 року № 02-02/2672 про надання інформації, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких судові витрати підлягають відшкодуванню лише при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 72-73, 76-77, 139, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Сорт» до Голови Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Хмельницького О.М. про скасування вимоги від 09 серпня 2017 року - відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

За приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Порядок та строки подання апеляційної скарги врегульовано приписами статей 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне найменування сторін:

Позивач: Приватне підприємство «Сорт», адреса: 07540, м. Березань, вул. Братів Роговців, 8, код ЄДРПОУ 30334689, інші засоби зв'язку відсутні.

Відповідач: Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита В.Липківського, будинок 45, Код ЄДРПОУ 21602826.

Суддя В.І. Келеберда