Рішення № 78791843, 04.12.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. ПолтаваСправа № 1640/3128/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Дубінчина О.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 /далі позивач, ФОП ОСОБА_1І./ звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом /з урахуванням уточненої позовної заяви/ до Управління Держпраці у Полтавській області /далі відповідач/ про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ1771/166/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 29 серпня 2018 року.

В обґрунтування заявленої вимоги позивач зазначив, що він не вчиняв виявленого інспекційним відвідуванням та зафіксованого актом №ПЛ1771/166/АВ від 21 серпня 2018 року порушення вимог частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України, оскільки 16 серпня 2018 року ОСОБА_4 до роботи продавця не допускалася та торгівлю у магазині за адресою: Полтавський район, с. Гора, вул. Ковіньки О., 36-А не здійснювала, а лише у його присутності спостерігала за тим як функціонує магазин, тому що з наступного дня їй необхідно було працювати та здійснювати торгівлю у магазині самостійно. На момент обстеження місця здійснення господарської діяльності його в приміщенні магазину не було через виникнення невідкладних сімейних обставин та він залишив ОСОБА_4 в магазині виключно для охорони та нагляду за приміщенням до його повернення. З 17 серпня 2018 року ОСОБА_4 працює в магазині на посаді продавця відповідно до наказу про прийняття на роботу №7 від 16 серпня 2018 року та трудового договору від 17 серпня 2018 року. Крім того, при проведенні інспекційного відвідування відповідачем допущені порушення вимог пунктів 5 та 8 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26 квітня 2017 року, а саме: інспекційне відвідування проведено за відсутності встановлених Порядком підстав та відповідачем завчасно не повідомлено позивача про проведення інспекційного відвідування /а.с. 6-8/.

Відповідач позов не визнав та у відзиві на позовну заяву зазначив, що штраф накладено на позивача правомірно, оскільки в ході проведеної робочою групою з питань легалізації виплати заробітної плати та зайнятості населення Полтавського району перевірки суб'єктів господарської діяльності по Щербанівській сільській раді 16 серпня 2018 року виявлено факт допущення ФОП ОСОБА_1 до роботи працівника ОСОБА_4 без укладення з нею трудового договору станом на вказану дату. Наведене підтверджується довідкою обстеження від 16 серпня 2018 року; письмовими поясненнями ФОП ОСОБА_1 та наданими 20 серпня 2018 року при проведенні інспекційного відвідування трудовим договором від 17 серпня 2018 року, укладеним з ОСОБА_4, наказом про прийняття ОСОБА_4 на роботу №7 від 16 серпня 2018 року, а також повідомленням про прийняття працівника на роботу, направленим до територіального органу ДФС 16 серпня 2018 року. Також відповідач зазначив, що правовою підставою для проведення інспекційного відвідування був підпункт 3 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26 квітня 2017 року, а фактичною - наказ Управління Держпраці у Полтавській області "Про проведення заходів державного контролю" №143П від 20 серпня 2018 року, який прийнятий керівником Управління за результатами аналізу інформації, отриманої з листа Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості №04-2058 від 17 серпня 2018 року. Повідомляти об'єкт відвідування про проведення інспекційного відвідування не є обов'язком інспектора праці відповідно до пункту 8 Порядку № 295 /а.с. 43-47/.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлену вимогу, посилаючись на обставини та норми, викладені у позовній заяві, а представник відповідача у задоволенні позову просила відмовити з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) зареєстрований як фізична особа-підприємець 13 червня 2006 року та здійснює роздрібну торгівлю продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами в магазині за адресою: Полтавський район, с. Гора, вул. Ковіньки О., 36-А, що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та визнається сторонами /а.с. 24, 91-92/.

На підставі наказу про проведення заходів державного контролю № 143П від 20 серпня 2018 року та направлення на проведення заходу державного контролю №1476 від 20 серпня 2018 року інспектором Управління Держпраці у Полтавській області у період з 20 серпня 2018 року по 21 серпня 2018 року проведено інспекційне відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на предмет додержання вимог законодавства про працю у зв'язку з надходженням листа Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості №04-2058 від 17 серпня 2018 року /а.с. 48-52/.

За результатами інспекційного відвідування складено акт №ПЛ1771/166/АВ від 21 серпня 2018 року, яким зафіксовано порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимоги частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України внаслідок допущення до роботи без укладення трудового договору працівника: ОСОБА_4 /а.с. 56-57/.

Згідно з описом виявленого порушення 16 серпня 2018 року представниками робочої групи з питань легалізації виплати заробітної плати та зайнятості населення проведено обстеження місця здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 за адресою: Полтавський район, с. Гора, вул. Олександра Ковіньки, 36 А, (магазин) та виявлено факт здійснення торгівлі продавцем ОСОБА_4 без оформлення з нею трудових відносин трудовим договором, що підтверджується письмовими поясненнями ФОП ОСОБА_1, а саме: "ОСОБА_4 стала на 2 години підмінити ОСОБА_1 на час закупки товару попробувати, торгувати, чи буде працювати". При проведенні інспекційного відвідування 20 серпня 2018 року фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 надано: наказ №7 від 16 серпня 2018 року про прийняття ОСОБА_4 на роботу з 17 серпня 2018 року; повідомлення про прийняття працівника на роботу (час отримання Полтавською ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області: 16 серпня 2018 року 18:40:55); трудовий договір від 17 серпня 2018 року, укладений між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_4, а також письмове пояснення, в якому підприємець зазначив, що:" у мене працювало двоє зареєстрованих продавців - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, внески всі сплачено. ОСОБА_5 звільнилася 31 липня 2018 року. Взяли на роботу ОСОБА_4, при перевірці 16 серпня 2018 року вона стояла за прилавком, трудовий договір був складений, але не зареєстрований в налоговій. В цей же день зареєстрували трудовий договір і офіційно працює з 17.08.2018р.". Враховуючи вищевикладене, гр. ОСОБА_4 виконувала роботу 16 серпня 2018 року без належного оформлення трудових відносин /а.с. 56-57/.

В акті інспекційного відвідування зазначено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ознайомлений з актом та примірник акта отримав - 21 серпня 2018 року /а.с. 57-зворот/.

29 серпня 2018 року інспектором Управління Держпраці у Полтавській області складено протокол про адміністративне правопорушення №ПЛ1771/166/АВ/П/ПТ, яким зафіксовано порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 норми частини третьої статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення внаслідок порушення вимог законодавства про працю, а саме: частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України /а.с.71/.

Також 29 серпня 2018 року начальником Управління Держпраці у Полтавській області ОСОБА_7 складено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ1771/166/АВ/П/ПТ/ТД-ФС, згідно з якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 111690,00 грн на підставі абзацу другого частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України /а.с. 62/.

Не погодившись із постановою про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з позовом про визнання її протиправною та скасування.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та аргументам учасників справи, суд виходить з такого.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначає Кодекс законів про працю України (далі - КЗпПУ).

Відповідно до частини першої статті 259 КЗпПУ державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно із пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11 лютого 2015 року, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до Положення про Управління Держпраці у Полтавській області, затвердженого наказом Держпраці №8 від 04 лютого 2016 року, Управління Держпраці у Полтавській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, визначена Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26 квітня 2017 року /далі Порядок № 295/.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, у тому числі Держпраці та її територіальних органів.

Підстави для проведення інспекційного відвідування визначені пунктом 5 Порядку №295.

Підпункт 3 цього пункту встановлює, що інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 17 серпня 2018 року до Управління Держпраці у Полтавській області надійшов лист Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості №04-2058 від 17 серпня 2018 року з довідкою обстеження від 16 серпня 2018 року про те, що 16 серпня 2018 року в ході проведеної робочою групою з питань легалізації виплати заробітної плати та зайнятості населення Полтавського району перевірки суб'єктів господарської діяльності виявлено порушення ФОП ОСОБА_1 законодавства про працю щодо оформлення трудових відносин між роботодавцями та найманими працівниками /а.с. 48-49/.

За результатами аналізу інформації щодо ФОП ОСОБА_1, отриманої з вказаного джерела, керівником Управління Держпраці у Полтавській області виданий наказ "Про проведення заходів державного контролю" № 143П від 20 серпня 2018 року та доручено головному державному інспектору Хоменко А.М. провести інспекційне відвідування фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з питання дотримання ним вимог законодавства про працю /а.с.50-51/.

У зв'язку з цим головному державному інспектору Хоменко А.М. видано направлення на проведення заходу державного контролю № 1476 від 20 серпня 2018 року щодо додержання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин у період з 20 по 21 серпня 2018 року /а.с.52/.

Таким чином, довід позивача про відсутність підстав для проведення інспекційного відвідування суд визнає необґрунтованим.

Відповідно до пункту 8 Порядку № 295 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

З аналізу наведеної норми слідує, що у разі проведення інспекційного відвідування з питання виявлення неоформлених трудових відносин повідомляти об'єкта відвідування або уповноважену ним посадову особу про проведення інспекційного відвідування є правом, а не обов'язком інспектора праці.

А відтак, суд відхиляє довід позивача про недотримання відповідачем припису пункту 8 Порядку №295 як безпідставного та зауважує, що відповідно до підпунктів 1, 7 пункту 11 Порядку № 295 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

В оскаржуваній постанові про накладення штрафу вказано, що ФОП ОСОБА_1 порушено вимогу частини третьої статті 24 КЗпПУ, а саме: 16 серпня 2018 року допущено до роботи гр. ОСОБА_4 без оформлення трудового договору.

Відповідно до частини першої статті 21 та частини третьої статті 24 КЗпПУ трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 працевлаштована у ФОП ОСОБА_1 на посаді продавця з 17 серпня 2018 року відповідно до заяви ОСОБА_4 про прийняття на роботу від 15 серпня 2018 року, наказу ФОП ОСОБА_1 №7 від 16 серпня 2018 року, повідомлення про прийняття працівника на роботу №9173977627 від 16 серпня 2018 року та трудового договору від 17 серпня 2018 року/а.с. 26-30/.

В судовому засіданні позивачем долучена до матеріалів справи копія постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2018 року у справі №545/2259/18, прийнятої за результатами розгляду матеріалів, які надійшли від Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_1 за частиною третьою статті 41 КУпАП (фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту). Ця постанова набрала законної сили 22 жовтня 2018 року /а.с. 70/.

У ході розгляду справи Полтавським районним судом Полтавської області встановлено, що в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтвердили той факт, що 16 серпня 2018 року ОСОБА_4 торгівлю не здійснювала та продажем товарів займався безпосередньо власник ОСОБА_1

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частиною четвертою статті 78 вказаного Кодексу обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, обставини, встановлені судом в адміністративній справі № 545/2259/18, мають для суду при розгляді цієї справи преюдиційне значення, тобто не підлягають повторній перевірці та доведенню.

З огляду на це, суд вважає встановленим той факт, що ОСОБА_4 торгівлю у магазині 16 серпня 2018 року не здійснювала та до роботи продавця не допускалася, тобто трудових функцій не виконувала.

Таким чином, оформлення з нею трудових відносин не вимагалося.

Відповідно до частини шостої статті 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Оскільки постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2018 року у справі №545/2259/18 встановлено відсутність порушень вимог законодавства щодо фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору 16 серпня 2018 року, то, з урахуванням наведеної норми частини шостої статті 78 КАС України, вказана постанова є обов'язковою для адміністративного суду в питанні чи мали місце дії щодо використання 16 серпня 2018 року ФОП ОСОБА_1 найманої праці ОСОБА_4 без укладення трудового договору.

Тож з огляду на спростований у судовому порядку факт допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до позивача санкцій, передбачених абзацом другим частини другої статті 265 КЗпП України.

Враховуючи викладене, позовна вимога про визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу уповноваженими особами № ПЛ1771/166/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 29 серпня 2018 року підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За подання позову до суду позивач поніс витрати у вигляді сплати судового збору у сумі 1762,00 грн, що підтверджується квитанцією №17428 від 06 вересня 2018 року.

Таким чином, стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають витрати зі сплати судового збору у сумі 1762,00 грн.

Керуючись статтями 6-9, 72-77, 211, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вул. ОСОБА_10 (Жовтнева), буд. 73, с. Гора, Полтавський район, Полтавська область, 38752, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Управління Держпраці у Полтавській області (вул.Пушкіна, буд. 119, м.Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 39777136) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Полтавській області №ПЛ1771/166/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 29 серпня 2018 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна, буд. 119, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 39777136) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вул. ОСОБА_10 (Жовтнева), буд. 73, с. Гора, Полтавський район, Полтавська область, 38752, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору у сумі 1762,00 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні нуль копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Повне рішення складено 14 грудня 2018 року.

Суддя ОСОБА_11