Рішення № 78791582, 22.12.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1540/4453/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В. за участю секретаря судового засідання Рижук В.І., позивача - адвоката ОСОБА_1, представників відповідача - адвоката Маслова В.Г. (за довіреністю), адвоката Бойко Г.В. (за довіреністю), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою адвоката ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позвом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк три місяці від 31.07.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що в її діях, які стали підставою прийняття оскаржуваного рішення, вона не мала намірів порушити жодної вимоги Правил адвокатської етики, і в них немає ознак дисциплінарного проступку. Позивач вказала, що має дочку, яка навчається в одному класі із дитиною скаржника ОСОБА_5 Так, позивач вказала, що під час опублікування в Вайбер-групі «ІНФОРМАЦІЯ_1» повідомлення, яке стало приводом для звернення скаржника до відповідача, вона діяла як мати своєї дитини, а не як адвокат. Крім того, на думку позивача, група у програмі Вайбер є додатком для спілкування і не може бути прирівняною до соціальних мереж. Позивач також вважає, що КДКА Одеської області не було проведено належної перевірки фактів зазначених у скарзі щодо неї, а це призвело до неповноти та неправильності дослідження відповідачем доказів. Зокрема, позивач, підкреслила, що була позбавлена права приймати участь у розгляді скарги, що стала підставою для прийняття рішення КДКА Одеської області про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк три місяці від 31.07.2018 року стосовно неї. Вона своєчасно повідомила відповідача про свою хворобу, однак рішення було прийняте за її відсутності.

Також позивач посилалася на відсутність підстав для порушення дисциплінарного провадження взагалі та на зловживання скаржником правом на звернення до КДКА.

Таким чином, позивач вважала, що оскаржуване рішення відповідача не відповідає закріпленим у ч.2 ст.2 КАС України критеріям обґрунтованості, пропорційності, та прийняте без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Ухвалою судді від 26 вересня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання на 25 жовтня 2018 року об 11:30 год.

Ухвалою від 25 жовтня 2018 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті на 19 листопада 2018 року на 15:00 год.

У судове засідання, призначене на 12 грудня 2018 року о 15:00 год., з'явилися позивач та представники відповідача.

Ухвалою від 12.12.2018 року суд залишив без розгляду клопотання позивача про приєднання до справи письмових пояснень на підставі ч.2 ст.204 КАС України, оскільки надання позивачем письмових пояснень під час судового розгляду справи по суті процесуальним законом не передбачено, а всі заяви по суті справи подано сторонами під час підготовчого провадження, крім того, письмові пояснення позивача не є клопотанням з процесуальних питань, у розумінні ст.266 КАС України та не є заявою по суті справи відповідно до ч.2 ст.159 КАС України.

Під час судового розгляду справи позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити з викладених у позові підстав.

Представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечували, вважали, що рішення КДКА Одеської області про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк три місяці від 31.07.2018 року стосовно позивача є законним, а позов безпідставним та необґрунтованим. 17.10.2018 року представники відповідача надали письмовий відзив, в якому зазначили, що до КДКА Одеської області 18 січня 2018 року надійшла скарга ОСОБА_5 відносно адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво НОМЕР_2 від 10.12.2002 р., видане Одеською обласною КДКА, рішення №38 від 19.11.1999 р.). В ході перевірки, проведеної за даною скаргою, було встановлено факт порушення позивачем Правил адвокатської етики та прийнято рішення про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк три місяці від 31.07.2018 року. Питання законності порушення дисциплінарної справи щодо ОСОБА_1 вже були предметом судового розгляду та є рішення про відмову в задоволенні її позовних вимог.

Також представники відповідача вказали, що розглянувши матеріали дисциплінарного провадження належним чином, вислухавши скаржника та свідка, вивчивши письмові пояснення адвоката ОСОБА_1 та надані нею в ході перевірки документи, дисциплінарна палата, керуючись наданими їй законом дискреційними повноваженнями, дійшла висновку про порушення адвокатом ОСОБА_1 Правил адвокатської етики та притягнула останню до дисциплінарної відповідальності. При цьому, представник відповідача підкреслив, що п.17 ст.23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено як особливу гарантію адвокатської діяльності те, що дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється в особливому порядку. Водночас, правомочність відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії на власний розсуд за наслідками оцінки обставин та фактів прийняти рішення за своєю правовою природою є дискреційним повноваженням, під яким розуміється можливість суб'єкта владних повноважень самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох юридично допустимих варіантів управлінського рішення.

Стосовно доводів позивача про завчасне повідомлення нею КДКА про хворобу 31.07.2018 року, відповідач зазначив, що адвокат ОСОБА_1 була своєчасно повідомлена про розгляд дисциплінарної справи 31.07.2018 року, а лист-повідомлення про хворобу надійшов до КДКА лише на початку серпня 2018 року, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту «Укрпошти». Враховуючи, що 31 липня 2018 року вже була друга неявка позивача, а також той факт, що жодних відомостей від позивача до КДКА Одеської області станом на 31.07.2018 року не надходило, відповідач здійснив розгляд справи у відповідності до вимог ст.40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», абзацом 4 частини 2 якої передбачено, що у разі повторної неявки адвоката або особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності на засідання дисциплінарної палати, розгляд справи здійснюється за їх відсутності незалежно від причин неявки.

Заслухавши вступне слово позивача та представників відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, матеріали дисциплінарного провадження №37/18, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 31 липня 2018 року адвоката ОСОБА_1 (Свідоцтво НОМЕР_2 від 10.12.2002 року, видане Одеською обласною КДКА, рішення №38 від 19.11.1999 року) притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Застосовано до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю на строк три місяці.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, 18.01.2018 року (вх. №57/о/7-18) до КДКА Одеської області надійшла скарга ОСОБА_5 відносно адвоката ОСОБА_1. У якості підстави звернення зі скаргою було зазначено, що дочка ОСОБА_1 навчається в « 6-А» класі загальноосвітньої школи №73 в м. Одесі. В цьому ж класі навчалась і дитина дружини ОСОБА_5 (скаржника). На ґрунті неприязних стосунків у позивача та дружини скаржника виник конфлікт, внаслідок чого 03 жовтня 2017 року в вайбер-групі « ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_1 опублікувала адресоване дружині скаржника текстове повідомлення наступного змісту (мовою оригіналу): «Слушай, ты - «х...о» ОСОБА_7! У меня 2 образования и 2 красных диплома! И за двадцать лет - тысячи выигранных дел в судах и куча грамот! Я чай пью с такими людьми, что тебя даже по записи - на прием не примут! И масса благодарных клиентов, в том числе и вышедших на свободу! Некоторые могут для своего адвоката сделать все, что не попросит, даже устроить с быдлом «профилактическую беседу»!....!....! Дай бог, что бы правильно поняли...НЕ ХАМИ мне! Я не трогаю никого, пока меня не трогают! Не буди лихо, пока оно тихо! А свое личное мнение я имею право высказать! Вы вообще себя слышите?! -«В интересах ОСОБА_6»?!!!».

Після проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_5 та отримання від адвоката ОСОБА_1 письмових пояснень по суті обставин, викладених у скарзі, рішенням дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 10 квітня 2018 року відносно адвоката ОСОБА_1 було порушено дисциплінарну справу, розгляд справи призначено на 08 травня 2018 року на 16:00 год.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, адвокат ОСОБА_1 оскаржила його до суду (адміністративна справа №815/1830/18).

На засідання дисциплінарної палати, призначене на 08.05.2018 року на 16:00 год., адвокат ОСОБА_1 не з'явилась, сповіщалась належним чином, розгляд дисциплінарної справи зупинено, що підтверджується матеріалами дисциплінарного провадження та не оспорювало ся учасниками справи.

Про наступну дату засідання дисциплінарної палати з розгляду скарги ОСОБА_5 31.07.2018 року о 17:00 год., позивач була повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами дисциплінарного провадження та заявою позивача від 25.07.2018 року №1095/18, згідно якої повідомлення про розгляд скарги позивач отримала 24.07.2018 року (а.с. 26).

Вказаною заявою від 25.07.2018 року адвокат ОСОБА_1 просила перенести розгляд скарги у зв'язку з її хворобою.

Дану заяву КДКА Одеської області отримала 03.08.2018 року, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту ПрАТ «Укрпошта» відстеження рекомендованої поштової кореспонденції (а.с. 52, 53).

Враховуючи повторну неявку позивача на засідання дисциплінарної палати, скарга ОСОБА_5 була розглянута 31.07.2018 року за відсутності адвоката ОСОБА_1, відповідно до ч.2 ст.40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що відображено в оскаржуваному рішенні.

В оскаржуваному рішенні від 31.07.2018 року дисциплінарна палата КДКА Одеської області дійшла висновку, висловлювання адвоката ОСОБА_1 03.10.2017 року - у Вайбер-групі « ІНФОРМАЦІЯ_1» було нестриманим, нетолерантним, некоректним, недоречним, є таким, що порушує вимоги ст.ст. 57, 59, 60 Правил адвокатської етики.

Відповідачем в оскаржуваному рішенні також враховано, що адвокат ОСОБА_1 протягом року вже притягувалася до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження, що унеможливлює застосування цього виду стягнення.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначено Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1 Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Згідно ч.ч. 1-3 ст.31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», право на заняття адвокатською діяльністю зупиняється у разі: 1) подання адвокатом заяви про зупинення адвокатської діяльності; 2) набрання законної сили обвинувальним вироком суду стосовно адвоката за вчинення злочину, крім випадку, передбаченого пунктом 6 частини першої статті 32 цього Закону; 3) накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю; 4) визнання адвоката за рішенням суду недієздатним або обмежено дієздатним.

Накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі: 1) повторного протягом року вчинення дисциплінарного проступку; 2) порушення адвокатом вимог щодо несумісності; 3) систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.

Право на заняття адвокатською діяльністю зупиняється: 1) з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, - з дня подання раді адвокатів регіону за адресою робочого місця адвоката відповідної заяви адвоката; 2) з підстав, передбачених пунктами 2 і 4 частини першої цієї статті, - з дня набрання законної сили відповідним рішенням суду; 3) з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої цієї статті, - з дня прийняття кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури відповідного рішення.

Копія рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, передбаченого пунктом 3 цієї частини, у триденний строк з дня його прийняття надсилається адвокату та відповідній раді адвокатів регіону. Рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження такого рішення не зупиняє його дії.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Згідно ч.1 ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року.

Згідно ч.1 ст.41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу.

Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.

Відповідно до Преамбули Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборчим З'їздом адвокатів України 09.06.2017 року, правила слугують обов'язковою для використання адвокатами системою орієнтирів при збалансуванні, практичному узгодженні своїх багатоманітних, іноді суперечливих професійних прав та обов'язків відповідно до статусу, основних завдань адвокатури і принципів її діяльності, визначених Конституцією України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законодавчими актами, а також закріплюють єдину систему критеріїв оцінки етичних аспектів поведінки адвоката.

Згідно ст.2 Правил адвокатської етики, дія Правил поширюється, зокрема, на всі види адвокатської діяльності та в частині, визначеній Правилами, - на іншу діяльність (дії) адвоката, в тому числі соціально - публічну діяльність адвоката, яка може вступити в суперечність з професійними обов'язками адвоката, або підірвати престиж адвокатської професії.

Відповідно до ст.57 Правил адвокатської етики, участь адвоката у соціальних мережах (наприклад, але не обмежуючись: Facebook, Twitter, LinkedIn, Pinterest, Google Plus+, Tumblr, Instagram, Flickr, MySpace та інших), Інтернет-форумах та застосування ним інших форм спілкування в мережі Інтернет є допустимими, проте адвокат може розміщувати, коментувати лише ту інформацію, використання якої не завдає шкоди авторитету адвокатів та адвокатури в цілому.

Адвокат при користуванні соціальними мережами, Інтернет-форумами та іншими формами спілкування в мережі Інтернет повинен дотримуватись своїх професійних обов'язків, передбачених чинним законодавством України, цими Правилами, рішеннями З'їзду адвокатів України та Ради адвокатів України.

Використання адвокатом соціальних мереж, Інтернет-форумів та інших форм спілкування в мережі Інтернет повинно відповідати наступним принципам: незалежності; професійності; відповідальності; чесності; стриманості та коректності; гідності; недопущення будь-яких проявів дискримінації; толерантності та терпимості; корпоративності та збереження довіри суспільства; конфіденційності.

Відповідно до ч.5 ст.58 Правил адвокатської етики, адвокати повинні оцінити чи є обраний ними засіб спілкування у соціальних мережах, Інтернет-форумах та інших формах спілкування в мережі Інтернет належним для отримання бажаного результату. При користуванні соціальними мережами, Інтернет-форумами та іншими формами спілкування в мережі Інтернет адвокатам необхідно враховувати контекст, потенційну аудиторію та забезпечити чіткість та однозначність коментарів.

Згідно ст.59 Правил адвокатської етики, адвокати при використанні соціальних мереж, Інтернет-форумів та інших форм спілкування в мережі Інтернет повинні дотримуватись високих стандартів чесності та пам'ятати про наслідки їх невиконання для їх професійної репутації та авторитету адвокатури в цілому.

При встановленні контактів та спілкуванні у соціальних мережах, Інтернет-форумах та інших формах комунікації в мережі Інтернет адвокат повинен проявляти властиву професії стриманість, обережність та коректність, не допускати публічного надання коментарів адвокатами під час здійснення адвокатської діяльності, а так само і в якості особистих суджень, позицій іншого адвоката/представника у справі, в якій вони не беруть участі. Під час надання коментарів адвокатами по конкретним справам необхідно щоб такі коментарі не порушували положень чинного законодавства, Правил адвокатської етики, рішень З'їзду адвокатів України, Ради адвокатів України, а також відповідали вимогам до адвокатів та адвокатської діяльності, що встановлені чинним законодавством, Правилами адвокатської етики, рішеннями З'їзду адвокатів України та Ради адвокатів України.

Висловлювання адвоката в соціальних мережах, Інтернет-форумах та інших формах спілкування в мережі Інтернет не повинні мати притаманний правовий нігілізм, будь-який вид агресії, ворожнечі і нетерпимості. Адвокат зобов'язаний вести себе шанобливо і не допускати образливої поведінки. Будь-які заяви, коментарі адвоката в соціальних мережах, Інтернет-форумах та інших формах спілкування в мережі Інтернет, в тому числі під час обговорення і роз'яснення правових норм, особливостей судочинства, дій його учасників, повинні бути відповідальними, достовірними і не вводити в оману.

Відповідно до ч.2 ст.60 Правил адвокатської етики, адвокат у соціальних мережах, Інтернет-форумах та інших формах комунікації в мережі Інтернет повинен здійснювати спілкування з повагою, прийняттям та правильним (таким, що відповідає загальнолюдським цінностям) розумінням різноманіття культур світу, форм самовираження та засобів прояву людської індивідуальності. Адвокат у соціальних мережах, Інтернет-форумах та інших формах спілкування в мережі Інтернет повинен без агресії сприймати думки, поведінку, форми самовираження та спосіб життя іншої людини або/та опонента, які відрізняються від його власних.

Суд погоджується з доводами відповідача, викладеними в оскаржуваному рішенні, що оскільки спілкування у Вайбер-групі відбувається через Інтернет, воно охоплюється поняттям «інших форм спілкування в мережі Інтернет», а тому вимоги ст.57 Правил адвокатської етики розповсюджуються на конкретний випадок (висловлювання адвоката ОСОБА_1 у Вайбер-групі «ІНФОРМАЦІЯ_1», що став підставою подання на неї скарги ОСОБА_5).

Суд вважає безпідставними доводи позивача про те, що вона була позбавлена права брати участь у розгляді її дисциплінарної справи, оскільки, відповідно до вимог частини 1 статті 40 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення. Водночас, згідно з абз.4 ч.2 ст. 40 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", неявка адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката, на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи. У разі повторної неявки зазначених осіб на засідання палати розгляд справи здійснюється за їх відсутності незалежно від причин неявки.

Адвокат ОСОБА_1 про місце, день і час засідання дисциплінарної палати, призначеного на 31.07.2018 року, була завчасно повідомлена, повторна її неявка незалежно від причини, відповідно до вимог ч.2 ст.40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» надала відповідачу право розгляду справи за її відсутності.

Посилання позивачки на те, що аналогічна скарга вже розглядалась по суті та по ній було прийнято рішення, суд до уваги не бере, оскільки судом встановлено, що 13 грудня 2017 року за реєстраційним номером 1104/0/7-17 надходила скарга ОСОБА_6 на адвоката ОСОБА_1 (а.с. 60-63). Однак 18 грудня 2017 року надійшла заява скаржниці ОСОБА_6 про відкликання скарги, в якій вона просила її не розглядати по суті. Через відкликання скарги ОСОБА_6, 23 січня 2018 року дисциплінарною палатою КДКА Одеської області було прийнято рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи (а.с. 13-14).

Суд бере до уваги доводи відповідача, що посилання ОСОБА_1 на те, що перевірка скарги ОСОБА_5 була проведена поверхнево, не підтверджено жодними доказами.

Посилання позивача на те, що нібито під час перевірки не було здійснено письмових запитів до інших батьків, а було проведено лише телефонні бесіди, суд до уваги не бере, та зазначає, що згідно статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та пункту 28 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, під час проведення перевірки член дисциплінарної палати КДКА має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку.

У зв'язку з цим член дисциплінарної палати в ході перевірки скарги ОСОБА_5 діяв у межах наданих Законом повноважень.

Крім того, суд зазначає, що Верховний Суд в постанові від 12 липня 2018 року у справі №826/13442/15 в пункті 27 зазначив, що дисциплінарна комісія наділена правом, а не обов'язком запитувати чи витребувати необхідну інформацію та документи під час перевірки відомостей про дисциплінарний проступок.

Щодо посилань ОСОБА_1 на сповіщення про неможливість прибути на засідання дисциплінарної палати через електронну пошту, суд бере до уваги доводи відповідача, що зазначена електронна адреса (на яку направлявся адвокатом ОСОБА_1 лист про відкладення засідання), не є діючою. Через це дисциплінарна палата електронне повідомлення не отримала, а поштою отримала лист від ОСОБА_1 лише в серпні 2018 року, про що судом було зазначено вище.

Крім того, як судом зазначено вище, відповідно до вимог частини 2 статті 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у разі повторної неявки адвоката на засідання дисциплінарної палати розгляд справи здійснюється за його відсутності незалежно від причин неявки.

Також суд не бере до уваги доводи позивача щодо незаконності порушення дисциплінарної справи відносно неї, оскільки це питання вже було предметом судового розгляду.

Так, не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його до Одеського окружного адміністративного суду (справа № 815/1830/18). Рішенням суду від 03 серпня 2018 року відмовлено у задоволенні позову адвоката ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про скасування Рішення щодо порушення дисциплінарної справи від 10.04.2018 року. Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі № 815/1830/18 від 03 серпня 2018 року - без змін.

Крім цього суд зазначає, що адвокатура в Україні - це недержавний самоврядний інститут, який самостійно вирішує питання своєї організації та діяльності. Вирішення питань, що стосуються дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні законом віднесено до виключної компетенції адвокатського самоврядування в особі відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Пунктом 17 статті 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено як особливу гарантію адвокатської діяльності те, що дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється в особливому порядку.

При цьому, правомочність відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії на власний розсуд за наслідками оцінки обставин та фактів прийняти рішення за своєю правовою природою є дискреційним повноваженням, під яким розуміється можливість суб'єкта владних повноважень самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох юридично допустимих варіантів управлінського рішення.

Тому суд перевіряє оскаржуване рішення у контексті дотримання процедури його прийняття, не втручаючись у надану відповідачем оцінку доказам, зібраним у ході проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок на предмет їх достатності.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що оскаржуване позивачем рішення прийняте з дотриманням вимог, передбачених ч.2 ст.2 КАС України, зокрема: обґрунтовано, безпосередньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, пропорційно, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно.

Все вищезазначене підтверджує законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, а тому воно не підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За таких обставин, позовні вимоги адвоката ОСОБА_1 є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, 241-246, п.15.5 ч.1 розділу VII КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви адвоката ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, 65123, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області (адреса: вул. Жуковського, 23, кв. 1, 1-А, м. Одеса, 65045, код ЄДРПОУ 23861029) про визнання незаконним та скасування рішення від 31.07.2018 року стосовно адвоката ОСОБА_1 про зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю на строк три місяці - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 22 грудня 2018 року.

Суддя В.В. Андрухів

.