Рішення № 78791571, 22.12.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1540/4546/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря: Куща М.О.,

представника позивача: Лічман О.В.,

відповідача: Бахової В.І.,

представника відповідача: Кузіної Н.В.,

представника 3 особи: Соколова Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Порто-Франко" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно управління Державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Бахової Вікторії Іванівни, Юридичного департаменту Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю "Горяц-Т", приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк Вікторії Костянтинівни про визнання протиправними та скасування рішення № 42376345 та зобов'язання скасувати запис 1929851101 відповідно до заяви ПАТ АБ «Порто-Франко» за реєстраційним номером 29475028 від 03.08.2018р. про скасування запису 19298251101, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Порто-Франко" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно управління Державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Бахової Вікторії Іванівни, Юридичного департаменту Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю "Горяц-Т", приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк Вікторії Костянтинівни, в якій позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення № 42376345 від 03.08.2018 Державного реєстратора прав на нерухоме майно управління Державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Бахової Вікторії Іванівни про зупинення державної реєстрації скасування запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно об'єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 19298251101 відповідно до заяви Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Порто-Франко" (ЄДРПОУ 13881479, адреса вул. Пушкінська, 10, м. Одеса, 65012) за реєстраційним номером 29475028 від 03.08.2018 про скасування запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно об'єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 19298251101, на підставі постанови Одеського окружного адміністративного суду № 815/1684/17 про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 633/5 від 22.02.2017;

зобов'язати Юридичний департамент Одеської міської ради (ЄДРПОУ 26302537, адреса Думська площа, 1, м. Одеса, 65004) скасувати запис Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно об'єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 19298251101 відповідно до заяви Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Порто-Франко" (ЄДРПОУ 13881479, адреса вул. Пушкінська, 10, м. Одеса, 65012) за реєстраційним номером 29475028 від 03.08.2018 про скасування запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно об'єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 19298251101, на підставі постанови Одеського окружного адміністративного суду № 815/1684/17 про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 633/5 від 22.02.2017.

Ухвалою від 10.09.2018 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 10.09.2018 року відмовлено у задоволенні заяви Публічно акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» про забезпечення позову.

17.09.2018 року (вхід. № 27128/18) від представника ТОВ «Горяц-Т» надійшли пояснення третьої особи щодо позову.

25.09.2018 року (вхід. № 28175/18) від Державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Бахової Вікторії Іванівни надійшов відзив на адміністративний позов.

25.09.2018 року (вхід. № 28328/18) від Юридичного департаменту Одеської міської ради надійшов відзив на адміністративний позов.

26.09.2018 року (вхід. № 28396/18) представником позивача подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 10.09.2018 року про відмову у задоволенні заяви Публічно акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» про забезпечення позову.

01.10.2018 року (вхід. № 28921/18) від представника позивача надійшла заява про ознайомлення за матеріалами справи.

02.10.2018 року (вхід. № 29183/18) від Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради надійшла заява про неможливість надання витребуваних документів до суду.

Ухвалою від 04.10.2018 року Одеським окружним адміністративним судом витребувано у Юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином засвідчені та оформлені копії документів, а саме: реєстраційну справу по комплексу нежитлових приміщень № 502 (першого поверху) і підвалу (літ А) загальною площею 606,5 кв.м., що знаходиться в м. Одеса, вул. Канатна, 29.

08.10.2018 року (вхід. № 29675/18) від представника позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

11.10.2018 року (вхід. № 30341/18) від Юридичного департаменту Одеської міської ради надійшли заперечення на відповідь на відзив.

16.10.2018 року (вхід. № 30341/18) від Юридичного департаменту Одеської міської ради на виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 04.10.2018 року надійшла заява про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

17.10.2018 року (вхід. № ЕП/5790/18) від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк Вікторії Костянтинівни надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

18.10.2018 року (вхід. № 31039/18) від представника позивача надійшла заява про ознайомлення за матеріалами справи.

У підготовчому засіданні 22.10.2018 року від представника позивача надійшла заява про уточнення адміністративного позову.

Ухвалою від 22.10.2018 року Одеським окружним адміністративним судом позовну заяву ПАТ АБ «Порто-Франко» залишено без руху.

26.10.2018 року (вхід. № 32032/18) від представника позивача надійшла заява про уточнення адміністративного позову.

05.11.2018 року (вхід. № 33218/18) від представника позивача надійшла заява про продовження строку проведення підготовчого засідання.

Ухвалою від 06.11.2018 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

21.11.2018 року (вхід. № 35731/18) від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 05.12.2018 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті.

13.12.2018 року (вхід. № 39059/18) від П'ятого апеляційного адміністративного суду надійшли копії матеріалів справи після апеляційного розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що державним реєстратором прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Баховою Вікторією Іванівною безпідставно застосовано до заяви АБ «Порто-Франко» про скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень приписів ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідачі - юридичний департамент Одеської міської ради та державний реєстратор прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Бахова Вікторія Іванівна зазначають, що державний реєстратор прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Бахова Вікторія Іванівна при винесені спірного рішення, діяла на підставі та в межах повноважень передбачених законодавством, а тому рішення № 42376345 про зупинення державної реєстрації прав від 03.08.2018 є правомірним, у зв'язку з чим вважають позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Від представника ТОВ «Горяц-Т» надійшли пояснення до позову, в яких представник третьої особи просить відмовити у задоволенні позову ПАТ АБ «Порто-Франко», посилаючись на ч.1 ст.25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», якою встановлено що проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об'єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об'єкта нерухомого майна.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За правилами предметної підсудності встановленими ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п. 1 ч. 1).

За таких обставин суд дійшов висновку про підсудність позовної заяви ПАТ АБ «Порто-Франко» Одеському окружному адміністративному суду.

Під час розгляду справи судом встановлено наступне.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 30.01.2015 №67 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Порто-Франко»» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 30.01.2015 №19 «Про початок процедури ліквідації та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Порто-Франко».

З метою забезпечення виконання процедури ліквідації, малим приватним підприємством «Віртус» за кредитним договором № 180/1-13 від 11.03.2013, укладеним з АБ «Порто-Франко», ТОВ «Горяц-Т» та позивачем укладено іпотечний договір від 11.03.2013, відповідно до умов якого, ТОВ «Горяц-Т» передала в іпотеку належне йому на праві власності майно: комплекс нежитлових приміщень №502 (першого поверху) і підвалу (літ. А) загальною площею 606,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Канатна, 29.

Пункт 6.1. іпотечного договору містить іпотечне застереження, відповідно до якого у разі невиконання зобов'язань МПП «Віртус» за кредитним договором, АБ «Порто-Франко» має право звернути стягнення на предмет іпотеки.

У зв'язку з невиконанням зобов'язань МПП «Віртус» за кредитним договором, АБ «Порто-Франко» звернув стягнення на предмет іпотеки.

05.10.2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. на підставі заяви АБ «Порто-Франко» про реєстрацію права власності на предмет іпотеки прийнято рішення та внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про право власності АБ «Порто-Франко» на предмет іпотеки.

ТОВ «Горяц-Т» не погодилось зі зверненням стягнення на предмет іпотеки та визнанням права власності на нерухоме майно за АБ «Порто-Франко» та звернулось до Господарського суду Одеської області з позовними вимогами до АБ «Порто-Франко» та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. у справі № 916/3248/16 про скасування зазначеного рішення та запису Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про реєстрацію права власності.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.12.2017 року у справі № 916/3248/16 позовні вимоги ТОВ «Горяц-Т» задоволені у повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 року рішення суду першої інстанції у справі № 916/3248/16 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 03.07.2018 рішення Господарського суду Одеської області від 13.12.2017 року та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 року у справі № 916/3248/16 - скасовані, а справу направлено на новий розгляд до Господарськогосуду Одеської області.

На цей час справа № 916/3248/16 перебуває у провадженні нового складу Господарського суду Одеської області.

23.01.2017 року ТОВ «Горяц-Т» звернулося зі скаргою до Міністерства юстиції України на рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно за АБ «Порто-Франко», яке прийняте 05.10.2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К..

У результаті розгляду зазначеної скарги, Міністерство юстиції України видало наказ від 22.02.2017 року № 633/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень»:

- скасувати рішення про державну реєстрацію пра та їх обтяжень від 05.10.2016 року, прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К., та внести запис про скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 16755431 у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, який внесено на підставі цього рішення;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.10.2016 року, прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К., та поновити запис про обтяження № 312079, який припинений на підставі цього рішення.

Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. звернулась з адміністративним позовом до Одеського окружного адміністративного суду, в якому просила суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 22.02.2017 року № 633/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14.04.2017 у справі № 815/1684/17 задоволено адміністративний позов приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу від 22.02.2017 року № 633/5.

Постанова по справі № 815/1684/17 набрала законної сили 19.10.2017 року.

26.01.2018 року Міністерство юстиції України видало наказ №231/5 «Про скасування наказу Міністерства юстиції України від 22.02.2017 №633/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень»».

03.08.2018 року представником ПАТ АБ «Порто-Франко» до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради подано заяву № 29475028 про скасування запису із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про прав власності на № 16755431 щодо об'єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 19298251101, на підставі Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 14.04.2017 у справі № 815/1684/17 про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 22.02.2017 року № 633/5.

Судом встановлено, що фактично між ТОВ «Горяц-Т» та ПАТ АБ «Порто-Франко» наявний спір про право, як наслідок виникають численні судові справи. При цьому суд зазначає наступне відносно даної справи.

Правові відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до ч.3 ст.10 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом;відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав;відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно;наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації. Перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Пунктом 12 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127, встановлено, що розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який встановлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на таке майно, відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, а також наявність підстав для проведення державної реєстрації прав, зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав.

Статтею 18 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено порядок, в якому проводиться державна реєстрація прав.

Відповідач, державний реєстратор прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Бахова Вікторія Іванівна, зазначає що при розгляді поданих ПАТ АБ «Порто-Франко» документів, нею було здійснено пошук відомостей із бази даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру речових прав за Реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 19298251101, та встановлено зареєстровану заяву про заборону вчинення дій за реєстраційним номером № 29451701 прийняту 02.08.2018 щодо об'єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 19298251101.

Відповідно до пункту 17 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень у разі коли під час розгляду заяви державним реєстратором встановлено наявність зареєстрованого рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій або заяви власника об'єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо цього самого майна державний реєстратор невідкладно за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав зупиняє державну реєстрацію прав з обов'язковим посиланням на зареєстроване у базі даних заяв рішення суду чи заяву власника об'єкта нерухомого майна.

Статтею 25 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено що проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об'єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об'єкта нерухомого майна.

Згідно п.9 ч.1 ст. 2 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» реєстраційна дія - державна реєстрація прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав, крім надання інформації з Державного реєстру прав.

03.08.2018 в результаті встановлення зареєстрованої заяви власника про заборону вчинення дій за реєстраційним номером № 29451701, яка була прийнята 02.08.2018 щодо об'єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 19298251101 - державним реєстратором прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Баховою Вікторією Іванівною було прийнято оскаржуване рішення № 42376345 про зупинення державної реєстрації прав, а саме: зупинення державної реєстрації скасування запису про право власності № 16755431 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно об'єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 19298251101.

Абзацом 2 ч.3 ст.25 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено що державний реєстратор також приймає рішення про відновлення реєстраційних дій, якщо власником об'єкта нерухомого майна, яким подано заяву про заборону вчинення реєстраційних дій, у строк, що не перевищує десяти робочих днів, не подано рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили.

Зазначеною статтею не встановлено, скільки разів поспіль власник може подавати таку заяву. При цьому у державного реєстратора відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви власника про заборону вчинення реєстраційних дій.

Судом встановлено, що ТОВ «Горяц-Т» неодноразово подавались заяви про заборону вчинення реєстраційних дій на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 19298251101, а відповідачем, державним реєстратором прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Баховою Вікторією Іванівною - стільки ж разів приймались рішення про відновлення та зупинення державної реєстрації скасування запису про право власності №16755431 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно об'єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 19298251101.

За таких обставин суд зазначає, що відповідач Державний реєстратор прав на нерухоме майно управління Державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Бахова В.І. діяла у спосіб та у межах повноважень, передбачених чинним законодавством України.

Позивач зазначає, що його не було повідомлено про прийняття рішення про зупинення державної реєстрації прав.

Проте, відповідно до абзацу 8 пункту 17 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відомості про відновлення реєстраційних дій за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав розміщуються на веб-порталі Мін'юсту для доступу до них заявника з метою їх перегляду, завантаження та друку відповідного рішення суду чи заяви власника об'єкта нерухомого майна.

Відповідно до пункту 3 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень рішення державного реєстратора у день його прийняття за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав розміщується на веб-порталі Мін'юсту для доступу до нього заявника з метою перегляду, завантаження та його друку.

Рішення державного реєстратора за бажанням заявника, а також за зверненням посадових осіб державних органів, органів місцевого самоврядування у зв'язку із здійсненням ними повноважень, визначених законом, може бути надано у паперовій формі шляхом його друку за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав на аркушах паперу форматом А4 (210 х 297 міліметрів) без використання спеціальних бланків, проставлення підпису та печатки державного реєстратора.

Рішення державного реєстратора у паперовій або електронній формі мають однакову юридичну силу та містять обов'язкове посилання на Державний реєстр прав.

Стосовно позовної вимоги про зобов'язання Юридичного департаменту Одеської міської ради вчинити реєстраційну дію суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об'єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Згідно з ч.1 ст. 10 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державним реєстратором є: громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації прав; нотаріус; державний виконавець, приватний виконавець - у разі державної реєстрації обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону, а також у разі державної реєстрації припинення іпотеки у зв'язку з придбанням (передачею) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

Відповідно до п. 2 ч.3 статті 10 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Отже, приписами чинного законодавства чітко зазначено про можливість здійснення реєстраційних дій виключно державним реєстратором.

За приписами статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011р. (остаточне) по справі "ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява №28924/04) констатував: "Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов'язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. theUnitedKingdom), пп.28-36, Series A №18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції - гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі - провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява №58112/00, п.45, від 10 липня 2003року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

Відповідно до ч. 1 ст. 72 та ч. 2 ст. 73 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відтак, з урахуванням зазначеного, на підставі встановлених судом фактів та обставин, враховуючи, що відповідачами надано обґрунтовані та спростовуючі доводи на підтвердження власної правової позиції, суд дійшов висновку, що позовна заява Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Порто-Франко" не підлягає задоволенню.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "РуїсТоріха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи висновки суду про відмову у задоволенні позовних вимог, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 295, КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Порто-Франко" (місцезнаходження: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 10, код ЄДРПОУ 13881479) до Державного реєстратора прав на нерухоме майно управління Державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Бахової Вікторії Іванівни (місцезнаходження: вул. Черняховського, 6, м. Одеса, 65004; код ЄДРПОУ відсутній), Юридичного департаменту Одеської міської ради (місцезнаходження: Думська площа, 1, м. Одеса, 65004; код ЄДРПОУ 26302537), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю "Горяц-Т" (місцезнаходження: вул. Балківська, 143, м. Одеса, 65005; код ЄДРПОУ 34443264), приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк Вікторії Костянтинівни (місцезнаходження: АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ відсутній) про визнання протиправними та скасування рішення № 42376345 та зобов'язання скасувати запис 1929851101 відповідно до заяви ПАТ АБ «Порто-Франко» за реєстраційним номером 29475028 від 03.08.2018р. про скасування запису 19298251101 - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів в порядку приписів ст. 295 КАС України.

Пунктом 15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 22.12.2018 р.

Суддя О.М. Тарасишина

.