Ухвала суду № 78791439, 12.12.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

12 грудня 2018 року м. Київ № 826/27223/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Вєкуа Н.Г., суддів: Костенко Д.А., Шрамко Ю.Т., ознайомившись з заявою позивача про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військово клінічний госпіталь», Міністерство оборони України, третя особа ОСОБА_2 про скасування наказу від 09.12.2015, визнання дій неправомірними, поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України в особі директора військово-медичного департаменту Верби А.В., Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь», третя особа - ОСОБА_2, в якому просить суд:

- визнати дії директора військово-медичного департаменту Міністерства Оборони України Верби А.В., щодо незаконного звільнення ОСОБА_1 із займаної посади-неправомірними;

- скасувати наказ директора військово-медичного департаменту Міністерства Оборони України Верби А.В. №138 від 09.12.2015 року;

- скасувати наказ тимчасово виконуючого обов'язки Міністерства оборони України - І.С. Руснака №931 від 19.11.2015 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Центральної діагностичної паталого-анатомічної лабораторії Міністерства оборони України-лікарем патологоанатомом;

- стягнути з Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь» на користь ОСОБА_1 ( код ЄДРПОУ НОМЕР_1), середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, у зв'язку зі звільненням без законної підстави.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року позов задоволено частково:

- визнано дії директора військово-медичного департаменту Міністерства Оборони України Верби А.В., щодо незаконного звільнення ОСОБА_1 із займаної посади-неправомірними;

- скасовано наказ директора військово-медичного департаменту Міністерства Оборони України Верби А.В. №138 від 09.12.2015;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Центральної діагностичної паталого-анатомічної лабораторії Міністерства оборони України - лікарем патологоанатомом.

- стягнуто з Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь» на користь ОСОБА_1, середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2017 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.08.2017 змінено в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в іншій частині постанову залишено без змін.

05 червня 2018 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся позивач з клопотанням, в якому просить встановити судовий контроль за виконанням постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.08.2017 у справі № 826/27223/15 шляхом зобов'язання Міністерства оборони України (03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6, код ЄДРПОУ - 00034022) подати до суду протягом десяти днів звіт про виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.08.2017 у справі № 826/27223/15, про що постановити відповідну ухвалу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 липня 2017 року судом встановлено контроль за виконанням рішення суду від 28.08.2017 шляхом зобов'язання Міністерства оборони України (03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6, код ЄДРПОУ - 00034022) подати до суду протягом десяти днів звіт про виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.08.2017 у справі № 826/27223/15.

05 вересня 2018 року суд, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про накладення штрафу за неподання звіту, ухвалив клопотання задовольнити, накласти на керівника, відповідального за виконання рішення - Міністра оборони України (03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, буд. 6) ОСОБА_6 штраф у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 35 240,00 грн. (тридцять п'ять тисяч двісті сорок гривень) за невиконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 серпня 2017 року в адміністративній справі № 826/27223/15.

Половину штрафу у розмірі 17 620,00 грн. (сімнадцять тисяч шістсот двадцять гривень) стягнути на користь ОСОБА_1 (02068, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), іншу половину у розмірі 17 620,00 грн. (сімнадцять тисяч шістсот двадцять гривень) - на користь Державного бюджету України (отримувач УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, код 38004897, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, рахунок 31116106026007).

На виконання вищезазначеного рішення позивачу видано виконавчий лист від 11 вересня 2018 року.

26 листопада 2018 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява позивача про виправлення помилки у виконавчому листі у справі № 826/27223/15.

Ухвалою окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2018 року заяву призначено до розгляду.

В судове засідання призначене на 12.12.2018 сторони не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце слухання справи. Причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини першої ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно частини першої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Як встановлено судом, позивач звернувся з заявою про примусове виконання рішення до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. 29 жовтня 2018 року позивачем отримано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання в зв'язку з тим, що у виконавчому документі в якості боржника зазначено посадову особу яка є фізичною особою, проте не вказано дату народження боржника та його ідентифікаційний код.

05 грудня 2018 року Окружний адміністративний суд міста Києва звернувся із запитом до Державної фіскальної служби України про отримання відомостей щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника, а саме Міністра оборони України ОСОБА_6.

Однак, 07.12.2018 на електронну адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла довідка від Державної фіскальної служби України, в якій зазначено, що надати реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_6 немає можливості з причини того, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Приписами ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред'явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

Вирішуючи заяву позивача по суті, враховуючи вищевикладене, оскільки реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника Міністра оборони України ОСОБА_6 суду не відомий та встановити його є неможливим, суд враховує правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, в якому зазначено, що ч. 1 ст. 18 Закону № 606-ХІV містить вимоги до виконавчого документа, у якому, зокрема, має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону в разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 цього ж Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-ХІV надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови у відкритті державним виконавцем виконавчого провадження.

Положення статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачають, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Таким чином, діючий Закон України "Про виконавче провадження" зобов'язує державного виконавця вживати усілякі заходи для захисту інтересів стягувача, виконувати свою роботу своєчасно, неупереджено та ефективно; надає йому право самостійно одержувати інформацію для проведення виконавчих дій.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що заяву про виправлення помилки у виконавчому документі слід задовольнити частково, зазначити у відомостях про боржника дату народження - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись статтями 205, 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі від 11.09.2018 № 826/27223/15 - задовольнити частково.

2. Виправити помилку у виконавчому листі Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.09.2018 № 826/27223/15, виданому на виконання рішення суду щодо стягнення з Міністра оборони України (03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, буд. 6) ОСОБА_6 половини штрафу у розмірі 17 620,00 грн. (сімнадцять тисяч шістсот двадцять гривень), зазначивши у відомостях про боржника Міністра оборони України ОСОБА_6 дату народження - ІНФОРМАЦІЯ_1.

3. Дана ухвала є невід'ємною частиною виконавчого листа про примусове виконання ухвали від 05.09.2018 в адміністративній справі № 826/27223/15.

4. В іншій частині вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Н.Г. Вєкуа

Судді Д.А. Костенко

Ю.Т. Шрамко