Ухвала суду № 78791267, 22.12.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 грудня 2018 року

м. Полтава

Справа №440/4588/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову Миргородського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду 20.12.18 надійшов позов Миргородського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови від 3.12.18 ВП №57495257 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

За приписами пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

У даному спорі позивач оскаржує рішення державного виконавця, яке набуло форму постанови про накладення штрафу за невиконання рішення суду. При цьому виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа №541/2645/17, виданого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області 7.08.18.

Зі змісту рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25.04.18 у справі №541/2645/17 суд встановив, що дане рішення ухвалене в адміністративній справі.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби визначені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини п'ятої цієї статті адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Зважаючи на те, що спірну постанову прийнято у межах виконавчого провадження з примусового виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25.04.18 у справі №541/2645/17, прийнятого за результатами розгляду адміністративної справи місцевим загальним судом як адміністративним судом, даний спір підсудний місцевому загальному суду, який видав виконавчий документ, а саме - Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

При цьому суд виходить з того, що наведена вище норма частини п'ятої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України є спеціальною в частині визначення підсудності справ даної категорії по відношенню до статті 20 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про непідсудність даної справи Полтавському окружному адміністративному суду та необхідність її передачі до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Керуючись статтями 29, 248, 256, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу №440/4588/18 за позовом Миргородського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови передати за підсудністю до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Кукоба