Рішення № 78791069, 17.12.2018, Луганський окружний адміністративний суд

8.3.5

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чиркіна С.М.,

за участю

секретаря судового засідання Моспанюк Є.С.,

та

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

від відповідачів - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу № 1240/1864/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 01.06.2018 № 0001734001, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) до Головного управління ДФС у Луганській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Луганській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 01.06.2018 № 0001734001.

Ухвалою суду від 06.07.2018 позовну заяву залишено без руху, з визначенням строку позивачу для усунення недоліків (а.с. 33-34).

20.08.2018 на виконання вимог ухвали суду позивачем надана уточнена позовна заява, приведена у відповідність до вимог статей 160, 161 КАС України (а.с. 39-41).

Ухвалою суду від 21.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду після усунення її недоліків та відкрито провадження у справі, вирішено, що справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження (а.с. 1-2).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 19.06.2018 позивач отримала від ГУ ДФС у Луганській області лист, в якому зазначено, що на підставі акта перевірки від 18.05.2018 №345/12-32/40-1/3220206400 позивачем порушено вимоги статті 15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», у зв'язку з чим податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.06.2018 № 0001734001, яким застосовано штрафні санкції у сумі 17000,00 грн.

Позивач вважає дане податкове повідомлення-рішення протиправним, та таким, що підлягає скасуванню. Зазначає, що воно складене на підставі акта перевірки від 18.05.2018 № 345/12-32/40-1/3220206400, але на акті за цим номером вказана інша дата - «15.05.2018». Крім того, в зазначеному акті вказано, що «проведення перевірки кафе «Асторія», яка належить суб'єкту господарювання - ФОП ОСОБА_1», хоча належить це кафе ОСОБА_4 Перевіряючий з'ясував, що кафе «Асторія» знаходиться в оренді не тільки чоловіка позивача ОСОБА_5, але й ФОП ОСОБА_6, що підтверджується договором оренди. 01 липня 2016 року позивач і фізична особа - підприємець ОСОБА_6 уклали договір про спільну діяльність. Предметом цього договору є спільна комерційна та господарська діяльність як рівноправних партнерів-організаторів діяльності кафе «Асторія» за адресою: АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_6 веде діяльність по КВЕД 56.30 «Обслуговування напоями», а саме: обслуговування підакцизними алкогольними напоями, а позивач веде діяльність по КВЕД 56.10 «Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування», а саме: забезпечує кафе стравами, згідно з меню.

ОСОБА_6 має ліцензію АВ № 001245 на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями і відповідно до неї він здійснює цей вид діяльності. Позивач зазначає, що свою діяльність практично не здійснюю, тому що має двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2. Зараз позивач припинила свою підприємницьку діяльність. 15.05.2018, тобто в день перевірки позивач з ОСОБА_6 прийняли на роботу бармена ОСОБА_9. У нього трудові відносини були укладені з позивачем і з ОСОБА_6 Роз'яснювали йому, що розрахунки з клієнтами за послуги харчування він повинен здійснювати через банківський термінал позивача, а за алкогольні напої - готівкою через новий касовий апарат, який належить ОСОБА_6 Оскільки ОСОБА_9 15.05.2018 вперше приступив до роботи, розгублений і не маючий досвіду такої роботи, розхвилювався і на прохання покупця здійснив продаж коньяку «Азнаурі» об'ємом 100 гр. в скляному стакані за ціною 58,00 грн за допомогою банківської картки через банківський термінал позивача, а також через касовий апарат ОСОБА_6, коли зрозумів що помилився, за ціною, яка відповідає меню кафе «Асторія».

Позивач зауважує, що коньяк «Азнаурі» та інші алкогольні напої належать ОСОБА_10, а не їй, що підтверджується накладною від 15.05.2018 № 406/1. Механічна помилка, зроблена неумисно ОСОБА_9 і в подальшому була б легко неминуче усунена банківською установою.

Просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 01.06.2018 № 0001734001.

Відповідач адміністративний позов не визнав, про що подав відзив на адміністративний позов (а.с. 48-52), в якому зазначив таке.

З метою забезпечення контролю за дотриманням суб'єктами господарювання вимог законодавства, що регулює виробництво та обіг підакцизних товарів, наказом ГУ ДФС у Луганській області від 11.05.2018 № 555 було призначено проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (кафе «Асторія»). 15.05.2018 перед початком проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 було ознайомлено та вручено копію наказу ГУ ДФС у Луганській області від 11.05.2018 № 555 та ознайомлено з направленням на проведення перевірки від 11.05.2018 № 442, 443, що підтверджується її особистим підписом на зворотному боці направлень. Встановлено, що 15.05.2018 у кафе «Асторія», де здійснює господарську діяльність суб'єкт господарювання ОСОБА_1, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, бармен ОСОБА_9 здійснив продаж алкогольного напою, а саме: коньяк «Азнаурі», 3 зірочки, вміст спирту 40% об., об'ємом 100 грам за ціною 58,00 грн за 100 грам зі скляної пляшки об'ємом 0,5 літра коньяк «Азнаурі» 3 зірочки, дата виробництва вказана на пляшці: 12.03.2018, виробник: ПРаТ Одеський коньячний завод, та видав чек від 15.05.2018 № 0913. Факт продажу алкогольного напою підтверджується письмовими поясненнями продавця ОСОБА_9 та покупця ОСОБА_11 від 15.05.2018.

Так, згідно пояснень ОСОБА_9 від 15.05.2018, які є додатком до акту перевірки, він перебуваючи на робочому місці 15.05.2018 здійснив продаж 100 грам коньяку «Азнаурі» 3 зірочки, з вмістом спирту 40% об., за ціною 58,00 грн. Отримав оплату від покупця, провів розрахунок через банківський термінал, на підставі чого видав чек від 15.05.2018 № 0913. Із письмових пояснень покупця: ОСОБА_11 від 15.05.2018 встановлено, що 15.05.2018 за адресою м. Сєвєродонецьк пр. Хіміків, буд. 8/9 він придбав 100 грам коньяку «Азнаурі» 3 зірочки, з вмістом спирту 40% об., який бармен йому налив у стакан об'ємом 250 грам із пляшки об'ємом 0,5 літрів. Покупець заплатив за придбаний коньяк 58,00 грн, розрахунок проводився банківської картою через банківський термінал за барною стійкою. Як свідчить витяг з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, основним видом економічної діяльності ФОП ОСОБА_1 є діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування. Враховуючи вищевикладене, позивачем порушено вимоги ч. 14 ст. 15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про Державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме продаж алкогольних напоїв суб'єктом господарювання, який не має відповідної ліцензії. За результатами фактичної перевірки було складено акт від 18.05.2018 № 345/12-32/40-01/НОМЕР_2, яким зафіксовано порушення - здійснення реалізації алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Акт перевірки було підписано ОСОБА_1 без зауважень. Копію акту вручено ОСОБА_1, що підтверджується особистим підписом позивача. Зауважень до акту перевірки не надходило. На підставі акта перевірки Головним управління ДФС у Луганській області прийнято податкове повідомлення - рішення про застосування фінансових санкцій від 01.06.2018 № 0001734001 на суму 17000,00 грн за порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Зазначене рішення направлено на адресу ОСОБА_1 листом ГУ ДФС у Луганській області від 01.062018 № ФОП-875/12-32-40-01-10 та отримано позивачем 0l.06.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Щодо посилань позивача на те, що в спірному податковому повідомленні-рішенні вказано, що воно складено на підставі акту перевірки від 18.05.2018 № 345/12-32/40-01/3220206400, а на самому акті фактичної перевірки вказана інша дата, а саме: 15. 05.2018, зазначив, що відповідно до пункту 86.5 статті 86 Податкового кодексу України акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Оскільки фактична перевірка ФОП ОСОБА_1 проводилась 3 дні, починаючи з 15.05.2018, про що свідчить запис на 1 сторінці акту та закінчилась 18.05.2018 о 09 год. 45 хв. про що зазначено, на 4 сторінці акту, тому враховуючи вищенаведені норми вказаний акт було зареєстровано 18.05.2018 за № 345/12-32/40-01/3220206400.

Враховуючи вищевикладене, податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних; фінансових санкцій від 01.06.2018 № 0001734001 є законним та обґрунтованим, оскільки, наявний акт перевірки, де зафіксовано правопорушення, чек, що підтверджує факт продажу алкогольного напою, а також враховуючи, що акт перевірки був складений у присутності ФОП ОСОБА_1 та підписаний нею без зауважень, отже, на думку відповідача, немає підстав, для задоволення адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 Просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази у відповідності до вимог статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судом встановлено таке.

Позивач - ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3 зареєстрована як фізична особа - підприємець 29.06.2016, перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області як платник податків (а.с. 7-8).

11.01.2016 між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (орендодавцем) та ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (орендарями) укладено договір оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, буд. 8-А для здійснення такої господарської діяльності: під складське приміщення і реалізацію товарів громадського харчування (а.с. 9).

01 липня 2016 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 укладений договір про спільну комерційну та господарську діяльність як рівноправні партнери - організатори діяльності кафе «Асторія» за адресою: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, буд. 8-А. ФОП ОСОБА_6 веде діяльність по КВЕД 56.30 «Обслуговування напоями», а саме: обслуговування підакцизними алкогольними напоями, оформлює ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями згідно законодавства. ФОП ОСОБА_1 веде діяльність по КВЕД 56.10 «Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування», а саме: забезпечує кафе стравами згідно меню (а.с. 12).

Згідно з інформацією, зазначеною у повідомленні про прийняття працівника на роботу ОСОБА_6 та ОСОБА_1 прийняли на роботу ОСОБА_9 за наказом від 15.05.2018 № 2-к, дата початку роботи 15.05.2018 (а.с. 15, 16).

Наказом ГУ ДФС у Луганській області від 11.05.2018 № 555 призначено проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (кафе «Асторія») з 11.05.2018 по 20.05.2018 у позаробочий час. Проведення фактичної перевірки доручено начальнику відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДФС у Луганській області - ОСОБА_12 та заступнику начальника відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДФС у Луганській області - ОСОБА_8 (а.с. 53).

На підставі наказу від 11.05.2018 № 555 ОСОБА_12 та ОСОБА_8 видані направлення на проведення перевірки від 11.05.2018 № 442, 443 (а.с. 54, 55), з якими ознайомлено ОСОБА_13 та ОСОБА_1 15.05.2018 о 20 год. 40 хв. Копію наказу вручено ОСОБА_5

З 15.05.2018 по 18.05.2018 відповідачем проведено перевірку позивача, за наслідками якої складено акт № 345/12-32/40-01/НОМЕР_2, який отримано ОСОБА_1 та підписаною нею без зауважень (а.с. 56-57).

Під час перевірки встановлено, що 15.05.2018 у кафе «Асторія», де здійснює господарську діяльність суб'єкт господарювання ОСОБА_1, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, бармен ОСОБА_9 здійснив продаж алкогольного напою, а саме коньяк «Азнаурі», 3 зірочки, вміст спирту 40% об., об'ємом 100 грам за ціною 58,00 грн за 100 грам зі скляної пляшки об'ємом 0,5 літра коньяк «Азнаурі» 3 зірочки, дата виробництва вказана на пляшці: 12.03.2018, виробник: ПрАТ Одеський коньячний завод. Розрахунок здійснювався за допомогою банківської карти через банківський термінал та видано чек від 15.05.2018 № 0913.

Згідно з поясненнями ОСОБА_9 від 15.05.2018, які є додатком до акту перевірки, він перебуваючи на робочому місці 15.05.2018 здійснив продаж 100 грам коньяку «Азнаурі» 3 зірочки, з вмістом спирту 40% об., за ціною 58,00 грн. Прийняв оплату від покупця, розрахунок проводився через банківський термінал, на підставі кого видав чек від 15.05.2018 № 0913 (а.с. 58).

Згідно з письмовими поясненнями покупця ОСОБА_11 від 15.05.2018 встановлено, що 15.05.2018 за адресою м. Сєвєродонецьк пр. Хіміків, буд. 8/9 він придбав 100 грам коньяку «Азнаурі» 3 зірочки, з вмістом спирту 40% об., який бармен йому налив у стакан об'ємом 250 грам із пляшки об'ємом 0,5 літрів. Покупець заплатив за придбаний коньяк 58,00 грн, розрахунок проводився банківської картою через банківський термінал за барною стійкою (а.с. 59).

На підставі акту перевірки від 18.05.2018 № 345/12-32/40-01/НОМЕР_2, ГУ ДФС у Луганській області винесене пдаткове повідомлення-рішення від 01.06.2018 № 0001734001, яким за порушення статті 15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 17000,00 грн (а.с. 60-61).

Податкове повідомлення - рішення від 01.06.2018 № 0001734001 отримано позивачем 19.06.2018, про що свідчить її особистий підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 62 зв.).

Згідно з інформацією, зазначеною в повідомленні про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця 26 червня 2018 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено запис № 23830060003012109 про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (а.с. 19).

Позивач не заперечує про відсутність у неї ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, зазначає, що до продажу алкогольних напоїв не має жодного стосунку.

Торгівлею алкогольними напоями займався ОСОБА_6, на підтвердження зазначених обставин позивачем до матеріалів справи надано копії ліцензій, виданих ОСОБА_6 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (а.с. 20, 21).

Також позивач в позовній заяві зазначає, що ОСОБА_9 був прийнятий на роботу нею та ОСОБА_6 (а.с. 5 абзац 7 другого аркушу позовної заяви).

Однак доказів на підтвердження укладання трудової угоди між нею та ОСОБА_9, або між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 до матеріалів справи не додано.

В судових засіданнях позивач поясняла, що займалась лише забезпеченням кафе стравами, стверджувала, що коньяк «Азнаурі» та інші алкогольні напої належать ОСОБА_6, а не їй, що, на її думку, підтверджується накладною від 15.05.2018 № 406/1 (а.с. 22). Продаж 100 гр коньяку «Азнаурі» барменом ОСОБА_9 через банківський термінал позивача відбувся внаслідок механічної помилки бармена, який був проінструктований яким чином здійснювати розрахунки за страви та алкогольні напої, однак працюючи перший день, не маючи досвіду, помилився. В той же день через дві години бармен провів цю операцію через касовий апарат.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_9 у нього працював барменом, з якої дати не пам'ятає. Під час проведення перевірки кафе «Асторія» присутнім не був. Пояснив, що ОСОБА_9 роз'яснювався порядок здійснення розрахунків.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що працював барменом в кафе «Асторія» з 15 травня 2018 року до кінця червня 2018 року, до його обов'язків входив розлив та продаж алкогольних напоїв. Трудову угоду укладав лише з ОСОБА_6, з ОСОБА_1 трудову угоду не укладав. За добу до виходу на роботу пройшов інструктаж щодо здійснення розрахунків, йому було роз'яснено, що розрахунки за алкогольні напої здійснювати за готівку через касовий апарат, за страви кухні - через банківський термінал. Кому належали алкогольні напої не пам'ятає. 15.05.2018 приблизно о 21 годині ночі до кафе зайшов чоловік та замовив 100 грам коньяку «Азнаурі», оплату за 100 грам коньяку «Азнаурі» в сумі 58,00 грн провів через банківський термінал банківською карткою, чоловік отримавши чек вийшов. Потім хвилин через 15-20 зрозумів, що помилився взяв з каси ОСОБА_1 58,00 грн та поклав до каси ОСОБА_6 Потім зайшли представники податкової і повідомили про перевірку.

На запитання суду свідок ОСОБА_9 не зміг пояснити на якій підставі здійснював розрахунки за страви кухні, якщо трудового договору з ОСОБА_1 не укладав, хто довірив йому працювати з терміналом ОСОБА_1 також не зміг відповісти.

На питання адвоката свідок ОСОБА_9 зазначив, що підпорядковувався ОСОБА_1, але чому пояснити не може, не пам'ятає чи писав заяву на ОСОБА_1 про прийняття на роботу, не пам'ятає чи є записи в трудовій книжці.

Свідок ОСОБА_9 стверджував, що пояснення свої писав під диктовку перевіряючих. Про те, що помилився провівши оплату через банківський термінал перевіряючим не повідомим.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що 15.05.2018 на підставі відповідного наказу була проведена фактична перевірка кафе «Асторія». Він разом з ОСОБА_14 здійснили купівлю пива на одному відділення отримавши чек на ім'я ФОП ОСОБА_6 залишили його разом напоєм на барній стойці. Потім підійшли до покупця ОСОБА_11, який перебував за барною стойкою з боку покупця, пред'явили йому посвідчення та спитали, що він придбав. Покупець пояснив, що купив коньяк «Азнаурі». Підійшов продавець, якому також були пред'явлені посвідчення та направлення на перевірку, після чого продавець по телефону повідомив відповідальну особу про здійснення перевірки. Через 15-20 хвилин приїхав ОСОБА_5 виніс журнал перевірок, взяв копію наказу, проти проведення перевірки він не заперечував. Оглядом чека, наданого покупцю ОСОБА_11, було виявлено, що розрахунок проведено через банківський термінал, який належить ФОП ОСОБА_5, та зазначені реквізити банку, в АІС «Податковий блок» також наявна інформація, що у ОСОБА_1 є цей термінал для сплати за послуги в установі

Бармен ОСОБА_9 пояснив, що здійснює продаж алкогольних напоїв через термінал, працює на даній ділянці в кафе «Асторія», трудовий договір з ОСОБА_1 обіцяли надати документи на працевлаштування, наступного дня надали лише повідомлення про працевлаштування. Трудова угода з ОСОБА_1 не надавалась. Перевірка почалась 15 травня, закінчилась 18 травня за цей час надавались додаткові документи оренди та договір про спільну діяльність, пояснення щодо факту, який мав місце, ОСОБА_9 писав власноручно ніхто не допомагав. ОСОБА_5 давав доручення продавцю давати пояснення. ОСОБА_5 зазначив, що він представником ОСОБА_1 однак будь-яких доказів крім слів не надав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає таке.

З 01 січня 2011 року відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Повноваження Відповідача визначені у тому числі статтею 20 ПК України.

У відповідності до підпункту 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 ПК України, контролюючими органами України є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2. цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

З урахуванням викладеного та вимог статей 17, 18 КАС України, зазначена справа відносяться до юрисдикції адміністративних судів, оскільки учасником спору є суб'єкт владних повноважень (орган державної податкової служби, наділений публічно-владними повноваженнями).

Підпунктом 19-1.1.16 п. 19-1.1 ст. 19-1 ПК України встановлено, що контролюючі органи здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

За змістом пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України визначено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Пунктом 80.1 статті 80 ПК України встановлено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Пунктами 80.7, 80.9, 80.10 статті 80 ПК України встановлено, що фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Строки проведення фактичної перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

Порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Фактичну перевірку проведено двома посадовими особами контролюючого органу.

Абзацом першим пункту 82.3 статті 82 ПК України визначено, що тривалість перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, не повинна перевищувати 10 діб.

Абзацом першим пункту 86.5 статті 86 ПК України визначено, що акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Наказом ГУ ДФС у Луганській області від 11.05.2018 № 555 визначено провести фактичну перевірку з 11.05.2018 по 20.05.2018. В акті перевірки № 345/12-32/40-01/НОМЕР_2 зазначено, що перевірку почато 15.05.2018 та завершено 18.05.2018.

Акт фактичної перевірки складено 18.05.2018 в межах терміну проведення перевірки.

Тому доводи позивача щодо не правильної дати акту перевірки, а саме: «18.05.2018» замість «15.05.2018», зазначеної в податковому повідомленні рішенні, що оскаржується, є такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Щодо суті виявлених порушень чинного законодавства.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон № 481).

У відповідності до частини першої статті 17 Закону № 481, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягуються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно з абзацом 5 частини другої вказаної статті 17 Закону № 481, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

З наведених правових норм вбачається, що обов'язковою умовою для застосування контролюючим органом штрафної санкції передбаченої абзацом 5 частини другої статті 17 Закону № 481, є продаж, зокрема, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії.

Відповідно до частини одинадцятої статті 15 Закону № 481, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Ліцензія (спеціальний дозвіл), згідно з абзацом 25 статті 1 Закону № 481, - документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Факт відсутності у позивача ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями підтверджується матеріалами справи та позивачем не спростовується.

При цьому позивачем зазначається, що такий продаж відбувся внаслідок особистої механічної помилки бармена ОСОБА_9 через хвилювання.

Однак факт продажу працівником позивача алкогольних напоїв без ліцензії підтверджується належним та допустимим доказом, а саме: фіскальним чеком від 15.05.2018 № 0913 (а.с. 58).

Показання свідка ОСОБА_9 судом до уваги не приймаються як належні докази, оскільки, він зазначає, що працював лише на ОСОБА_6 та здійснював продаж алкогольних напоїв, при цьому зазначає, що здійснював також розрахунки за страви кухні, фактично не перебуваючи з ОСОБА_15 у трудових відносинах, а на яких підставах не зміг пояснити. Також зазначив, що йому не відому кому належали алкогольні напої.

При цьому сама позивач не тільки не заперечує, а і підтверджує, що ОСОБА_9 був прийнятий на роботу нею та ОСОБА_6

Тобто показання свідка ОСОБА_9 є суперечливими.

Звідси, у суду є обґрунтовані сумніви в цих показаннях

Частинами першої, другої статті 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Надані ж свідком ОСОБА_9 показання фактично не спростовують та не підтверджують фактичних обставин справи, а тому такі показання як докази не можуть визнаватися такими, що стосуються предмета доказування, а отже належними.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що приймаючи податкове повідомлення-рішення від 01.06.2018 № 0001734001 відповідач діяв на підставі норм чинного законодавства, а тому підстави для задоволення позовних вимог про його скасування відсутні.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень. Разом з тим, відповідно до принципу змагальності, суб'єкт господарювання зобов'язаний заперечувати проти доводів суб'єкта владних повноважень.

Підсумовуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог належить відмовити.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, відповідно до статті 139 КАС України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 5, 8, 9, 19, 20, 32, 72, 77, 90, 94, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 01.06.2018 № 0001734001 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду або через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 21 грудня 2018 року.