Рішення № 78791006, 22.12.2018, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_______________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року м.Кропивницький Справа № 1140/3289/18

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Ю.П. Пасічник розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (28524, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, надалі - позивач) до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (50024, вул. Петра Калнишевського, 5 м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, код ЄДРПОУ 34545876, надалі - відповідач), про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом про:

- визнання протиправними дії державного виконавця Центрально-міського відділу ДВС м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Похолок Л.С. безпідставними та неправомірними а саме: у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження та не надіслані стягувачу постанови про закриття виконавчого провадження;

- визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №56846782 від 23.08.2018 року;

- повернення виконавчого листа у Центрально-міський відділ ДВС м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для подальшого виконання;

- зобов'язання державного виконавця прийняти виконавчий лист для подальшого виконання;

- зобов'язання державного виконавця вжити всі можливі заходи для виконання рішення, встановлених законом, здійснити усі необхідні міри для своєчасного і повного виконання рішення способом і в порядку, передбаченому виконавчими документом та вимогами чинного законодавства.

Ухвалою суду від 04.12.2018р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, зобов'язано відповідача подати до суду копії матеріалів виконавчого провадження №56846782 (а.с.1).

В строк визначений судом вимоги ухвали відповідачем не виконано.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Сторони належними чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явились (а.с.59,60), що зафіксовано протоколом судового засідання, тому подальший розгляд справи вирішено здійснювати у письмовому провадженні (а.с.58).

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.04.2018р. №П/811/2256/17 задоволено його позов до військової частини А3283, яким, визнано незаконним витяг з наказу командира військової частини А3283 від 22.11.2017 року №163 в частині підстави та дати звільнення в запас солдата ОСОБА_1. Зобов'язано військову частину А3283 внести зміни до наказу командира військової частини А3283 від 22.11.2017 року №163 в частині звільнення в запас солдата ОСОБА_1, виклавши в наступній редакції: "Солдата ОСОБА_1, який перебуває у розпорядженні командира військової частини А3283, звільнити у запас, відповідно до п.1 Указу Президента України від 12.06.2015 року №328/2015 "Про звільнення в запас військовослужбовців, які були призвані під час мобілізації на особливий період, відповідно до Указу Президента України від 21.07.2014 року №607 "Про часткову мобілізацію" та п. "є" ч.8 ст. 26 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу", 30 вересня 2015 року виключити зі списків особового складу частини всіх видів забезпечення і направити для зарахування на військовий облік до Долинського РВК Кіровоградської області. Другий абзац виключити".

Позивачем на виконання рішення суду, отримано виконавчий лист, який переданий на виконання до відповідача та 25.07.2018р. відкрито виконавче провадження.

23.08.2018р. відповідачем виконавче провадження закінчено на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду.

Не погоджуючись з вказаною постановою позивач зазначає, що виконання рішенням суду здійснено з порушеннями, оскільки зміст наказу виданого боржником у виконавчому провадженні не відповідає резолютивній частині рішення, а тому відповідач не мав права закінчувати виконавче провадження.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду.

Зважаючи на те, що відповідачем не виконано вимоги суду в частині надання копій матеріалів виконавчого провадження №56846782, розгляд справи здійснено за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши адміністративний позов, долучені до справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до змісту п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (надалі - Закон №1404- VIII) виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема такої засади, як обов'язковості виконання рішень.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VIII, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно п. 1, 6 ч. 1 ст. 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону - за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З матеріалів справи вбачається, що 25.04.2018р. Кіровоградським окружним адміністративним судом ухвалено рішення у справі №П/811/2256/17 за позовом ОСОБА_1 до військової частини А3283 про зміну підстав та дати звільнення у запас, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди (а.с.17-24).

Вказаним рішенням, яке набрало законної сили 07.06.2018р., частково задоволено позовні вимоги, зокрема визнано незаконним витяг з наказу командира військової частини А3283 від 22.11.2017 року №163 в частині підстави та дати звільнення в запас солдата ОСОБА_1. Зобов'язано військову частину А3283 внести зміни до наказу командира військової частини А3283 від 22.11.2017 року №163 в частині звільнення в запас солдата ОСОБА_1, виклавши в наступній редакції: "Солдата ОСОБА_1, який перебуває у розпорядженні командира військової частини А3283, звільнити у запас, відповідно до п.1 Указу Президента України від 12.06.2015 року №328/2015 "Про звільнення в запас військовослужбовців, які були призвані під час мобілізації на особливий період, відповідно до Указу Президента України від 21.07.2014 року №607 "Про часткову мобілізацію" та п. "є" ч.8 ст. 26 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу", 30 вересня 2015 року виключити зі списків особового складу частини всіх видів забезпечення і направити для зарахування на військовий облік до Долинського РВК Кіровоградської області. Другий абзац виключити".

На виконання рішення суду позивачеві видано виконавчий лист (а.с.27), який 17.07.2018р. переданий для примусового виконання до відповідача (а.с.28).

25.07.2018р. відповідачем відкрито виконавче провадження №56846782 з примусового виконання рішення суду (а.с.31,32).

23.08.2018р. відповідачем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження з підстав визначених п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону №1404-VIII - фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (а.с.33).

На підтвердження фактичного виконання рішення суду боржником у виконавчому провадженні видано наказ №263 від 22.08.2018р. (а.с.26).

Разом з тим, досліджений судом наказ боржника свідчить про те, що виконання рішення суду здійснено у спосіб, який суперечить резолютивній частині рішення суду.

Так, судом було зобов'язано військову частину внести зміни до наказу командира військової частини А3283 від 22.11.2017 року №163, зокрема судом визначено дату виключення позивача зі списків особового складу частини всіх видів забезпечення, яка в резолютивній частині рішення вказана 30 вересня 2015р., натомість в наказі військової частини №263 від 22.08.2018р., який виданий на виконання рішення суду, зазначено іншу дату 22 листопада 2017р.

Відповідач, закінчуючи виконавче провадження не пересвідчився у вищевказаних відмінностях, що фактично призвело до порушення прав позивача встановлених рішенням суду, а тому оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, а виконавче провадження має бути відновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону №1404-VIII у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов'язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред'явити його до виконання.

Отже, вимога позивача щодо повернення виконавчого листа відповідачеві не підлягає задоволенню, оскільки станом на час розгляду справи у суду відсутні докази про відновлення виконавчого провадження.

Зважаючи на вищевикладене позов підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (28524, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (50024, вул. Петра Калнишевського, 5 м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, код ЄДРПОУ 34545876), про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 23.08.2018р. про закінчення виконавчого провадження ВП №56846782.

Зобов'язати Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 25.04.2018р. виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом по адміністративній справі №П/811/2256/17.

Зобов'язати Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області направити на адресу Кіровоградського окружного адміністративного суду постанову про відновлення виконавчого провадження для виконання вимог ч. 2 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження».

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник