Ухвала суду № 78790001, 06.11.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/3438/17

провадження № 4-с/361/3/18

06.11.2018

УХВАЛА

06 листопада 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Плиси В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії в.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», у виконавчому провадженні № 45979910,-

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_1 із вказаною скаргою, яка мотивована тим, що на виконанні у Броварському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебуває зведене виконавче провадження № 45979910 з виконання виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_4 боргів на користь ОСОБА_1. 07.06.2017 року заявнику стало відомо про те, що виконуючим обовязки начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 ще 13.05.2017 року проведено перевірку вказаного виконавчого провадження, за результатами якої 13.05.2017 року винесено Постанову № 17 про результати перевірки виконавчого провадження, відповідно до якої:

1. Скасовано постанову начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 про проведення перевірки виконавчого провадження від 21.04.2017 року.

2. Визнано дії старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_6 такими, що суперечать вимогам ст. 18, частини 8 статті 48, ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 49 Закону України «Про іпотеку».

3. Визнано дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_7 такими, що суперечать вимогам ст. 11, 28, 30 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції Закону, чинного на момент вчинення порушення).

4. Визнано дії начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 такими, що вчинені з порушенням вимог ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

5. Начальнику Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець привести у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку» зведене виконавче провадження № 45979910.

6. Начальнику відділу ОСОБА_5 про прийняті заходи та результати усунених порушень повідомити Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в строк до 09.06.2017 року.

Заявник не погоджується із вказаною постановою, вважає, що в.о. начальника управління ОСОБА_2 винісши таку постанову, вийшов за межі своїх повноважень. Надаючи оцінку діям державних виконавців Демчук Т.П. та Шкред І.Ю., не зазначив у постанові, в чому саме проявляються порушення норм закону. Оскаржувана постанова стосується інтересів заявника, адже цією постановою визнано незаконною постанову державного виконавця Шкред І.Ю. від 30.03.2017 року про передачу майна заявнику в рахунок погашення боргу.

У звязку з викладеним, заявник просить визнати незаконною та скасувати оскаржувану постанову №17 від 13.05.2017 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2018 року замінено заінтересовану особу боржника ОСОБА_4 на його правонаступника ОСОБА_3.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_8 доводи скарги підтримав із підстав, викладених у скарзі. Просив про задоволення вимог скарги.

Державний виконавець відділу ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення скарги.

Представник управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_9 заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність та пояснюючи, що дії в.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 при винесенні оскаржуваної постанови відповідали вимогам закону та не порушили прав учасників виконавчого провадження.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

На виконанні у Броварському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебуває зведене виконавче провадження № 45979910 з виконання виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_4 боргів на користь ОСОБА_1:

- виконавчого листа № 2/1007/2460/2012 від 16.01.2013, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 603 219,00 грн.,

- виконавчого листа № 361/5845/14-ц від 24.10.2014, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 58 652,05 грн.;

- виконавчого листа № 361/5845/14-ц від 24.10.2014, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 293,27 грн. з кожного.

- виконавчого листа № 2/361/605/15 від 09.03.2016, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі по 3045,00 грн. з кожного та витрати на оголошення в пресі по 200,00 грн. з кожного;

- виконавчого листа № 2/361/605/15 від 09.03.2016, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на Користь ОСОБА_1 проценти за користування грошовими коштами у розмірі 304361,25 грн., 3% річних у розмірі 25185,61 грн. та інфляційні від суми боргу у розмірі 342 031,54 грн.

- виконавчого листа № 361/3209/16-ц від 31.01.2017, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, солідарно: 63639,17 грн. - проценти за користування грошовими коштами (позикою) за період з 1.12.2015 р. по 02.06.2016 р.; 34156,81 грн. - інфляційні втрати від прострочення грошового зобовязання, всього 106 767,21 грн.

Державними виконавцями відділу ДВС винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, згідно вищезазначених виконавчих документів, а саме: 22.01.2013 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 36070342, 12.11.2014 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 42410268, 22.11.2014 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 45410433, 28.03.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50632446, 28.03.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50633703, 10.03.2017 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53543043.

Державними виконавцями неодноразово за період перебування виконавчого провадження на виконанні з метою встановлення інформації про джерела отримання доходів боржником, номерів рахунків, відкритих боржником у банківських та інших фінансових установах, про зареєстроване за боржником майно направлено відповідні запити до ДПС України, УПФУ, МРЕВ ДАІ у м. Бровари, Держгеокадастру, Броварського БТІ, банківських установ (направлялася вимога про надання інформації та розкриття банківської таємниці щодо стану рахунків боржника, руху коштів, операції боржника, зберігання цінностей чи надання у найм індивідуального банківського сейфу), Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, Державної прикордонної служби, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Інспекції сільського господарства у Київській області, Національного банку України, Управління превентивної діяльності ГУНП.

Згідно відповідей наданих ДПС України та ДФС України вбачається відсутність відкритих у боржника рахунків у банківських установах, та відсутність інформації про джерела отримання доходів боржника.

Державними виконавцями неодноразово були винесені постанови про примусовий привід боржника через органи поліції, але згідно рапортів дільничних інспекторів Броварського ВП ГУНП здійснити привід не виявлялося можливим. Боржник на виклики державних виконавців не зявлявся.

У матеріалах виконавчого провадження містяться Інформаційна довідка з Державного реєстру іпотек, Інформаційна довідка з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Інформаційна довідка з Державного Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 23.01.2013, згідно яких за боржником на праві власності зареєстровано земельну ділянку кадастровий номер 3223110101:07:002:0056, яка знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський р-н, с. Ленди, провулок Зелений та перебуває в іпотеці в ВАТ КБ «Надра» та квартира АДРЕСА_1, яка перебуває в іпотеці ПАТ «Укрсиббанк».

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.05.2016 у справі №1007/7475/12 (провадження №4с /361/14/16) зобовязано державного виконавця відділу ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_6 звернути стягнення на заставне нерухоме майно боржника ОСОБА_4: земельну ділянку з кадастровим номером 3223110101:07:002:0056, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Ленди, провулок Зелений, та трикімнатну квартиру АДРЕСА_2, шляхом його реалізації у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», зобов'язано державного виконавця відділу ОСОБА_6 звернути стягнення на описане, арештоване та оцінене рухоме майно боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 шляхом його реалізації у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Так, при розгляді даної скарги встановлено, що 13.06.2013 державним виконавцем складено акт опису та арешту майна боржника, а саме: квартири АДРЕСА_3.

08.09.2016 до ДП «СЕТАМ» скеровано заявку щодо передачі вказаного майна на реалізацію.

До відділу надійшов протокол № 206265 по лоту №174221 від 21.10.2016 згідно якого торги не відбулися на підставі відсутності допущених учасників

26.10.2016 державним виконавцем на адресу ПАТ «Укрсиббанк», ТОВ «Кей колект» направлено вимогу, якою відповідно до вимог статей 47, 49 Закону України «Про іпотеку» запропоновано останнім придбати предмет Іпотеки за початковою ціною, шляхом заліку своїх забезпечених вимог у рахунок ціни майна, протягом встановленого терміну ( вих. № 28075/76/77/78).

14.11.2016 до відділу надійшло звернення стягувача про бажання придбати предмет іпотеки за початковою ціною, шляхом заліку своїх забезпечених вимог.

Того ж дня державним виконавцем на адресу ДП «СЕТАМ» направлено повідомлення про те, що стягувач ОСОБА_1В скористався своїм правом та надав згоду на придбання предмета іпотеки за початковою ціною, шляхом заліку своїх забезпечених вимог у рахунок ціни майна.

01.12.2016 винесено постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, акт державного виконавця про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, згідно яких стягувачу ОСОБА_1 передано квартиру 27 в м. Бровари по вул. Енгельса (ОСОБА_10), буд. 10а (вих. №30154/55).

06.06.2016 державним виконавцем складено акт опису та арешту майна боржника, а саме: земельної ділянки кадастровий номер 3223110101:07:002:0056, яка знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Ленди, провулок Зелений.

19.01.2017 державним виконавцем направлено заявку до ДП «СЕТАМ», щодо реалізації арештованого майна боржника, а саме: вищезазначеної земельної ділянки (вих. № 33149).

Згідно протоколу № 241199 по лоту №198314 від 09.03.2017, торги не відбулися на підставі відсутності допущених учасників торгів.

09.03.2017 державним виконавцем на адресу ПАТ «КБ «НАДРА» направлено вимогу в якій запропоновано придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, протягом встановленого терміну, вимогу направлено рекомендованою кореспонденцією за вих. № 36161/64/65 та додатково 16.03.2017 вручено представнику ПАТ «НАДРАБАНК» за довіреністю ОСОБА_11

14.03.2017 до відділу надійшла заява ОСОБА_1 про бажання придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог.

27.03.2017 державним виконавцем на адресу ДП «СЕТАМ» направлено лист повідомлення про те, що стягувач ОСОБА_1В скористався своїм правом та надав згоду на придбання предмета іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог у рахунок ціни майна.

30.03.2017 винесено постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та акт державного виконавця про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, згідно яких стягувачу ОСОБА_1 передано вищезазначену земельну ділянку. Копію відповідних процесуальних документів направлено представнику боржника та ПАТ «КБ «НАДРА» вих. № 36655/56/57.

У звязку зі скаргами уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» ОСОБА_12 від 05.04.2017 та від 14.04.2017 Департаментом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області скеровано доручення від 03.05.2017 № 10306-0-33-17/20.5 та № 11433-0-33-17/20.5 щодо проведення перевірки виконавчого провадження.

На виконання вказаного доручення в.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2Л проведено перевірку зведеного виконавчого провадження.

Про результати перевірки виконавчого провадження в.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2Л 13травня 2017року винесенапостанова №17, якою:

скасовано постанову начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 про проведення перевірки виконавчого провадження від 21 квітня 2017;

визнано дії старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_6 такими, що суперечать вимогам статей 18, частини 8 статті 48, статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 49 Закону України «Про іпотеку;

визнано дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_7 такими, що суперечать вимогам статей 11, 28, 30 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, чинного на момент вчинення порушення);

визнано дії начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 такими, що вчинені з порушенням вимог статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»;

доручено начальнику Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 привести у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку» зведене виконавче провадження № 45979910.

На виконання вищевказаної постанови начальником Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 09.06.2017 року винесена постанова, якою скасовано постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу №360703421 від 30.03.2017 року та Акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу №360703421 від 30.03.2017 року.

Згідно із ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За змістом ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до абзацу четвертого частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

При цьому, згідно з абзацами другим та третім частини третьої статті 74 зазначеного Закону, начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець має право, у разі якщо рішення, дії державного виконавця під час виконання рішення суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом, а також виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Порядок проведення перевірок законності виконавчого провадження встановлено розділом XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2832/5) (далі - Інструкція).

Відповідно до змісту положень пункту 7 цього розділу Інструкції про результати перевірки законності виконавчого провадження виноситься постанова, у мотивувальній частині якої зазначається, зокрема, коротко зміст проведених виконавчих дій та їх відповідність вимогам чинного законодавства з посиланням на відповідну норму Закону.

У разі якщо під час перевірки виконавчого провадження виявлено порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», начальник управління державної виконавчої служби в резолютивній частині постанови доручає начальнику органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, провести дії, передбачені абзацами другим і третім частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Слід зазначити, що постанова в.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2Л про результати перевірки виконавчого провадження від 13 травня 2017 року № 17 не відповідає зазначеним нормам законодавства з огляду на таке.

У мотивувальній частині цієї постанови детально зазначено перелік проведених у виконавчому провадженні виконавчих дій та норми Закону України «Про виконавче провадження», які порушені державними виконавцями під час здійснення виконавчого провадження. При цьому, не визначено які саме виконавчі дії вчинені з порушенням вимог зазначеного Закону та в чому полягають такі порушення.

Так, суд звертає увагу на те, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на рішення та дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_6 Зазначена ухвала залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28 березня 2017 року. При розгляді даної скарги судом детально перевірялись дії державного виконавця щодо реалізації арештованого майна: квартири АДРЕСА_3, й порушень законодавства в діях державного виконавця не встановлено.

Відповідно до пункту 5 резолютивної частини оскаржуваної постанови начальнику Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 доручено привести у відповідність до вимог Законів України «Про виконавче провадження», «Про іпотеку» зведене виконавче провадження № 45979910.

Зазначене доручення не відповідає положенням абзацу десятого пункту 7 розділу XII Інструкції, відповідно до якого, у разі якщо під час перевірки виконавчого провадження виявлено порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», начальник управління державної виконавчої служби в резолютивній частині постанови доручає начальнику органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, провести дії, передбачені абзацами другим і третім частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи те, що на виконання постанови від 13.05.2017 року скасована постанова про передачу майна стягувачу ОСОБА_1 у рахунок погашення боргу №360703421 від 30.03.2017 року та Акт про передачу майна стягувачу ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу №360703421 від 30.03.2017 року, оскаржувана постанова порушує права та обовязки заявника ОСОБА_1

Зважаючи на викладене та беручи до уваги те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність доводів скарги, та необхідність скасування постанови в.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2Л від 13 травня 2017 року.

Щодо строків подання даної скарги, суд зазначає наступне.

За містом ст. 385 ЦПК України ( в редакції на момент звернення заявника до суду) скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 дізнався про оскаржувану постанову від 13.05.2017 року та отримав її 07.06.2017 року, про що розписався у матеріалах виконавчого провадження, а скарга направлена до суду 08 червня 2017 року. Отже, заявник звернувся до суду щодо оскарження дій державного виконавця в десятиденний строк з моменту, коли дізнався про існування оскаржуваної постанови, тому строки для подання даної скарги підлягають поновленню.

Крім того, 07 вересня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України (у редакції на момент звернення до суду із скаргою) судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

У пункті 47 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» визначено, що при стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст. 6 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-УІ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12,42,56 ЦПК України).

За правилами ст. 452 ЦПК України (в редакції на час розгляду скарги) судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Так, із доданих документів встановлено, що 01.03.2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Юридична компанія «Юніті» (надалі - Юридична компанія) укладено договір про надання правової допомоги № 05/17, відповідно до якого працівником даної компанії - ОСОБА_8, який має диплом спеціаліста, закінчив у 2004 році Національну академію внутрішніх справ України і отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобув кваліфікацію юриста, було надано ОСОБА_1 правову допомогу, яка полягала зокрема, у складенні скарги, поданні її до суду та представництві інтересів у судовому засіданні.

Відповідно до п. 2.2 Договору вартість години участі особи, яка надаватиме правову допомогу (працівника Виконавця), у судовому засіданні, а також під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням визначених договором становить 1000 грн.

Відповідно до акту прийому-передачі наданих послуг № 1/05/17 від 01.08.2017 року складеного між ОСОБА_1 та Юридичною компанією, виконавцем договору на складання скарги та подання її до суду було витрачено 15 години, також 1 год. 20 хв. було витрачено на участь представником у судовому засіданні, яке відбулось 01.08.2017 року, тому мені заявнику виставлено рахунок на оплату в сумі 16200 гри., який сплачено, що підтверджується квитанціями про оплату. ( а.с. 108,109)

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Отже, вирішуючи питання про розподіл судових витрат на правову допомогу, при цьому дослідивши перелік наданих заявнику послуг та обсяг робіт, суд враховує складність справи та значення справи для сторін, час, витрачений на виконання робіт, зокрема, написання скарги, участь ОСОБА_8 у судовому засіданні 01.08.2017 року (32 хв.), суд приходить до висновку, що заявник ОСОБА_1 має право на часткове відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Також, суд критично ставиться та вважає завищену кількість години написання скарги, тому із управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 4000 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову №17 про результати перевірки виконавчого провадження №45979910 винесену виконуючим обовязки начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 13.05.2017 року.

Стягнути з управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (ЄДРОПУ34481907,адресам місцезнаходження:02002,м.Київ,вул..Євгена Сверстюка,15) на користь ОСОБА_1 (адресамісця проживання:07400,АДРЕСА_4) судові витрати, повязані з розглядом скарги у розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку і строки, передбачені ст.ст. 354-355 ЦПК України з урахуванням особливостей, передбачених п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Н.М. Петришин