Постанова № 78789993, 22.12.2018, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/2123/18

Провадження № 3/316/583/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2018 рік м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі судді Куценко М.О.,

за участю: секретаря судового засідання Нестерової Г.М.,

прокурора Прищепи Н.В.,

особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді майстра дільниці з реконструкції обладнання турбінного відділення служби спеціальних ремонтних робіт реакторно-турбінних відділень ВП «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», зареєстрований та проживає за адресою: пр.-т. Будівельників, 22 АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

права, передбачені ст.268 КУпАП, особі у судовому засіданні розяснені

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу №322 від 28.11.2018 року, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді майстра дільниці з реконструкції обладнання турбінного відділення служби спеціальних ремонтних робіт реакторно-турбінних відділень ВП «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», тобто будучі особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», пункту 1 примітки до статті 172-6 КУпАП, суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», достовірно знаючи про необхідність подання щорічної декларації, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік, подав дану декларації несвоєчасно, а саме 10.04.2018 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, визнав та погодився з обставинами вчинення правопорушення, викладеними у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор, обставини викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, підтримав, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами. Зокрема, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП № 322 від 28.11.2018 року, яким встановлено факт вчинення порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції» (а.с.1-9), письмовими поясненнями особи, що надані з приводу скоєного порушення, відповідно до яких ОСОБА_1 фактично підтвердив обставини, викладені у протоколі (а.с.11-12), роздруківкою з Єдиного державного реєстру декларацій, відповідно до якої ОСОБА_1 подав щорічну декларацію з порушенням встановленого строку, а саме 10.04.2018 року (а.с.14). Також, провина особи підтверджується свідченнями наданими ОСОБА_1 у судовому засіданні, відповідно до яких останній визнав свою вину у скоєнні порушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який визнав свою провину та розкаявся у скоєному, що суд визнає пом'якшуючою відповідальність обставиною, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення щодо особи у виді штрафу у розмірі пятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, згідност.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2ст.4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня становить 1762 гривень, тобто, розмір судового збору складає 352,40 грн..

Тобто, з ОСОБА_1 також необхідно стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.. ст.36, 40-1, ч.1 ст.172-6, ст.ст.251, 252, 245, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (пятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) грн..

Штраф стягнути до Державного бюджету на розрахунковий рахунок № 31115106008015, Банк одержувача: УДК в Запорізькій області, МФО 899998, код ОКПО 37942215, код 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (одержувач коштів: ГУК у м. Києві, (м. Київ) 22030106; код ЄДРПОУ 37993783; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 31217205026001; код класифікації доходів бюджету: 22030200, п.5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко