Постанова № 7878937, 16.02.2010, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 4-14/2010

П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 лютого 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Федорової Л.П.

при секретарі Шарун В.В.

за участю прокурора Музичука Р.Р.

адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно

скаргу ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ "Компанія "ОСОБА_3 ЛТД" від 10 червня 2009 р. за фактом вчинення службової недбалості,

в с т а н о в и в:

В обгрунтування скарги ОСОБА_2 посилається на те, що прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури в Рівненській області радником юстиції ОСОБА_4 порушено кримінальну справу відносно службових осіб ТОВ "Компанія "ОСОБА_3 ЛТД" по факту службової недбалості по ст. 367 ч.2 КК України. ОСОБА_2 вважає, що факт порушення кримінальної справи торкається її прав та законних інтересів, гарантованих Конституцією України, щодо захисту від безпідставного кримінального переслідування. Відповідно до наказу генерального директора ТОВ "Компанія "ОСОБА_3 ЛТД" від 1.12.2008 р. № 211 її було призначено в.о. головного бухгалтера підприємства і покладено обов"язок щодо ведення бухгалтерського та податкового обліку на підприємстві.

Висновок прокурора грунтується на акті перевірки Дубенської ОДПІ в Рівненській області від 31.03.2009 р. та висновку судово-бухгалтерського дослідження № 578 від 28.05.2009 р. Вважає, що з даним висновком погодитися неможливо.

Дубенською ОДПІ проведено виїздну планову документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фінансово-господарської діяльності ТЗОВ "Компанія "ОСОБА_3 ЛТД" за період з 1.01.2008 р. по 31.12.2008 р. За результатами перевірки складено акт від 31.03.2009 р. та 9.04.2009 р. прийнято податкове повідомлення-рішення, згідно якого підприємству повідомлено про обов"язок сплатити суму податкового зобов"язання з податку на додану вартість.

Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2, ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами від 21.12.2000 р. № 2181 податкове зобов"язання платника податків, нараховане контролюючим органом вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених п.п.5.2.2.

У п.5.5.2 п.5.2 зазначено, що у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов"язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходять за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення.

З матеріалами акту перевірки підприємство не погодилося, подало скаргу до Рівненського окружного адміністративного суду №239 від 17.06.2009 р. За результатами розгляду скарги на податкове повідомлення-рішення, Рівненським окружним адміністративним судом в Рівненській області винесено постанову від 23.11.2009 р. про часткове задоволення позову.

Жодних доказів, які вказують на те, що державі заподіяно тяжкі наслідки злочином не було, відсутній факт спричинення тяжких злочинів. За відсутності факту настання наслідків у вигляді істотної шкоди інтересам держави чи суспільства ознаки злочину, передбачені ст. 367 КК України відсутні.

Вважає, що кримінальну справу порушену відносно службових осіб ТОВ "Компанія "ОСОБА_3 ЛТД" за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, було порушено без достатніх підстав та при відсутності фактичних даних, які вказують на наявність ознак злочину.

Просить постанову Дубенського міжрайонного прокурора від 10.06.2009 р. про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ТЗОВ "Компанія "ЗевсЛТД" по факту службової недбалості за ч.2 ст. 367 КК України – скасувати.

В судовому засіданні представник скаржниці скаргу підтримала в повному обсязі.

Прокурор просить відмовити в задоволенні скарги, поскільки відсутній предмет оскарження. Суб"єкт оскарження є неналежною особою. ОСОБА_2 перебувала на посаді виконуючої обов"язки головного бухгалтера з 1.12.2008 р. по 23.12.2008 р. – тобто не перебувала на цій посаді одного податкового періоду. Є рішення апеляційного суду Рівненської області, яке підлягає обов"язковому виконанню.

Суд вважає, що скарга безпідставна, задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Як видно із матеріалів справи, приводом до винесення постанови про порушення кримінальної справи по ст. 367 ч.2 КК України було виявлення прокурором ознак злочину, передбачених ст. 367 ч.2 КК України в діях службових осіб ТЗОВ "Компанія "ОСОБА_3 ЛТД".

Суд вважає, що підставами для порушення кримінальної справи були, виявлені під час перевірки, дані, які вказували на наявність ознак злочину. Це, зокрема, акти перевірки Дубенської ОДПІ в Рівненській області № 71/23/30362061 від 31.03.2009 р. та висновок судово-бухгалтерського дослідження № 578 від 28.05.2008 р.

Крім цього, ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 21.01.2010 р. кримінальну справу за фактом вчинення службовими особами ТЗОВ "Компанія "ОСОБА_3 ЛТД" службової недбалості, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, передбачених ч.2 ст.367 КК України направлено Дубенському міжрайонному прокурору для організації проведення досудового слідства.

Керуючись: ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ТзОВ "ОСОБА_3 ЛТД" від 10.06.2009 р. – відмовити.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб з дня її винесення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: підпис