Рішення № 78788925, 21.12.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/4098/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді у порядкуспрощеного позовногопровадження безповідомлення (виклику)сторінсправу за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур"я » до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 24.10.2008 року між Ужгородською філією № 1 Перечинської районної кредитної спілки «Тур"я » і позичальником ОСОБА_1, поручителями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір кредиту-поруки № 361/1, згідно якого позичальник отримав кредит у розмірі 50000,00 грн., зі сплатою 45% річних за користування ним. Однак, відповідач ОСОБА_1 не належним чином виконував свої зобов»язання за договором і станом на 10.04.2018 року заборгованість ОСОБА_1 становить 12707,99 грн., з яких: по тілу кредиту 2688,50 грн, по відсотках за користування кредитом 10082,49 грн. Добровільно виконати свої зобов»язання перед кредитною спілкою та погасити заборгованість відповідачі не бажають, у звязку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

З огляду на те, що розглядуваний спір, відповідно до положень ч.6 ст. 19 ЦПК України є малозначним та у зв»язку з цим відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження згідно ухвали про відкриття провадження суд постановив розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів судом у передбаченому законом порядку надіслано рекомендованим поштовим відправленням відповідачам ОСОБА_1,ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про застосування строку позовної давності та відмову у зв»язку з цим у задоволенні позову, яка мотивована тим, що з позовною заявою спілка звернулася до суду у квітні 2018 року, а останній платіж за кредитом було зроблено 25.01.2010 року на суму 272,44 грн.

Відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не подано відзив протягом строку, встановленого судом відповідно до положень ч. 1ст. 278 ЦПК України.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, у відповідності до положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України, не надійшло.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що 24.10.2008 року між Ужгородською філією № Перечинської районної спілки «Тур"я » та позичальником ОСОБА_1, поручителями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір кредиту-поруки № 361/1, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 50000,00 грн., зі сплатою 45% річних за користування ним.

Згідно п. 8.1 вищевказаного договору, за даним договором сторони домовилися про встановлення десятирічного строку позовної давності, у зв»язку з чим не підлягає до задоволення заява ОСОБА_1 про застосування строку позовної давності.

Згідност. 1049 ЦК Українипозичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 526ЦК Українипередбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимогЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з п. 1.1 договір кредиту-поруки 361/1 від 24.10.2008 року позичальник зобовязався повернути кредит спілці відповідно до умов, передбачених даним договором.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що взяті на себе зобов'язання щодо повернення позики та відсотків за користування нею, належним чином не виконав, і станом на 10.04.2018 року заборгованість ОСОБА_1 становить 12707,99 грн., з яких 2688,50 грн. заборгованість по кредиту, 10082,49 грн заборгованість по відсотках за користування кредитом, що вбачається з карточки платежів по гривневому кредиту.

Відповідно до п. 5.1 договору кредиту-поруки № 361/1 від 24.10.2008 року, сторонами визначено, що поручитель поручається перед спілкою за виконання позичальником обов»язків за договором та відповідає перед кредитодавцем за порушення позичальником зобов»язань у повному обсязі (включаючи сплату всіх відсотків, неустойки, збитків у тому числі упущеної вигоди) солідарно терміном на десять років з дня укладення договору, але не раніше виконання всіх зобов»язань за ним.

А тому, враховуючи те,що фактнаявності заборгованостіу ОСОБА_1 перед Перечинською районною кредитною спілкою «Тур"я » в загальній сумі 12707,99 грн. доведений, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виступили поручителями належного виконання взятого на себе ОСОБА_1 зобовязання, суд вбачає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача вказану суму заборгованості.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Виходячи з наведеного, оскільки позивача було звільнено від сплати судового збору, такий підлягає стягненню з відповідачів на користь держави в розмірі по 587,30 грн.

Керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 530, 610, 627, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10,12,13,18,19, 81,258,259,263-265, 274, 352, 354,355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Перечинської районної кредитної спілки «Тур"я » до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6, в/ч В2049, на користь Перечинської районної кредитної спілки «Туря» (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Фединця, 62, код ЄДРПОУ 25438482, р/р 26505011347900, МФО 351005 УкрСиббанк) - заборгованість в розмірі 12707,99 грн. (дванадцять тисяч сімсот сім грн. 99 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7»яниця, вул. Добровольців, 3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6, в/ч В2049, на користь держави судовий збір у розмірі по 587,30 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Згідно вимог ч.1 ст.354 ЦПК України у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови.

Повний текст рішення складено 21.12.2018 року.

Суддя О.А. Придачук