Ухвала суду № 78788841, 17.12.2018, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1523/17

Провадження № 2/304/93/2018

У Х В А Л А

17 грудня 2018 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Ганька І. І.,

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Перечинської міської ради Закарпатській області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання за нею права власності на 1/2 частку будинку № 15 в селі Ворочево Перечинського району Закарпатської області з належними до нього господарськими будівлями і спорудами, який мотивує тим, що разом зі своїм чоловіком у 1974 році вона побудувала будинок, що знаходиться за адресою: Закарпатська область Перечинський район с. Ворочево, № 15. Вказаний будинок вони будували на підставі свідоцтва на забудову садиби в сільських населених пунктах, згідно якого рішенням виконкому Перечинської районної ради депутатів трудящих від 27 вересня 1974 року, їм з чоловіком надано дозвіл на забудову земельної ділянки, площею 0,07 га, за адресою: Закарпатська область Перечинський район с. Ворочево, № 15. Чоловік помер 02 червня 2014 року, а належну йому 1/2 частку будинку успадкувала їх донька ОСОБА_3, за якою рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області було визнано право власності у порядку спадкування за заповітом за ОСОБА_4 Оскільки на даний час вони з донькою бажають приватизувати прилеглу до будинку земельну ділянку, для чого є необхідним підтвердити право власності на будинок в цілому, а право власності на її частину будинку не є оформленим, тому просить позов задовольнити.

До початку судового засідання позивачем подано заяву про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю спору, оскільки будучи забудовником будинку № 15 в селі Ворочево Перечинського району Закарпатської області нарівні з покійним чоловіком, вона оформить право власності на свою частку будинку у державного реєстратора.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

За приписами частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Виходячи з положень ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Так, суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у звязку з цим не залишилося неврегульованих питань, а також у випадку, коли спір врегульовано самими сторонами після звернення з позовом, за умови подання доказів такого врегулювання.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі.

Оскільки у судовому засіданні встановлено, що предмет спору у справі відсутній, так як позивач врегульовує спір у позасудовому порядку шляхом реєстрації права власності на належну їй частину житлового будинку у Державній реєстраційній службі, в звязку з чим її заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ст. ст. 7, 10, 13, 18, 258-261, 263 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Перечинської міської ради Закарпатській області про визнання права власності закрити.

Розяснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Перечинському районі повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору за подання позову в розмірі 868 грн. 19 коп., що внесена згідно квитанції № НОМЕР_1 від 22 грудня 2017 року на розрахунковий рахунок Управління Державної казначейської служби України у Перечинському районі (код отримувача 37916557, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області, код банку 812016).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий: ОСОБА_5