Вирок № 78788762, 21.12.2018, Перечинський районний суд Закарпатської області

йСправа № 304/1518/18 Провадження № 1-кп/304/179/2018

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

за участі секретаря судового засідання Гарайдич Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017070130000418 від 09 жовтня 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення прокурора Косей Н.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2018 року близько 09.30 год. ОСОБА_1, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, знаходячись по вул.Ужанській в м.Перечин Закарпатської області, та скориставшись відсутністю власника, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «Crossride» моделі «Explorer» чорного кольору, після чого розпорядився таким на власний розсуд, внаслідок чого спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду всього на загальну суму 2 850 грн. 00 коп.

Стаття (частина статті) Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_1 є ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин, зазначених у обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся, висловив щирий жаль з приводу своїх незаконних дій, засудив свою злочинну поведінку та зобовязався у майбутньому не порушувати закон. Також просив суворо його не карати.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні просили на підставі ст.105 КК України звільнити ОСОБА_1 від покарання, застосувавши до нього примусовий захід у виді передачі під нагляд батьків.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, така підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі при провадженні досудового слідства, які досліджені судом, зокрема:

- протоколом проведення слідчого експерименту від 06 листопада 2018 року з фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_1 особисто та детально показує, за яких обставин вчинив інкримінований йому злочин;

- схемою фотозображень з камер зовнішнього спостереження від 08 жовтня 2018 року, на яких детально відображено як ОСОБА_1, взявши велосипед, пересувався на такому з центра м.Перечин в бік м.Ужгорода;

- протоколом огляду предмета від 10 жовтня 2018 року з фототаблицею до нього, згідно якого було оглянуто та вилучено велосипед марки «Crossride» моделі «Explorer»;

- постановою про визнання речових доказів, згідно якої вищевказаний велосипед по даному кримінальному провадженні визнано речовим доказом;

- висновком експерта №11/894 від 25 жовтня 2018 року з ілюстративною таблицею до нього, згідно даними якого ринкова вартість велосипеду марки «Crossride» моделі «Explorer» бувшого у використанні, з урахуванням ознак зносу станом цін на 08 жовтня 2018 року може становити 2850 грн.;

Отже, з врахуванням обсягу доказів, які досліджувались у судовому засіданні, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у пред'явленому йому обвинуваченні і кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що помякшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ст.12 КК України обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості.

Як особа винного ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно, на диспансерних обліках в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вчинив злочин вперше.

Згідно ст.66 КК України обставинами, які помякшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім та добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, судом не встановлено.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, суд вважає, що винному ОСОБА_1 необхідно й достатньо для його виправлення та попередження нових злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.185 КК України.

Разом з цим, відповідно до ч.1 ст.105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

Згідно п. 2 ч.2 ст.105 цього Кодексу у цьому разі суд застосовує до неповнолітнього такий примусовий захід виховного характеру як передача неповнолітнього під нагляд батьків чи осіб, які їх заміняють, чи під нагляд педагогічного або трудового колективу за його згодою, а також окремих громадян на їхнє прохання.

Відповідно до ч.3 ст.105 КК України у разі застосування заходів виховного характеру, передбачених у пунктах 2 та 3 ч.2 цієї статті, суд повинен установити їх тривалість. Такі ж роз'яснення містяться у п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №2 «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру». Пунктом 7 цієї ж постанови зазначено, що передача під нагляд батьків або осіб, які їх заміняють, допускається лише за наявності даних про те, що вказані особи здатні забезпечити позитивний виховний вплив на того, до кого застосовуються заходи виховного характеру, та постійний контроль за його поведінкою. Строк нагляду, передбаченого п.3 ч.2 ст.105 КК, суд встановлює з урахуванням конкретних обставин справи та мети виправлення неповнолітнього.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 на момент вчинення кримінального правопорушення був неповнолітнім, вчинив злочин середньої тяжкості вперше, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, у судовому засіданні висловив щирий жаль з приводу своїх незаконних дій, засудив свою злочинну поведінку та зобовязався у майбутньому не порушувати закон, а також ураховуючи клопотання законного представника та захисника обвинуваченого, думку прокурора, яка не заперечила проти звільнення ОСОБА_1 від покарання із застосуванням до нього примусових заходів виховного характеру, а також враховуючи інформацію, викладену у досудовій доповіді, згідно якої орган пробації прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого без позбавлення чи обмеження його волі на певний строк можливе за умови здійснення інтенсивного нагляду з боку батьків та працівників ювенальної превенції відділення поліції, суд вважає, що останнього слід звільнити від покарання і застосувати до нього примусовий захід виховного характеру у виді передачі неповнолітнього під нагляд батьків матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, строком на 1 (один) рік.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Питання речових доказів та процесуальних витрат вирішуватимуться в порядку ст.ст.100, 124 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 в ході досудового розслідування та протягом судового розгляду даного кримінального провадження не обирався і підстав для його обрання не має.

На підставі наведеного та керуючись, ст.ст.368,373,374 КПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у предявленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.105 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання та застосувати до нього примусовий захід виховного характеру у виді передачі неповнолітнього ОСОБА_1 під нагляд батьків матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, строком на 1 (один) рік.

Речові докази, а саме: велосипед марки «Crossride» моделі «Explorer» чорного кольору, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 - такій повернути, як власнику.

Процесуальні витрати на проведення експертизи №11/894 від 25 жовтня 2018 року в сумі 572 (пятсот сімдесят дві) грн. 00 коп. стягнути із ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при МВС України в Закарпатській області (код ЄДРПОУ: 38015610, р/р 31110115007002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 899998, призначення: за товарознавчу експертизу).

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Перечинському районному суді Закарпатської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_5