Ухвала суду № 78788666, 17.12.2018, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/732/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: Данилюк О. С.

за участю секретаря судового засідання Марієвської Н.А.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача Гакальця О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи документа у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Брусилівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Житомирської області, Управління державної казначейської служби в Брусилівському районі Житомирської області про стягнення заборгованості за договором зберігання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Брусилівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Житомирської області, Управління державної казначейської служби в Брусилівському районі Житомирської області про стягнення заборгованості за договором зберігання. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 21.11.2012 року між ним та ВДВС Брусилівського РУЮ в особі начальника ОСОБА_4 було укладено договір зберігання арештованого майна у відповідності до акті опису і арешту майна від 21.11.2012 року. За зберігання майна, яке було передано позивачу, відповідач мав проводити оплату щомісяця в розмірі мінімальної заробітної плати на час розрахунку. Зазначив, що позивач свої обов'язки виконує належним чином, але оплати за надані послуги не отримав жодного разу. Таким чином, термін прострочення виконання зобов'язання становить 58 місяців, а заборгованість за договором зберігання становить 185 000 грн. При цьому сума боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення складає 240 818,26 грн., 3% річних складають 26779,51 грн, а всього 452 597, 77 коп., які й просив стягнути з відповідача на його користь.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_3 не визнав, поставивши під сумнів справжність підпису начальника на той час Брусилівського районного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_4 та справжність відбитку гербової печатки Брусилівського ВДВС у договорі, умови якого є підставою до заявленого позову, заявивши клопотання про призначення судової експертизи зазначеного договору з метою перевірки належності підпису саме ОСОБА_4 та справжності відтиску гербової печатки відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні вирішення вказаного клопотання відповідача залишив на розсуд суду, зазначивши, що оригінальний примірник договору є лише в одному екземплярі, і позивач, з огляду на статус сторони відповідача, як державної установи та розмір позовних вимог, має побоювання щодо збереження цього примірника в разі передання його суду для подальшого спрямування судовому експерту. У зв'язку з цим представник висловив клопотання про проведення судової експертизи в присутності представника позивача.

Згідно ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Враховуючи заяву представника відповідача про невизнання справжності підпису керівника відділу Державної виконавчої служби у договорі та відтиску печатки їх установи, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу документа.

Крім того, представник відповідача надав для здійснення порівняльного дослідження матеріали номенклатурної справи № 3-10 «Довідки про депозитні операції та документи про рух коштів на депозитних рахунках відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції» у чотирьох томах, які містять платіжні документи з вільними зразками підписів ОСОБА_4, розміщеними у відповідних графах напроти її прізвища.

Суд вважає, що проведення судової експертизи необхідно доручити Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102, 103, п. 5 ч. 2 ст. 252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі № 275/732/17 за позовом ОСОБА_3 до Брусилівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Житомирської області, Управління державної казначейської служби в Брусилівському районі Житомирської області про стягнення заборгованості за договором зберігання судову експертизу документа, проведення якої доручити Житомирському НДЕКЦ МВС України (10008, м. Житомир, вул. старий Бульвар, буд. 18).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1)Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 у тексті договору, укладеному між Відділом Державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції Житомирської області та ОСОБА_3 від 21 листопада 2012 року особисто ОСОБА_4 чи іншою особою?

2)Яким способом виготовлено відтиск гербової печатки Відділу Державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції Житомирської області у наданому договорі, укладеному між Відділом Державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції Житомирської області та ОСОБА_3 від 21 листопада 2012 року?

Для проведення експертизи надіслати експертам: матеріали цивільної справи № 275/732/17, які містять експериментальні зразки підпису ОСОБА_4 на семи аркушах, чотири томи номенклатурної справи № 3-10 «Довідки про депозитні операції та документи про рух коштів на депозитних рахунках відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції» з вільними зразками підпису ОСОБА_4, оригінальний примірник договору між Відділом Державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції Житомирської області та ОСОБА_3 від 21 листопада 2012 року (який зберігається у позивача).

Зобов'язати керівника експертної установи повідомити про персональний склад експертів невідкладно після його призначення для інформування сторін у справі.

Зобов'язати експертів завчасно повідомити про дату проведення огляду договору від 21 листопада 2012 року суд, представника позивача (адвокат ОСОБА_1, 12601, АДРЕСА_1, телефон НОМЕР_1) та представника відповідача (ОСОБА_5, 12601, АДРЕСА_2, телефон (НОМЕР_2) для забезпечення передачі експерту примірника договору та проведення його дослідження в присутності представників позивача та відповідача - Брусилівського районного відділу Державної виконавчої служби. Після дослідження примірник договору від 21 листопада 2012 року одразу повернути представнику позивача.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 383, 384 Кримінального кодексу України.

Судові витрати з проведення експертизи покласти на відповідача.

Попередити сторони по справі, що згідно ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. ухилення від участі у проведенні експертизи має наслідки, передбачені ст. 146 ЦПК України.

На час проведення експертизи провадження у справі, - зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.