Ухвала суду № 78788039, 22.12.2018, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №274/6375/18 Провадження №1-кс/0274/1808/18

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

УХВАЛА

22.12.18р.м.Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області КорбутВ.В., за участю секретаря судового засідання ЛободиВ.Л., прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_1 (далі Прокурор), підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 (далі Захисник), розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 (далі Слідчий), погоджене з Прокурором, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2, який народився 28.05.1994р., уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у кримінальному провадженні №12018060050001333 від 20.11.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання Слідчий посилається на наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом нез'явлення на виклики слідчого та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить можливості запобігання цим ризикам.

Прокурор клопотання підтримав

Підозрюваний ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечив.

Відповідаючи на питання, підозрюваний ОСОБА_2 пояснив, що за адресою: АДРЕСА_1, він зареєстрований не був. Коли він вийшов з в'язниці, то мати не пустила його до хати. Він проживав та зараз може проживати у свого друга. Власного житла у м.Бердичеві не має, сім'ї не має. Мати зараз проживає з співмешканцем у м.Бердичеві по вул.Чуднівський. Він думає, що на даний час вона хоче, що б він з нею проживав. Вину у вчиненні злочину визнає. Офіційно не працевлаштований, іноді допомагає на базарі. Після події йому працівники поліції повідомили, що б приходив відмічатись, але він поїхав до м.Києва щоб заробити грошей.

Захисник підтримав позицію підозрюваного ОСОБА_2 та просив застосувати до нього запобіжних захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись не те, що той вину визнав, шкода, завдана злочином, відшкодована, оскільки викрадене майно повернуто власнику.

Слідчим суддею з'ясовано, що відповідно до повідомлення від 30.11.2018р. про підозру підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, а саме у тому, що він 19.11.2018р. в денний час, знаходячись в приміщенні помісної церкви Християн ОСОБА_5 "Вефіль", розташованої за адресою: м.Бердичів, пров.Пасхальний, 11, в залі на столі побачив ноутбук марки "Samsung" моделі 510, який належить керівнику даної церкви ОСОБА_6 В цей час та місці у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного ноутбуку "Samsung". З цією метою, в той же час та місці він відчинив металопластикове вікно в залі вказаного будинку з внутрішньої сторони та залишив його в такому стані, щоб в подальшому потрапити всередину приміщення та вчинити крадіжку. Після цього він пішов з приміщення даної церкви. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна , належного ОСОБА_6, 19.11.2018р. о 23:00 він прийшов до приміщення церкви Християн ОСОБА_5 "Вефіль", розташоване за адресою: м.Бердичів, пров.Пасхальний, 11, де, впевнившись, що його злочинні дії ніким викриті не будуть, зняв москітну сітку з вікна даної будівлі, яке заздалегідь вдень ним було відчинене зсередини, після чого через дане вікно проник до зали зазначеної церкви, звідки зі столу таємно, повторно викрав майно, що належить ОСОБА_6, а саме ноутбук марки "Samsung" моделі 510, вартістю 2000,00 грн., та сумку для даного ноутбука, яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Обґрунтованість зазначеної підозри підтверджується протоколом від 20.11.2018р. прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від ОСОБА_6, двома протоколами від 20.11.2018р. огляду місця події, протоколом від 20.11.2018 р. допиту потерпілого ОСОБА_6, протоколом від 20.11.2018 р. допиту свідка ОСОБА_7, протоколом від 21.11.2018р. допиту свідка ОСОБА_8, протоколом від 20.11.2018 р. допиту свідка ОСОБА_2, протоколом від 20.11.2018 р. огляду місця події, протоколом від 29.11.2018р. пред'явлення особи для впізнання за фотознімками.

Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.12.2018р. було надано дозвіл на затримання з метою для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, зі змісту ухвали вбачається, що 30.11.2018р. було оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що проведеними слідчими (розшуковими) діями встановити його місцезнаходження не представилось можливим.

Підозрюваний ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а саме вироком Солом'янського районного суду м.Києва від 02.04.2012р., вироком Бердичівського міськрайонного суду від 13.02.2003р., вироком Романівського районного суду Житомирської області від 25.06.2013р., вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 13.01.2016р., за вчинення злочинів, передбачених статтею 185 Кримінального кодексу України. Звільнився з місця відбування покарання 13.07.2018р.

З пояснень підозрюваного ОСОБА_2 випливає, що він не працевлаштований, власного житла та сім'ї у м.Бердичеві не має.

На підставі наведеного слідчий суддя вважає, що Прокурор довів, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, а також існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом нез'явлення на виклики слідчого та суду, морже вчинити інше кримінальне правопорушення,

Відповідно до статті 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що існує підстава для застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу.

Обираючи запобіжних захід, слідчий суддя, крім встановлених раніше ризиків, виходячи з положень статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини та зазначає, що наявні вагомі докази того, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України і у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, підозрюваний ОСОБА_2 має молодий вік, не має міцних соціальних зв'язків у м.Бердичеві, а також постійного місця роботи, інших джерел доходів, а відтак його майновий стан є незадовільним, чотири рази притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених статтею 185 Кримінального кодексу України, у даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого тією ж статтею Кримінального кодексу України, 30.11.2018р. було оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_2 у зв'язку з невстановленням його місцезнаходження.

Також слідчий суддя зазначає, що підозрюваним ОСОБА_2 не доведено, що він має можливість постійно проживати у ІНФОРМАЦІЯ_3.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що встановленим вище ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не можуть.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Прокурора підлягає задоволенню.

Виходячи зі статей 182, 183 та 194 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Слідчий суддя, враховуючи обставин кримінального правопорушення, у чиненні якого підозрюється підозрюваний ОСОБА_2, його майновий та сімейний стан, встановлені раніше ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2, обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, має становити двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 38420,00грн., при цьому на нього мають бути покладені наступні обов'язки:

прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

докласти зусиль до пошуку роботи.

На виконання частини четвертої статті 196 Кримінального процесуального кодексу України, з урахуванням частини першої статті 197 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя визначає дату закінчення дії ухвали 15.02.2019р.

Керуючись статтями 176 179, 182, 183, 186, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання старшого слідчогоСВ Бердичівськоговідділу поліціїГУНП вЖитомирській областімайора поліціїОСОБА_4 задовольнити.

2.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

3.Визначити розмір застави 38420,00грн. (реквізити для сплати застави: одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, код 26278626, МФО 820172, банк ДКС України, м.Київ, р/р 37317049000277, призначення платежу вказати, хто і за що платить, справа 274/6375/18 Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області), при сплаті якої покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

докласти зусиль до пошуку роботи.

4.Роз'яснити, що з моменту звільнення ОСОБА_2 з-під варти внаслідок внесення застави він зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а у разі їх невиконання внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави.

5.Визначити дату закінченні дії ухвали 15.02.2019р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя В.В.Корбут