Постанова № 78787753, 22.12.2018, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/7232/18

Провадженя№ 3/266/2109/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: 87550, АДРЕСА_1.

за ст. ст. 124, 130 ч.1 КупАП

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2018 року о 00 год. 15 хв. ОСОБА_1, рухаючись в районі б. 3 по вул. Ушакова в Приморському районі м. Маріуполя, керував транспортним засобом «ВАЗ - 21053», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук, порушена координація рухів, яке встановлено під час огляду за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest» в присутності двох свідків. Від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння в закладі охорони здоровя відмовився. Своїми діями порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбаченест. 130 ч.1 КУпАП.

02 грудня 2018 року о 00 год. 15 хв. ОСОБА_1, рухаючись в районі б. 3 по вул. Ушакова в Приморському районі м. Маріуполя, керував транспортним засобом «ВАЗ - 21053», державний номерний знак НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не впевнився в безпеці свого маневру, не впорався з керуванням, втратив контроль над транспортним засобом, в результаті чого скоїв наїзд на бетонну опору, чим порушив п. п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання, однак з невідомих причин не зявився та не виявив бажання особисто бути присутнім при розгляді справи, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обовязки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

За таких підстав, з урахуванням того, що ОСОБА_1 було відомо про дату судового засідання, про яку його повідомили співробітники поліції та призначену судом, однак він для участі у судовому засіданні до суду не зявився, суд прийшов до висновку про те, що його поведінка свідчить про бажання перешкодити своєчасному розгляду справи по суті та зловживання своїми правами.

Враховуючи вищевикладене, вважаючи причину неявки ОСОБА_1 не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Згідно з ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до положень ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення ж своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи.

Відповідно до положень ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постановою ПленумуВерховного СудуУкраїни від23грудня 2005року №14«Про практикузастосування судамиУкраїни законодавствау справахпро деякізлочини протибезпеки дорожньогоруху таексплуатації транспорту,а такожпро адміністративніправопорушення натранспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247,280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з вимогамист.252КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією частини першої статті 130КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від провадження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією статті 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбаченийст.266 КУпАП,Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008р №1103, якою затверджено «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду»; спільним Наказом МВС та МОЗ України віл 9 листопада 2015р. № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», самої Інструкцією.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, працівниками поліції до суду надані протокол про адміністративне правопорушення серії БД №062145 від 02.12.2018 року, пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, відеозапис.

Відповідно до ст.266КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п.3 Порядку КМУ огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоровя.

Згідно до п.6 Порядку КМУ та п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такій огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя.

За положеннями п. 1.10Правил дорожньогоруху України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, а також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Факт керування транспортним засобом, результати проходження огляду на стан спяніння та відмова від проходження огляду в закладі охорони здоровя підтверджено, крім письмових доказів, проглянутим відеозаписом.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП працівниками поліції до суду надані протокол про адміністративне правопорушення серії БД №062146 від 02.12.2018 року, рапорти, відеозапис.

Факт скоєння порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу підтверджено, крім письмових доказів, прогляну

Відповідно дост. 40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.36, 40, 283,284, 124,130ч.1КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП не відомий) визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. (розрахунковий рахунок № 31112149005001, отримувач Донецьке УК/Дон.обл./2108300/, ЄДРПОУ 38033949, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. Податків), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп. (р/р 31211256026001 банк отримувача коштів Казначейство України, код банку 899998, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106, ЄДРПОУ 37993783 ).

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в Донецькій апеляційний суд.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.