Вирок № 78787721, 22.12.2018, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/60/17

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Берелет В.В.,

секретаря Кирсань Ю.В.,

номер кримінального провадження 12016040460000746 внесене 09 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:

ОСОБА_1, року народження ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Калинівка Криничанського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 працюючого головою ФГ «Калинівське 2006», освіта повна загальна середня, не одруженого, на утриманні не має неповнолітніх дітей, українця, громадянина України, в силу ст.89 КК України не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-

за участю сторін

кримінального провадження:

прокурора Резніченка І.М.,

захисників Гармаша П.В., Уманця Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_1 09 листопада 2016 року близько 09 год. 30 хв. на автомобілі «Део ланос», номерний знак НОМЕР_1, приїхав до приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», яке належить ОСОБА_4, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, де маючи умисел на вчинення діянь, які порушують загальновизнані норми суспільної моральності, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства та діючи з особливою зухвалістю, що виразились у застосуванні вогнепальної зброї, знаходячись в автомобілі, умисно здійснив постріл із мисливської рушниці МЦ-20-01, 20 калібру, НОМЕР_3 в бік будівлі кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», поряд з якою знаходилась ОСОБА_5, яка почувши постріл та політ дробі, що пролетіла поруч, забігла до приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» з метою забезпечення особистої безпеки. Внаслідок пострілу ОСОБА_1 влучив в собаку породи «Лабрадор», що належить ОСОБА_4 та, яка знаходилась на подвір'ї поруч з приміщенням кафе. Вказаний постріл почули працівники кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які об'єктивно, усвідомлюючи загрозу своєму життю та здоров'ю, стали переховуватись в приміщенні кафе, таким чином, була порушена нормальна робота торгового закладу. Приблизно, через 5 хвилин ОСОБА_1, після вчинення пострілу з мисливської рушниці з місця скоєння кримінального правопорушення зник на вищевказаному автомобілі. Після чого, ОСОБА_1, бажаючи продовжити реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи при цьому особливу зухвалість, приблизно, через 20 хвилин повернувся на вищевказаному автомобілі до будівлі кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» та, знаходячись в автомобілі умисно здійснив повторний постріл у бік господарських будівель кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» із мисливської рушниці МЦ-20-01, 20 калібру, НОМЕР_3, після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення зник. ОСОБА_1 своїми протиправними діями порушував нормальну роботу громадського закладу кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» на протязі близько 35 хвилин.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.4 ст.296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у пред'явленому йому обвинуваченні визнав частково. Пояснивши, що він, дійсно, здійснив постріли в с.Затишне. У листопаді 2016 року він після охоти приїхав до кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», яке знаходиться в с.Затишне, з ним в автомобілі була його рушниця; стріляв вгору, скільки було пострілів не пам'ятає. Він ні в кого не цілився, погроз не було з його сторони. Зі свого автомобіля до кафе він не виходив. Розуміє, що порушив громадський порядок, порушив роботу кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2». Не перебував в стані алкогольного сп'яніння. Щиро кається, дуже шкодує, що так трапилося, запевняє суд, що більше такого не повториться.

Потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що у листопаді 2016 року вранці прийшла на роботу в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», яке розташоване в с.Затишне, побачила, що приїхав автомобіль і зупинився. На пасажирському сидінні автомобіля виглядала рушниці близько 2 см, і було два постріли вгору. Після чого, вона забігла в приміщення кафе, бо була перелякана. Потім вона чула, що ОСОБА_1 щось кричав та був у стані алкогольного сп'яніння. Після чого розвернувся і поїхав від кафе.

Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що йому належить кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», яке знаходиться в АДРЕСА_2 09 листопада 2016 року, знаходячись дома йому зателефонувала його мати та повідомила його, що перед кафе знаходиться автомобіль та з нього стріляють. Після чого, він поїхав до кафе, однак автомобіля там вже не було. Мати йому говорила, що в кафе під час подій була присутня і ОСОБА_7 - бармен, вони йому пояснили, що напроти кафе стояв автомобіль «Део Ланос», темно-зеленого кольору, потім було чути постріли. Після першого пострілу автомобіль направився в сторону м.Дніпро, а потім у зворотному напрямку та зупинився біля кафе. Його мати зробила йому зауваження, щоб припинив свої дії. Після чого, пролунав ще один постріл у кафе, вона, злякавшись забігла в приміщення кафе та викликала поліцію.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що він є працівником Криничанського відділу поліції. 09 листопада 2016 року йому зателефонували та повідомили, що в с.Преображенка, в магазині знаходиться ОСОБА_1, від якого чули вислови, що він їде в с.Затишне, кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», з явним настроєм стріляти. Після чого, він приїхав в с.Затишне та побачив автомобіль, який стояв в напрямку руху м.Кривого Рогу, зупинився за 300 м до автомобіля ОСОБА_1 і спостерігав за останнім, який зупинився навпроти кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2». Коли він під'їжджав, то здійснював відеофіксацію зі свого мобільного телефону, бо бачив фрагмент схожий на рушницю, яка виглядала з бокового вікна автомобіля ОСОБА_1 Потім він виліз з автомобіля т а почув звук пострілу, після чого, ОСОБА_1 направився в сторону м.Дніпро.Далі з поля зору він зник, а через деякий час йому зателефонували колеги та повідомили, що проводять слідчі дії з ОСОБА_1 біля кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що у листопаді 2016 року вона працювала в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» с.Затишне. Почула постріл, після якого в кафе забігла ОСОБА_5 та повідомила, що на вулиці стріляв чоловік. Потім вийшли вони на подвір'я кафе, побачили автомобіль «Део Ланос» зеленого кольору і з автомобіля він зробив постріл. Другий постріл здійснював чоловік угору. Вийшла ОСОБА_5 і зробила йому зауваження, але він не відреагував. Стояв автомобіль на трасі Дніпро-Кривий Ріг. Після цього він від'їхав, а ОСОБА_5 викликала поліцію. Бачила, що він висунув з вікна автомобіля рушницю і почав стріляти, при цьому дуло було направлено вгору. Після пострілу собака скавуліла, і ОСОБА_5 пішла дивитися. Собаку відвезли до ветеринара, і вияснили, що собака поранена внаслідок за цепки за сітку.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що у листопаді 2016 року він працював у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» с.Затишне, яке належить ОСОБА_4, з ним у кафе були ОСОБА_6, ОСОБА_7 Він знаходився біля кафе; вони бачили як ОСОБА_1 під'їхав на автомобілі «Део Ланос», та через деякий час почули вистріли. Хто здійснив постріл не знає; постріл був зі сторони траси. Після пострілу побачили поранену собаку. Після чого, автомобіль був затриманий працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що у листопаді 2016 року вона прийшла в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», що в с.Затишне, на роботу приймати зміну; побачила, що під'їхав автомобіль «Део Ланос» зеленого кольору і почули вистріли. Після чого, в кафе забігла ОСОБА_5 і сказала, що стріляють та наказала замкнути кафе. Потім другий вистріл пролунав. ОСОБА_1 відчинив скло автомобіля та почав стріляти. Бачила вона все це через вікно кафе.

Крім показань свідків, потерпілих, обвинуваченого, його вина підтверджується письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом від 09 листопада 2016 року огляду місця події: проїзної частини автошляху Дніпро-Миколаїв, що розташована в с.Затишне Криничанського району, автомобіля, який належить ОСОБА_1 (а.к.п.11-17); протоколом від 09 листопада 2016 року огляду приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», яке розташоване в с.Затишне Криничанського району Дніпропетровської області (а.к.п.18-24); протоколом від 09 листопада 2016 року обшуку будинку, розташованого по вул.Кооперативній, 30 в с.Затишне Криничанського району, в ході якого було виявлено мисливську рушницю МЦ-20-01 з номером НОМЕР_3, з одним магазином, 28 метрів, 35 гільз, 3 банки дробі, порох, дві з половиною пачки капсулів (а.к.п.49-71); постановою від 10 листопада 2016 року про визнання мисливської рушниці МЦ-20-01, НОМЕР_3, набоїв до неї, а саме: 28 патронів 20 калібру, 35 гільз 20 калібру, дві з половиною пачки капсулів, три банки дробі, банку бездимного пороху речовими доказами (а.к.п.73-74); висновком експерта №12/3.1-994 від 21 листопада 2016 року, згідно якого, надана на дослідження рушниця є вогнепальною зброєю - одноствольною гладкоствольною мисливською рушницею 20 калібру моделі МЦ-20-01Ш НОМЕР_3, виробництва Тульського збройного заводу; знаходиться у справному стані (а.к.п.85-87); висновком експерта №1/5.1/3108 від 25 листопада 2016 року згідно якого у протяжному каналі ствола мисливської рушниці МЦ-20-01 виявлено сліди дифеніламіну, який є характерними для продуктів пострілу нітроцелюлозного (бездимного) пороху (а.к.п.93-95); постановою від 28 листопада 2016 року про визнання марлевого тампону з протяжкою каналу ствола мисливської рушниці МЦ-20-01 речовим доказом (а.к.п.96); висновком експерта №1416-Е від 14 листопада 2016 року щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_1 (а.к.п.152-153); протоколом огляду від 20 листопада 2018 року (а.к.п.156-157); постановою від 20 листопада 2018 року про визнання лазерного диску, на якому містяться відеозапис кримінального правопорушення, а також стоп-кадр з нього, який було надано свідком ОСОБА_8 (а.к.п.158); постановою від 24 грудня 2016 року про визнання лазерного диска речовим доказом (а.к.п.210); постановою від 24 грудня 2016 року про визнання лазерного диску з позначками вих. №6кт, вих.5 кт, вих.7кт речовим доказом (а.к.п.212).

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Із урахуванням ступеня тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_1 злочину, те, що обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується не вперше, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав частково, згідно характеристики ОСОБА_1 проживає зі своєю матір'ю, спокійний, доброзичливий, врівноважений, веде невелике домашнє господарство, з сусідами та односельцями підтримує дружні стосунки, тобто характеризується позитивно; покази потерпілих, які претензій до обвинуваченого не мають; беручи до уваги думку прокурора, який просить призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у виді позбавлення волі із застосуванням ст..ст.75, 76 КК України, суд вважає, що міру покарання слід обрати в межах санкції частини статті за якою його визнано винним, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Цивільний позов відсутній.

Питання щодо речового доказу слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124, ст.374 КПК України суд вирішує питання щодо розподілу процесуальних витрат у разі ухвалення вироку. У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбуття покарання, призначивши іспитовий строк терміном 3 роки. У відповідності до ст. 76 КК України зобов"язати ОСОБА_1 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь держави (одержувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпра Дніпропетровської області, р/р31118115700004, МФО 805012, ЄДРПОУ 37989274, найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області), призначення платежу:

витрати на проведення судової експертизи №12/3.1-994 від 21 листопада 2016 року в розмірі 703,68 грн.;

витрати на проведення судової експертизи №1/5.1/3108 від 25 листопада 2016 року в розмірі 1058,48 грн.

Речові докази по кримінальному провадженню: мисливську рушницю МЦ-20-01, НОМЕР_3, набої до неї, а саме: 28 патронів 20 калібру, 35 гільз 20 калібру, дві з половиною пачки капсулів, три банки дробі, банку бездимного пороху, які знаходиться на зберіганні в Криничанському ВП Км ВП ГУНП в Дніпропетровській області - конфіскувати в дохід держави;

марлевий тампон з протяжкою каналу ствола мисливської рушниці МЦ-20-01, який знаходиться у Криничанському ВП Км ВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;

лазерний диск, на якому містяться відеозапис кримінального правопорушення, а також стоп-кадр з нього, який було надано свідком ОСОБА_8, лазерний диск, на якому міститься копія ауді запису судового засідання, в порядку ст.225 КПК України, лазерний диск з позначками вих. №6кт, вих.5 кт, вих.7кт - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: В. В. Берелет