Рішення № 78787467, 20.12.2018, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/5572/17

Провадження №2/265/159/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Костромітіної О. О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо - транспортної пригоди,

за участю:

представника позивача ОСОБА_3, діючої на підставі ордеру № 086472, свідоцтва про право на заняття адвокатської діяльністю № 4114 від 16.11.2011 року.

представників відповідачів ОСОБА_4, діючого на підставі довіреності № 044-1/17 від 20.07.2017 року, ОСОБА_5, діючої на підставі довіреності №024-1/17 від 01.04.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ТДВ «СК «Домінанта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо - транспортної пригоди.

Протягом підготовчого провадження позивач неодноразово уточнював позовні вимоги.

В подальшому протягом розгляду справи по суті позивач відмовився від частини позовних вимог до ОСОБА_6 про що надав суду заяву. Ухвалою суду від 20 грудня 2018 року закрито провадження у справі в частині предявлення позовних вимог до ОСОБА_6, внаслідок чого суд вирішив спір по суті позовних вимог в межах заявлених позовних вимог до відповідача ТДВ «СК «Домінанта».

В обґрунтування остаточної редакції позовних вимог позивач посилається на те, що 29 травня 2017 року лютого 2017 року о 15год. 25 хвилин водій ОСОБА_6, діючи в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем «HYUNDAI SONATA», державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. ОСОБА_7 та пр. Нікопольського в Кальміуському районі м. Маріуполя, Донецької області, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «CHEVROLET», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Винним в даній дорожньо-транспортній пригоді відповідно до постанови, винесеної Іллічівським районним судом м. Маріуполя 05.07.2017р. по справі 264/2802/17, визнано ОСОБА_6 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Станом на дату дорожньо-транспортної пригоди 29 травня 2017 року цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «HYUNDAI SONATA», державний номерний знак НОМЕР_3 , застрахована згідно з Полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/0976185 (надалі Поліс №АК/0976185)

Поліс на дану дату 29.05.2017р. був чинним, та на дату дорожньо-транспортної пригоди 29 травня 2017 року автомобіль «HYUNDAI SONATA», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_6 мав статус «забезпеченого транспортного засобу».

Полісом АК/0976185 встановлено страхову суму за шкоду, заподіяну майну в розмірі 100 000,00 гривень згідно зі ст.9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» надалі(Закон N 1961-IV ).

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль «CHEVROLET», державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_1 отримав технічні пошкодження, та було спричинена йому матеріальна та моральна шкода, оскільки він отримав забій шийного відділу хребта, у нього боліли плечі, руки, шийний відділ хребта, внаслідок чого лікувався в стаціонарному відділені 25 днів, тому з відповідача підлягає стягненню на його користь мінімальний розмір страхового відшкодування за шкоду, пов'язану з лікуванням потерпілого, в розмірі 2666,50 гривень виходячи із розрахунку: 1 день лікування становить 1/30 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої Законом України «Про Державний бюджет України» від 21.12.2016 № 1801-VIIна дату настання страхового випадку (3200,00грн.) за кожний день лікування, підтверджений відповідним закладом охорони здоров'я ( 106.66грн.)

Крім того, пасажиром в його автомобілі на момент ДТП була його донька, яка була доставлена до закладу охорони з місця дорожньо-транспортної пригоди до КЗОЗ «Маріупольська міська лікарня №3», де був проведений зовнішньо огляд дитини та не було встановлено тілесних ушкоджень.

Проте, на наступний день у дитини на тілі проявилися синці по всьому тілу, на ногах, руках, тулубі, оскільки в ТЗ було зламано кріплення заднього сидіння, на якому знаходилась донька, а автомобіль з місця зіткнення автомобілів відкинуло на відстань 42 метри вперед, донька переверталась в автомобілі, як лялька, після того, як відбулось зіткнення. Тому виникла необхідність в додатковому обстеженні стану здоровя доньки. 30.05.2017 року звернулися до медичного центру «Адастра», де було призначене додаткове обстеження органів дитини, а на наступний день було звернення до дитячого травматолога до КЗОЗ «Міська лікарня №4», в якій з 30.05.2017року по 05.06.2017року донька перебувала на амбулаторному лікуванні. Період перебування на лікуванні-7 днів.

У нього не збереглися документи, що підтверджують фактично понесені витрати на лікування, а тому з відповідача на його користь, діючого в інтересах малолітньої ОСОБА_2 відповідно до статті 24 ЗУ N 1961-IVпідлягає до стягнення мінімальний розмір страхового відшкодування за шкоду, пов'язану з лікуванням потерпілого, в розмірі 746 гривень за 7 днів лікування, виходячи із розрахунку: 1 день лікування становить 1/30 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої Законом України «Про Державний бюджет України» від 21.12.2016 № 1801-VII на дату настання страхового випадку (3200,00 гривень) за кожний день лікування, підтверджений відповідним закладом охорони здоров'я (106.66 гривень)

Згідно із Звітом №391 від 25.07.2017 року, складеним оцінювачем ОСОБА_8 на його замовлення встановлено: вартість відновлювального ремонту «CHEVROLET», державний номерний знак НОМЕР_4, - 134 690, 85 гривень; коефіцієнт фізичного зносу ( аркуш 9 Звіту), встановлений 0,52%; сума матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «CHEVROLET», державний номерний знак НОМЕР_2, розрахована за вирахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 86 891,50гривень. Згідно із калькуляцією відновлювального ремонту, яка є невідємною частиною Звіту №391 від 25.07.2017 року вбачається, що в вартості запасних частин, які підлягають заміні внаслідок їх пошкодження, нарахований податок на додану вартість в розмірі 20%, який становить суму 15 320 грн. 30 коп. Таким чином, вважає, що розмір заподіяного матеріального збитку йому, як власнику «CHEVROLET», державний номерний знак НОМЕР_4, за мінусом суми ПДВ, становить 69571, 20 гривень (86 891, 50грн (матеріальний збиток) - 15 320грн. 30коп. (ПДВ) - 2000,00грн. (франшиза) = 69 571,20 гривень, який, відповідно до ст.ст. 22, 1166 ЦК України, підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, внаслідок ДТП йому була спричинена моральна шкода та моральна шкода, заподіяна внаслідок ушкодження здоровя доньки, яка підлягає стягненню з відповідача ТДВ «СК «Домінанта» в розмірі 133, 32 гривень - 5% від розміру заподіяної шкоди його здоровю, та в розмірі 37, 30 грн., 5% від розміру заподіяної шкоди здоровю доньки.

Просив суду стягнути з ТДВ «СК «Домінанта» на його користь страхове відшкодування за шкоду заподіяну майну в сумі 69 571,20 гривень, страхове відшкодування за шкоду, заподіяну його здоровю в сумі - 2666, 50 гривень, страхове відшкодування моральної шкоди, заподіяної в звязку з ушкодженням його здоровя в сумі 133, 32 гривень, на його користь як законного представника малолітньої ОСОБА_2 страхове відшкодування за шкоду заподіяну здоровю доньці - 746 гривень, страхове відшкодування моральної шкоди, заподіяної в звязку з ушкодженням здоровя малолітньої доньки в сумі - 37, 30 гривень.

У судовому засіданні позивач та його представник повністю підтримали позовні вимоги та надали пояснення аналогічні змісту позовних вимог. В подальшому надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач ТДВ «СК «Домінанта», будучи неодноразово належним чином повідомлений про день та час слухання справи у судове засідання не зявився, від представника відповідача ОСОБА_5 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач позовні вимоги не визнає, просить суд відмовити у задоволені позову, розглянути справу без її участі. В обґрунтування відзиву посилається на те, що 22.08.2016 року між ОСОБА_9 та відповідачем було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № AK/0976185 (надалі - поліс), забезпечений транспортний засіб HYUNDAI, SONATA, д.н.з. НОМЕР_3, зі строком дії з 23.08.2016 року до 22.08.2017 року, на умовах якого була застрахована цивільно-правова відповідальність будь-якої особи, яка правомірно керувала забезпеченим транспортним засобом. 30.05.2017р. за участю забезпеченого ТЗ під керуванням та з вини ОСОБА_6 сталося ДТП, в результаті якого був пошкоджений транспортний засіб, належний відповідачеві. ОСОБА_6 був притягнутий до відповідальності за ст. 124 КУпАП. Відповідач визнає, що зазначені обставини є підставою для виникнення цивільно-правової відповідальності ОСОБА_6 та можуть бути підставою для виникнення зобовязання відповідача сплатити страхове відшкодування за полісом №АК/0976185. Позивач, всупереч зазначеним вимогам Закону №1961, не звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, відповідно, строки прийняття рішення про виплату та для самої виплати страхового відшкодування не розпочали перебіг, а права позивача не є порушеними, невизнаними або оспорюваними.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних справ, свобод чи законних інтересів. Таким чином, звернення позивача до суду є передчасним.

Згідно із ч.1 ст. 12 Закону №1961 страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Відповідно до п.36.2. ст. 36 Закону №1961 якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Таким чином, якщо страхові суми не перераховуються безпосередньо потерпілим, а спрямовується на придбання у платника ПДВ послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого обєкта чи товарно-матеріальних цінностей, які мають бути використані в процесі його ремонту (запчастини та інші витратні матеріали, тощо), то розрахунок суми виплати на таке придбання здійснюється з урахуванням сум ПДВ, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком у розрахункових документах. У разі, якщо придбання послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого обєкта чи матеріальних цінностей, які мають бути використані в процесі його ремонту, здійснюється у неплатника ПДВ, то розрахунок суми виплати та таке придбання здійснюється без урахування сум ПДВ, оскільки особа, яка не зареєстрована як платник ПДВ, не має права нараховувати і виділяти окремим рядком суму ПДВ. Збиток у вигляді ПДВ виникає виключно при ремонті автомобіля у платника зазначеного податку. При ремонті транспортного засобу у особи, що не є платником ПДВ, збиток у вигляді ПДВ не виникає, і тому не може автоматично включатися до складу витрат, повязаних із відновлювальним ремонтом. Виплата ПДВ, у разі ремонту пошкодженого транспортного засобу в особи, що не є платником відповідного податку, фактично буде доходом страхувальника, тобто перевищуватиме реальні збитки.

Відповідно до Звіту №391 від 25.07.2017 р. (калькуляція до нього), який позивач надав на підтвердження розміру збитку, сума вартості деталей та малоцінних деталей у розмірі 93760,26 грн. наведена разом в ПДВ (надбавка 20%). В той же час ПДВ не нараховано на вартість робіт та матеріалів. Тобто розмір ПДВ складає 93760,26грн./6=15626,71 грн. При цьому позивач не надав до суду документи, які б підтвердили, що він провів ремонт пошкодженого в ДТП ТЗ.

Таким чином, у випадку звернення із заявою до страховика страхове відшкодування за шкоду, завдану пошкодженням ТЗ, мало б бути розраховано наступним чином з вирахуванням ПДВ.

На підставі звіту, наданого позивачем, розрахунок мав б виглядати наступним чином: 86891,50 грн. (вартість відновлювального ремонту за вирахуванням зносу) - 15626,71 гривень (ПДВ) 2000 гривень (франшиза) = 69264,79 гривень.

Відповідно до Звіту №34-Д/33/3 від 08.07.2017 р. про вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого ТЗ від 08.07.2017 р., проведеного на замовлення страхової компанії, вартість матеріального збитку з урахуванням ПДВ складає 62 718,90 грн., без врахування ПДВ - 52 265,75 гривень. Крім того, враховуючи той факт, що Законом №1961 обовязок з визначення розміру страхового відшкодування покладається саме на страховика належним та допустимим доказом вартості завданого позивачу матеріального збитку є саме Звіт №34-Д/33/3 від 08.07.2017 р. про вартість матеріального збитку, що завданий власнику «Шевроле Лачетті», д/н НОМЕР_4, який складений у відповідності до положень Методики та Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Вважає, що Звіт №34-Д/33/3 від 08.07.2017 р. про вартість матеріального збитку є належним доказом по справі, оскільки відповідає вказаним вимогам та оцінка була проведена у відповідності до вимог, що встановлені вищевказаними нормативними актами, та не був визнаний таким, що складений з порушенням вимог законодавства. Просила суд відмовити у задоволені позову.

Ухвалою суду від 19 вересня 2018 року витребувано з Іллічівського районного суду м.Маріуполя матеріали адміністративної справи № 264/2802/17 про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за фактом ДТП, що сталася 29.05.2017 року.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Судом встановлені фактичні обставини та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що 29 травня 2017 року о 15год.25 хвилин водій ОСОБА_6, діючи в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем «HYUNDAI SONATA», державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. ОСОБА_7 та пр. Нікопольського в Кальміуському районі м. Маріуполя, Донецької області, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «CHEVROLET», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Винним в даній дорожньо-транспортній пригоді відповідно до Постанови винесеної Іллічівським районним судом м. Маріуполя 05.07.2017р. по справі 264/2802/17 визнано ОСОБА_6 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Станом на дату дорожньо-транспортної пригоди 29 травня 2017 року цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «HYUNDAI SONATA», державний номерний знак НОМЕР_3, застрахована згідно з Полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/0976185 (надалі Поліс №АК/0976185).

Поліс на дану дату 29.05.2017р. був чинним, та на дату дорожньо-транспортної пригоди 29 травня 2017 року автомобіль «HYUNDAI SONATA», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_6 мав статус «забезпеченого транспортного засобу».

Полісом АК/0976185 встановлено страхову суму за шкоду заподіяну майну в розмірі 100 000,00 гривень згідно зі ст.9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» надалі (Закон N 1961-IV ).

Відповідно до статті 999 Цивільного кодексу України законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування). До відносин, що випливають ізо бов'язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Метою здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (стаття 3) визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5). Пунктом 1.3.статті 1 Закону N 1961-IV встановлено що потерпілі - це юридичні та фізичні особи, життю, здоров'ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу . Згідно із пунктом 1.4. статті 11 Закону N 1961-IV визначено, що особи, відповідальність яких застрахована, - це страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом Відповідно до пункту 1.6 статті 1 Закону №1961-IV надано визначення поняття власників транспортних засобів - це юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності , права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах. Статтею 6 цього Закону встановлено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи , відповідальність якої застрахована, за шкоду , заподіяну життю, здоровю та /або майну потерпілого.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону N 1961-IV встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених в страховому полісі , відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із статтею 29 Закону N 1961-IV встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника (ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (п. 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року N 142/5/2092)(надалі Методика)

Відповідно до п.36.2 ст. 36 Закону України N 1961-IV встановлено, обовязок страховика прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) особі, яка має право на отримання відшкодування за наявності , документів зазначених у ст. 35 цього Закону , не пізніше, як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, а у разі невизнання майнових вимог заявника, прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). В той же час, відповідно до даного пункту статті 36 Закону N 1961-IV встановлено, що якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарський, кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється , до дати коли страховику ( у випадках , передбачених статтею 41 цього Закону МТСБУ) стало відомо про набранням рішенням у такій справі законної сили.

Враховуючи вищевикладені норми права суд при вирішенні спору по суті відхиляє позицію представника відповідача в частині передчасного звернення позивача з даним позовом до суду, що є однією із підстав для відмови у задоволенні позову.

Згідно вимог, передбачених п.36.2 ст. 36 Закону України N 1961-IV, встановлено, що якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника) сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому, доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Відповідно до п.2.4.розділу 2 Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Згідно повідомлення потерпілої особи про дорожньо-транспортну пригоду ОСОБА_1 повідомив ТДВ «СТ «Домінанта» про те, що 29.05.2017 року о 14.35 год. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_6 Відправлення даного повідомлення відбулось 18 червня 2017 року. (а.с11-12) На підставі заяви позивача від 05.07.2017 року на проведення оцінки колісного транспортного засобу оцінювач ОСОБА_10 здійснив огляд належного йому на праві власності пошкодженого транспортного засобу марки «CHEVROLET», державний номерний знак НОМЕР_2, та було складено Протокол технічного огляду транспортного засобу від 05.07.2017 року, здійснена фотофіксація пошкоджень транспортного засобу та 25 липня 2017 року складено Звіт № 391.

Згідно із Звітом №391 від 25.07.2017 року, складеним оцінювачем ОСОБА_8 на його замовлення встановлено: вартість відновлювального ремонту «CHEVROLET», державний номерний знак НОМЕР_4, - 134 690, 85 гривень; коефіцієнт фізичного зносу ( аркуш 9 Звіту) встановлений 0,52%; сума матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «CHEVROLET», державний номерний знак НОМЕР_2, розрахована за вирахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 86 891, 50 гривень;

Згідно із калькуляцією відновлювального ремонту, яка є невідємною частиною Звіту №391 від 25.07.2017 року, вбачається, що в вартості запасних частин, які підлягають заміні внаслідок їх пошкодження нарахований податок на додану вартість в розмірі 20%, який становить суму 15 320 грн.30 коп. Таким чином, вважає, що розмір заподіяного матеріального збитку йому як власнику «CHEVROLET», державний номерний знак НОМЕР_4, за мінусом суми ПДВ, становить 69571, 20 гривень (86 891, 50грн (матеріальний збиток) - 15 320грн.30коп. (ПДВ) - 2000,00грн. (франшиза) = 69 571,20 гривень.

Відповідно до Звіту №34-Д/33/3 від 08.07.2017 року, зробленого оцінювачем ОСОБА_11 на замовлення ТДВ «СК «Домінанта», який було надано представником відповідача до відзиву, вартість матеріального збитку, спричиненого позивачу, з урахуванням ПДВ складає 62 718,90 грн., без врахування ПДВ - 52 265,75 гривень.

Ретельно дослідивши дані звіти, суд дійшов до переконання, що звіт №34-Д/33/3 від 08.07.2017 року, зроблений оцінювачем ОСОБА_11 на замовлення ТДВ «СК «Домінанта», не відповідає вимогам п. 4.4 розділу 4 та п. 5.1 розділу 5 Методики, оскільки зазначений оцінювач ОСОБА_11 не здійснював огляд пошкоджень транспортного засобу «CHEVROLET», державний номерний знак НОМЕР_2, та не складав протокол технічного огляду автомобіля «CHEVROLET», державний номерний знак НОМЕР_2, про що свідчить його відсутність в додатках до даного Звіту, а тому суд при вирішенні спору по суті відхиляє даний звіт та приймає до уваги при вирішенні спору по суті звіт №391 від 25.07.2017 року, складений оцінювачем ОСОБА_8, який відповідає вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року N 142/5/2092. Відповідно відхиляє доводи представника відповідача, що допустимим доказом по цій справі є саме Звіт №34-Д/33/3 від 08.07.2017 року.

Крім того, враховуючи той факт, що Законом №1961 обовязок з визначення розміру страхового відшкодування покладається саме на страховика належним та допустимим доказом вартості завданого позивачу матеріального збитку є саме Звіт №34-Д/33/3 від 08.07.2017 р. про вартість матеріального збитку, що завданий власнику «Шевроле Лачетті», д/н НОМЕР_4, який складений у відповідності до положень Методики та Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до норм статті 1194 Цивільного кодексу України, відповідно до якої особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про задоволення позову в частині стягнення з відповідача ТДВ «СК «Домінанта» на користь позивача спричиненої внаслідок ДТП матеріальної шкоди в розмірі 69571,20 гривень (86 891, 50грн (матеріальний збиток) - 15 320грн. 30коп. (ПДВ) - 2000,00грн. (франшиза), оскільки даний розмір відшкодування не перевищує розміру страхової суми, встановленої Полісом АК/0976185.

В свідоцтві про народження серії І-НО № 467181, виданого 04 травня 2012 року Іллічівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 388, зазначено, що ОСОБА_2 народилася 29 квітня 2012 року, в графі «Батьки» зазначено батько ОСОБА_1, мати ОСОБА_12.

Відповідно до п.23.1.ст.23 ЗУ N 1961-IV шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов'язана з лікуванням потерпілого.

Згідно із ст.24 ЗУ N 1961-IV у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, повязану з лікуванням потерпілого, становить 1/30 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на дату настання страхового випадку, за кожний день лікування, підтверджений відповідним закладом охорони здоровя, але не більше 120 днів.

Судом встановлено та не оспорюється відповідачем, що пасажиром в автомобілі позивача на момент дорожньо-транспортної пригоди була його донька. В результаті ДТП дитині спричинені тілесні ушкодження у вигляді: забій грудного відділу хребта, забій грудної клітки справа, підшкірна гематома поперекової області справа. З 30.05.2017 року по 05.06.2017 року донька лікувалася на амбулаторному лікуванні. Період перебування на лікуванні-7 днів. Дані обставини відповідачем не оспорювалися.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача в частині позову про стягнення страхового відшкодування, пов'язаного з лікуванням малолітньої доньки, внаслідок чого суд задовольняє позовні вимоги позивача в цій частині, та стягує з відповідача на користь позивача, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, відповідно до статті 24 ЗУ N 1961-IV, мінімальний розмір страхового відшкодування за шкоду, пов'язану з лікуванням доньки, в розмірі 746 гривень за 7 днів лікування, виходячи із розрахунку: 1 день лікування становить 1/30 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої Законом України «Про Державний бюджет України» від 21.12.2016 № 1801-VII на дату настання страхового випадку (3200,00грн.) за кожний день лікування, підтверджений відповідним закладом охорони здоров'я (106.66грн.).

Згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 344 від 03.07.2017 року, ОСОБА_1 поставлений діагноз: забій шийного відділу хребта, загострення остеохондрозу грудного відділу хребта, цервіколгія, правобічний плечолопатковий періартрит.

Суд, враховуючи вищевикладені норми права, не знаходить правових підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування за шкоду, заподіяну його здоровю в сумі 2666,50 гривень за 25 днів лікування, виходячи із розрахунку: 1 день лікування становить 1/30 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої Законом України «Про Державний бюджет України» від 21.12.2016 № 1801-VIIна дату настання страхового випадку (3200,00грн.) за кожний день лікування, підтверджений відповідним закладом охорони здоров'я ( 106.66 грн.), оскільки позивачем не надано суду доказів, що його перебування на стаціонарному лікуванні з 8.06.2017 року по 03.07.2017 року повязане з отриманням травм внаслідок ДТП, та існує причинно-наслідковий зв'язок між протиправними діями та наслідками у вигляді травм у позивача, що є підставою стягнення матеріальної шкоди.

Судом було досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за обставинами ДТП за участю позивача, та судом встановлено, що в даних матеріалах відсутнє фіксування наявності тілесних ушкоджень у останнього, що є також підставою для відмови у задоволені позову в цій частині.

Відповідно до ст. 26-1 Закону України Страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоровя під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоровю.

Відмовляючи у задоволені позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування за шкоду, заподіяну його здоровю в сумі 2666,50 гривень суд не знаходить підстав для задоволення його позовних вимог про стягнення страхового відшкодування спричиненої йому моральної шкоди у розмірі 133,23 гривень, відшкодування якої нерозривно повязано з відшкодуванням страхової виплати за шкоду, заподіяну здоровю.

Задовольняючи позов в частині позову про стягнення з відповідача на користь позивача, який діє в інтересах малолітньої доньки, страхового відшкодування, пов'язаного з лікуванням малолітньої доньки в розмірі 746 гривень, суд, враховуючи вищенаведені норми права, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача в частині стягнення страхового відшкодування моральної шкоди заподіяну у звязку з ушкодженням здоровя малолітньої ОСОБА_2 у розмірі 37,30 гривень, що складає 5% від 746 гривень, внаслідок чого задовольняє позовні вимоги в цій частині.

Відповідно до ст. 141, 137 ЦПК України з відповідача на користь позивач підлягають стягненню судовий збір у розмірі 640 гривень та 703,17 гривень, а також витрати на правову допомогу у розмірі 2000 гривень, які підтверджуються довідкою (а.с.138).

Керуючись ст. ст. 137, 141, 265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про страхове відшкодування за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди в сумі 69571,20 гривень, про страхове відшкодування за шкоду, заподіяну здоровю в сумі 2666,50 гривень, страхове відшкодування за шкоду, заподіяну здоровю малолітній ОСОБА_2 в сумі 746 гривень, страхове відшкодування моральної шкоди, заподіяної в звязку з ушкодженням здоровю в сумі 133,32 гривень, страхове відшкодування моральної шкоди заподіяної в звязку з ушкодженням здоровя малолітній ОСОБА_2 в сумі 37,30 гривень, задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «СТ «Домінанта» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну в розмірі 69571 (шістдесят девять тисяч пятсот сімдесят одна) гривня 20 копійок, страхове відшкодування за шкоду, заподіяну здоровю малолітній ОСОБА_2 в розмірі 746 (сімсот сорок шість) гривень, страхове відшкодування моральної шкоди, заподіяної у звязку з ушкодженням здоровя малолітній ОСОБА_2 в розмірі 37 (тридцять сім) гривень 30 копійок, а всього 70354 (сімдесят тисяч триста пятдесят чотири) гривні 50 копійок.

В частині стягнення на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування за шкоду, заподіяну здоровю в сумі 2666,50 гривень, страхового відшкодування моральної шкоди, заподіяної в звязку з ушкодженням здоровю в сумі 133,32 гривень, відмовити.

Стягнути з ТОВ «СТ «Домінанта» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 гривень та 703,17 гривень, а також витрати на правову допомогу у розмірі 2000 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_5, НОМЕР_6, виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1, 87500.

Відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», юридична адреса: вулиця Саксаганського, 119, м.Київ, 01032, ЄДРПОУ: 35265086.

Повне рішення складено 20 грудня 2018 року.

Суддя