Рішення № 78786892, 05.12.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року Справа № 0440/6915/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнер Лімітед" про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Корнер Лімітед з вимогою: застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) обєкта, а саме: будівлі торгівельно-побутового комплексу ринку Новий за адресою: Дніпропетровська обл., місто Павлоград, вулиця Гагаріна, будинок 7 Товариства з обмеженою відповідальністю Корнер Лімітед (код ЄДРПОУ - 20192390), до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобовязання зупинити експлуатацію зазначеного обєкта.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що актом перевірки обєкта Товариства з обмеженою відповідальністю Корнер Лімітед щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 01.06.2018 року № 106 встановлені порушення, які створюють загрозу життю та/або здоровю людей. Отже, позивач вважає, що діяльність, яку здійснює Товариство з обмеженою відповідальністю Корнер Лімітед є неможливою до усунення недоліків, зазначених в акті від 01.06.2018 року № 106.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2018р. прийнято позовну заяву до провадження та відкрито провадження в адміністративній справі № 0440/6915/18. Призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 22.10.18 о 09:30.

Представником відповідача в судовому засіданні 22.10.2018р. надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти позову та зазначив, що для усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту був складений план з детальним оглядом кожного пункту порушень, строком виконання та відповідною особою. Відповідачем вказано, що деякі пункти плану виконані.

У судовому засіданні 22.10.2018р. оголошено перерву до 07.11.2018р.

У судовому засіданні 07.11.2018р. оголошено перерву до 21.11.2018р.

В судовому засіданні 21.11.2018р. оголошено перерву до 05.12.2018р.

Представник позивача в судове засідання 05.12.2018р. не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами. 05.12.2018р. до канцелярії суду надав клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Частиною 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.

Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що у період з 21.05.2018 р. по 01.06.2018р. відповідно до наказу Павлоградського міськрайонного управління Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 20.04.2018р. №7 «Про проведення перевірок», на підставі посвідчення на проведення перевірки від 14.05.2018р. № 79 було проведено позапланову перевірку щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнер Лімітед», за результатами якої складено акт від 01.06.2018р. №106.

Згідно висновків означеного акту встановлено порушення Товариства з обмеженою відповідальністю Корнер Лімітед Кодексу цивільного захисту України № 5403-УІ (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі - ППБУ), Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджено наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 №312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014), «Правила улаштування електроустановок», Правил будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок (далі - ПУЕ, ДНАОП 0.00-1.32-01, НПАОП 40.1-1.32-01), Державних будівельних норм України «Опалення, вентиляція та кондиціонування», затверджених наказом Мінрегіон від 25.01.2013 р. № 24 (далі - ДБН В.2.5-67: 2013), Національного стандарту України «Улаштування блисковкозахисту будівель і споруд», затвердженого наказом Мінрегіонбуду України від 27.06.2008 № 269 (далі - ДСТУ Б В.2.5-38:2008), Державних будівельних норм України «Підприємства торгівлі», затверджено наказом Мінрегіонбуду України від 19.01.2009 № 4 (далі - ДБН В.2.2-23:2009), Наказ МНС України Від 23.02.2006 № 98, зареєстрований у Мін'юсті України 20.03.2006 за № 286/12160 «Методика ідентифікації потенційно небезпечних об'єктів» (далі - Методика ідентифікації ПНО), Постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 №444 «Порядок здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях» (далі - Порядок здійснення навчання населення), Постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2002 № 1200 «Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю» (далі - Порядок забезпечення).

Павлоградським міськрайонним управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області перевіркою обєкта, будівлі торгівельно - побутового комплексу ринку Новий за адресою: Дніпропетровська обл., місто Павлоград, вулиця Гагаріна, будинок 7 встановлені наступні порушення:

-розділ V п.3.10 ППБУ- В торгових відділах та кіосках місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не зазначені вказівними знаками згідно з ДСТУ ISO 6309:2007, «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»;

-розділ II п. 16. ППБУ Посадові особи які орендують кіоски, торгові прилавки(приміщення), магазини не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»;

-розділ III п.2.17. ППБУ п. 8.16 ДБН В.2.2-23:2009 Допущено облицювання стін торгівельного залу ринку горючими матеріалами;

-розділ V п. 1.1, 1.4 ППБУ, п.6.1; Додаток Ж ДБН В.2.5-56:2014 Допущено захаращення товарами в горючий упаковці евакуаційних виходів з приміщення торгівельної зали другого поверху магазину "СтройМир";

-розділ V п.1.4 ППБУ, Додаток Ж ДБН В.2.5-56:2014 Експлуатація та технічне обслуговування СПЗ не відповідає вимогам ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту» а саме: відсутній план-графік технічного обслуговування системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей у зв'язку з чим не можливо встановити належне утримання системи та проведення технічного обслуговування;

-п.1.21 розділ IV ППБУ не виконано захист будівлі від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ БВ.2.5-38:2008;

-розділ IV, глава 1, п.1.24 ППБУ приміщення електрощитової не відділено протипожежними перешкодами від суміжних приміщень;

-розділ V п.1.4 ППБУ, Додаток Ж ДБН В.2.5-56:2014 Експлуатація та технічне обслуговування СПЗ не відповідає вимогам ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту», а саме: відсутній план-графік технічного обслуговування системи автоматичної пожежної сигналізації з чим не можливо встановити належне утримання системи та проведення технічного обслуговування;

-розділ III п. 2.37 ППБУ допущено влаштування на шляху евакуації (лівий вихід з будівлі ринку) порогу;

-розділ II п. 8 ППБУ - територія об'єкта, приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»;

-розділ III п. 2.27 ППБУ - двері на шляху евакуації з торгівельного залу магазину "Мясной Гурман" відчиняються не за напрямком виходу;

-п.2, п.7 Методики ідентифікації ПНО Наказ МНС України від 16.08.2005р. №140 "Про внесення змін до наказу МНС України від 18.12.2000р №338" - не проведено ідентифікацію об'єкта господарської діяльності;

-пункт2 частини першої статті 20 п. 4.3,4.6 КЦЗУ ПТБ Персонал не забезпечено засобами колективного та індивідуального захисту;

-розділ III п. 2.27 ППБУ - двері на шляху евакуації з торгівельного залу магазину "Большая рибалка" відчиняються не за напрямком виходу;

-розділ III п. 2.27 ППБУ - двері на шляху евакуації з торгівельного залу магазину "Автодрайв" відчиняються не за напрямком виходу;

-розділ III п. 2.27 ППБУ - двері на шляху евакуації з торгівельного залу магазину "СтройМир" відчиняються не за напрямком виходу;

-розділ III п. 2.37 ППБУ Евакуаційні двері з другого поверху торгівельного залу магазину "СтройМир" закриті;

-розділ III, глава 2, п. 2.5 ППБУ - дерев'яні конструкції горищних приміщень будівлі ринку не піддавалися вогнезахисному оброблянню;

-розділ п. 1.2 V ППБУ - відсутній ручний пожежний сповіщувач біля лівого виходу з приміщення критого ринку;

-розділ III п. 2.37 ППБУ - відсутні двері відокремлюючи торгівельний зал першого поверху та сходову клітину магазину "СтройМир".

У поданому адміністративному позові позивач вказує, що подальша експлуатація обєкта Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнер Лімітед» із зазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоровю людей.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає, що відповідно достатті 3 Конституції Українилюдина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначеніЗаконом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007(далі - Закон № 877-V).

Відповідно дост. 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

ГУ ДСНС у Дніпропетровській області здійснює свою діяльність на підставі Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України № 20/2013 від 16.01.2013 (далі - Положення).

Нормами п. 1 Положення визначено, що Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України (далі - Міністр). ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.

Пунктом 67 Положення передбачено, що ДСНС України відповідно до покладених на неї завдань складає акти перевірок, видає приписи, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, виносить постанови про застосування спеціальних запобіжних заходів.

Згідно п. 3ст. 55 Кодексу цивільного захисту Українизабезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Положеннями п. 1ст. 20 Кодексу цивільного захисту Українивстановлено, що до завдань і обов'язків суб'єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить, зокрема, забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об'єктах суб'єкта господарювання; забезпечення відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту; організація та здійснення під час виникнення надзвичайних ситуацій евакуаційних заходів щодо працівників та майна суб'єкта господарювання; здійснення навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної та пожежної безпеки; забезпечення аварійно-рятувального обслуговування суб'єктів господарювання відповідно до вимогстатті 133 цього Кодексу; здійснення за власні кошти заходів цивільного захисту, що зменшують рівень ризику виникнення надзвичайних ситуацій; створення і використання матеріальних резервів для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій; розроблення заходів щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням; здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики.

У відповідності до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 5статті 4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Частиною 7ст. 7 Закону № 877-Vвизначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Вирішуючи питання про необхідність застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) обєкта, а саме: будівлі торгівельно-побутового комплексу ринку Новий за адресою: Дніпропетровська обл., місто Павлоград, вулиця Гагаріна, будинок 7 Товариства з обмеженою відповідальністю Корнер Лімітед (код ЄДРПОУ - 20192390) до повного усунення порушень судом встановлено наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що в період з 02.11.2018р. по 05.11.2018р. посадовими особами позивача знов здійснено позапланову перевірку щодо додержання ТОВ Корнер Лімітед вимог законодавства у сфері цивільного захист, за результатами якої складено акт від 05.11.2018р. № 166. Згідно висновків означеного акту від 05.11.2018р. №166 виявлено одне порушення розділу ІV глави 1, п. 1.24 ППБУ приміщення електрощитової не відділено протипожежними перешкодами від суміжних приміщень. Вказаний акт перевірки вручений директору ТОВ Корнер Лімітед ОСОБА_2, заперечень до акту перевірки не надано.

В подальшому, у період з 03.12.2018р. по 04.12.2018р. перевіряючими Павлоградського міськрайонного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку відносно додержання ТОВ Корнер Лімітед вимог законодавства у сфері цивільного захисту. За результатами позапланової перевірки складено акт від 04.12.2018р. №176. Згідно висновків означеного акту, порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту Товариства з обмеженою відповідальністю Корнер Лімітед не виявлено.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що відповідачем були вжиті всі необхідні заходи щодо усунення порушень положень законодавства та усунені недоліки, виявлені позивачем та зафіксовані в акті перевірки додержання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту від 01.06.2018р. №106.

Станом на день розгляду справи відсутні обставини, які свідчать про створення загрози з боку відповідача життю та/або здоров'ю людей.

З огляду на все вищевикладене, враховуючи усунення відповідачем виявлених порушень, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись 242-243, 245-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (вул. Короленка, 4, м.Дніпро, 49600, код ЄДРПОУ 38598371) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнер Лімітед» (Дніпровська, буд. 418-А, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51400, код ЄДРПОУ 20192390) про застосування заходів реагування відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник