Ухвала суду № 78786351, 19.11.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/16590/15-ц

Провадження № 4с/201/108/2018

УХВАЛА

19 листопада 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 (заінтересована особа – Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») про визнання дій старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо вилучення майна незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

09.11.2018р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга, яка була передана судді Ткаченко Н.В. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 16.11.2018р.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю за можливе залишити її без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, а також пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

В пункті 16 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз’яснено, якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

В своїй скарзі ОСОБА_1 оскаржує дії старшого державного виконавця Соборного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2, які полягають у вилученні транспортного засобу ОСОБА_1, а саме, автомобіля марки VOLKSVAGEN, модель LT 35D, № кузова WV1ZZZ2DZ1H012115, 2001р. випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. В обґрунтуванні своєї скарги заявник зазначає, що 29.12.2015р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення про стягнення з нього на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором. Постановою старшого державного виконавця Соборного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 07.03.2017р. було оголошено про розшук майна боржника та на підставі цієї постанови у нього був вилучений транспортний засіб. Також, заявник зазначив що про існування вищезазначеної постанови дізнався лише 26.10.2018р.

Проте, таке твердження оцінюю критично, оскільки зі скарги та доданих до неї документів вбачається, що заявник 24.05.2017р. на адресу начальника відділу ДВС надіслав скаргу, в якій просив припинити розшук транспортного засобу, оскільки він вже виявлений і винести постанову про припинення розшуку. Крім того, заявник надав копію акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 30.04.2017р., який містить підпис заявника.

Таким чином, заявник був обізнаний про наявність оскаржуваної постанови від 07.03.2017р., принаймні, вже 24.05.2017р. ( коли звернувся зі скаргою на ім’я начальника), а тому десятиденний строк на подачу даної скарги закінчився у заявника 04.06.2017р., проте скарга надійшла до суду лише 09.11.2018р. через півтора роки з моменту вилучення транспортного засобу (30.04.2017р.) та звернення зі скаргою до ВДВС (24.05.2017р.).

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявником пропущений строк звернення до суду зі скаргою, заяви про поновлення строку на її подачу до суду не надійшло (сама скарга також не містить вимоги про поновлення строку), а тому вважаю за можливе скаргу ОСОБА_1 (заінтересована особа – ПАТ КБ «ПриватБанк») про визнання дій старшого державного виконавця Соборного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо вилучення майна незаконними – залишити без розгляду та повернути заявнику.

Одночасно вважаю за можливе роз’яснити заявнику, що він не позбавлений права повторно звернутися з даною скаргою, одночасно подавши заяву про поновлення строку на її подачу.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВССУ №6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ст. ст. 260, 353, 449 ЦПК України, –

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 (заінтересована особа – Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») про визнання дій старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо вилучення майна незаконними – залишити без розгляду і повернути заявнику.

Роз’яснити, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Н.В. Ткаченко