Постанова № 78785887, 22.12.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 № 233/5797/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, з вищою освітою, який обіймає посаду головного бухгалтера КДНВП «Кварсит», не одруженого, який має на утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст.163-2 КУпАП,якому роз'яснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 05 вересня 2018 року о 15 годині 00 хвилин під час проведення головним державним ревізором - інспектором Костянтинівського відділу податків на прибуток, місцевих податків і зборів, екологічного податку та рентної плати Костянтинівського Дружківського управління Головного управляння ДФС у Донецькій області - Кондратенко О.С. перевірки своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання по земельному податку за лютий-серпень 2015 року, з орендної плат за землю за листопад-грудень 2017 року, з екологічного податку за 4 квартал 2016 року, 1-4 квартали 2017 року та 1 квартал 2018 року Костянтинівське державне науково-виробниче підприємство «Кварсит», встановлено, що ОСОБА_1, який обіймає посаду головного бухгалтера КДНВП «Кварсит» (код ЄДРПОУ 25604710), розташованого за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул. Шмідта, буд.20, допустив несвоєчасне подання платіжних документів на перерахування узгоджених податкових зобов'язань по земельному податку, з орендної плати на землю, з туристичного збору та з екологічного податку до бюджету, а саме: у порушення п.57.1 ст.57, п.250.2 ст.250, п.п.268.7.1 п.268.7 ст.268, п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України, несвоєчасна сплата суму узгодженого податкового зобов'язання по земельному податку за лютий-серпень 2015 року у загальній сумі 218958 гривень 55 копійок затримка платежу склала 1010, 979,1-16,1139,1109,1127,1096,1066,1096,1095,1035 днів; несвоєчасно сплачена сума узгодженого податкового зобов'язання з орендної плати на землю за листопад-грудень 2017 року у загальній сумі 310 гривень 30 копійок, затримка платежу склала 60,30 днів; несвоєчасно сплачена сума узгодженого податкового зобов'язання з туристичного збору у загальній сумі 36 гривень 10 копійок, затримка платежу склала 209 гривень; несвоєчасно сплачена сума узгодженого податкового зобов'язання по екологічному податку у загальній сумі 8852 гривні 05 копійок затримка платежу склала 254,163,155,71,59,23,53,42,346,150,36 днів, таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що у 2015 році він не працював на підприємстві, а йому інкримінують несвоєчасне подання платіжних доручень по земельному податку за лютий - серпень 2015 року. Крім того, зазвичай вони здають звітність щоквартально о 10 числах останнього місяця.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали, приходжу до наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюютсья перш за все протоколом про адміністративне правопорушення...

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постановою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2018 року матеріал повертався для доопрацювання у зв'язку з тим, що в порушення ст. 256 КУпАП, упротоколі про адміністративне правопорушення № 120 від 17 вересня 2018 року взагалі не зазначено часу вчинення правопорушення, тобто коли саме були розпочаті і закінчені протиправні дії ОСОБА_1, які підпадали би під диспозицію ст.163- 2 КУпАП. Однак зазначені недоліки не були усунені, у зв'язку з чим протокол про адміністративне правопорушення визнається судом недопустимим доказом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Згідно п.4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті1,3, частина друга статті19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України(частина перша статті 64).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, враховуючи недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення, як основного доказу, винуватості, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю складу і події правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: О.В.Стадченко