Ухвала суду № 78785879, 22.12.2018, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/3053/18

Провадження № 2-аз/209/3/18

УХВАЛА

22 грудня 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янське Дніпропетровської області матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови у справі про порушення митних правил № 0094/11200/18 від 11.09.2018 року Державної фіскальної служби України до винесення рішення по суті справи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0094/11200/18.

21.12.2018 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд до винесення судом рішення у справі 209/3053/18зупинити дію постанови в справі про порушення митних правил №0094/11200/18 від 11.09.2018 року Запорізької митниці Державної фіскальної служби України

На обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що 21.09.2018 року вона звернулася до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою про скасування постанови в справі про порушення митних правил №0094/11200/18 від 11.09.2018 Державної фіскальної служби України, згідно якої на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 616031,25 грн. Оскільки Запорізька митниця ДФС направила до Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області заяву про примусове стягнення штрафу в сумі 616031,25 грн. за спірною постановою №0094/11200/18 від 11.09.2018 року, то державним виконавцем може бути винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та можуть проводитися виконавчі дії по примусовому стягненню з позивача штрафу та виконавчого збору, що спричинить дотаткові матеріальні збитки для позивача. Невжиття заходів забезпечення позову ускладнить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав і інтересів позивача, оскільки відкриття виконавчого провадження може призвести до накладення арешту на майно та банківські рахунки позивача та подальше списання грошових коштів з рахунків до вирішення справи №209/3053/18.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 та матеріали адміністративної справи 209/3053/18, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В частині 4 ст. 150 КАС України передбачено, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Враховуючи, що оскаржувану постанову Запорізької митниці ДФС України№0094/11200/18 від 11.09.2018 року може бути звернено до примусового виконання, а державним виконавцем після відкриття виконавчого провадження будуть здійснюватися виконавчі дії по примусовому стягненню з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 616031,25 грн. та виконавчого збору, що істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся до суду з адміністративним позовом, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення дії постанови у справі про порушення митних правил №0094/11200/18 від 11.09.2018 року Запорізької митниці Державної фіскальної служби України

Суд звертає увагу учасників адміністративної справи, що зупинення дії оскаржуваної постанови носить тимчасовий характер і не скасовує її, а направлене на недопущення настання негативних наслідків для позивача в разі задоволення його позову, що повністю відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 154 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Зупинити дію постанови Запорізької митниці Державної фіскальної служби України в справі про порушення митних правил № 0094/11200/18 від 11.09.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 616031,25 гривень, до ухвалення рішення та набрання ним законної сили у адміністративній справі №209/3053/18 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС України про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0094/11200/18.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Примірник ухвали негайно надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею але може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.А.Байбара.

.