Вирок № 78785199, 22.12.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/9344/18

(1-кп/199/633/18)

ВИРОК

іменем України

2018 року грудня місяця 22 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Дяченко І.В.,

секретаря судового засідання - Войнової В.К.,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №12018040630001916 від 18.10.2018 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпро, має неповну середню освіту, учня 10 класу Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа №114" Дніпровської міської ради, не одруженого, на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб не має, не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 07.11.2018 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, 69, 75, 104, 76 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 289 КК України, -

за участю:

прокурора - Слугіної О.М.

обвинуваченого - ОСОБА_1

законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_2

захисника - Романцова М.В.

педагога - ОСОБА_4

представника ювенальної превенції - Мусієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 10.10.2018 приблизно о 12-30 годині прибув на запрошення до АДРЕСА_2, де помітив на території вказаного домоволодіння скутер марки «Suzuki Iets» синього кольору, який належить ОСОБА_6 та який визначив для себе об'єктом свого злочинного посягання і в цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме вищевказаним скутером «Suzuki Iets» синього кольору, шасі НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, вчиняючи корисливий злочин повторно, неповнолітній ОСОБА_1 10.10.2018 приблизно о 12-35 годині, перебуваючи на території подвір'я домоволодіння АДРЕСА_2, скориставшись тим, що власник домоволодіння спить, а отже ніхто не зможе виявити та припинити його злочинні дії, взяв за кермо скутер «Suzuki Iets» синього кольору, шасі НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2 та викотив через хвіртку за територію подвір'я АДРЕСА_2

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, всупереч волі власника, неповнолітній ОСОБА_1 відкотив скутер до водоймища, що розташоване приблизно в ста метрах від вищевказаного домоволодіння, де шляхом з'єднання дротів привів двигун скутера в дію, сів за кермо та не маючи права на керування даним транспортним засобом, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_1 незаконно заволодів транспортним засобом, а саме скутером «Suzuki Iets» синього кольору, шасі НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2, який належить ОСОБА_6, вартістю 10296,34 гривень згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи №15/12.2/338 від 21.11.2018.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він 10.10.2018 в денний час прибув до домоволодіння АДРЕСА_2, де на території домоволодіння помітив скутер марки «Suzuki Iets» синього кольору, яким вирішив заволодіти. Скориставшись тим, що його ніхто не бачить, він взяв за кермо скутер та викотив його через хвіртку за територію домоволодіння. Потім відкотив скутер до водоймища, де з'єднав дроти, привів двигун в дію та з місця пригоди зник. В подальшому скутер було повернуто потерпілій ОСОБА_6 У скоєному щиро кається.

Крім пояснень ОСОБА_1 із визнання винуватості, його вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:

- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.10.2018, згідно якого ОСОБА_6 просить органи поліції прийняти заході до невідомої особи, яка шляхом вільного доступу скоїла крадіжку скутера марки «Сузукі» синього кольору,електродрилі, лобзика, шуруповерта 10.10.2018 в період часу з 12-00 до 20-00 годині за адресою: АДРЕСА_2;

- Протоколом огляду від 12.10.2018 та фото таблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто скутер марки «Сузукі» синього кольору без реєстраційного номеру біля буд. №17В по вул. Широкій в м. Дніпро. Скутер добровільно надав для огляду гр.ОСОБА_7 Під час огляду виявлено пошкодження замку у вигляді пошкодженого отвору замку запалювання, на нижній частині двигуна виявлено номер (VIN): НОМЕР_2, який пошкоджень не має ;

- Речовими доказами, а саме: скутер марки «Сузукі» синього кольору, який переданий на зберігання ОСОБА_6;

- Гарантійною розпискою ОСОБА_6 від 29.11.2018 про отримання на відповідальне зберігання скутера «Сузукі» синього кольору

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 21.11.2018 за участю неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1, законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2, захисника Романцова М.В. та фото таблицею до нього, відповідно до якого неповнолітній обвинувачений ОСОБА_1 надав пояснення по обставинам заволодіння 10.10.2018 скутером марки «Сузукі» с території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, вказав місце розташування скутера та місце зберігання після заволодіння останнім.

- Висновком експерта за результатами проведення судово- товарознавчої експертизи №5/12.2/338 від 21.11.2018, згідно якого середня ринкова вартість колісних транспортних засобів: моторолера марки «Suzuki Iets», 2008 року випуску, об'єм двигуна 49 см.куб., без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов у яких він експлуатувався (зберігався), станом на 10.10. 2018 складає 10296,34 гривень;

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України як такі, що виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинені повторно.

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Об'єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаного у суді обвинуваченого ОСОБА_1 у суду немає.

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Виходячи з вимог: Глави 38 КПК України, положень Конвенції про права дитини 1989 року, Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, зокрема ст. 40 Конвенції про права дитини від 20.11.1989, ратифікованої постановою ВР України від 27.02.1991 № 789-ХІІ, визнається право кожної дитини, яка порушила кримінальне законодавство та визнається винною в його порушенні на таке поводження, що сприяє розвиткові у дитини почуття гідності і значущості, зміцнює в ній повагу до прав людини й основоположних свобод та при якому враховуються її неповнолітній вік і бажаність сприяння її реінтеграції та виконання нею корисної ролі в суспільстві.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_1 злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1, який є неповнолітньою особою, скоїв злочин в неповнолітньому віці, раніше скоював злочини та був засуджений вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2018, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні щиро визнав, навчається в середній загальноосвітній школі №114 в м. Дніпро, у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває, за місцем проживання та навчання характеризується задовільно, проживає із матір'ю, яка виховує його на теперішній час самостійно.

До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 згідно ст. 66 КК України, суд відносить щиросердне каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, обвинуваченого та його захисника, які просили суд суворо не карати, думку потерпілої, обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченому, відсутність обставин, що обтяжують йому покарання, дані про його особу, висновок органу пробаціїпро можливість виправлення обвинуваченого, та вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України.

Враховуючи особливості провадження щодо осіб, які вчинили злочин у неповнолітньому віці, зазначені вище обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, відсутність обставин, що обтяжують йому покарання, неповнолітній вік обвинуваченого, дані про особу винного, умови його життя і виховання, вплив інших осіб на його поведінку, рівень його розвитку, висновок сектору ювенальної пробації м. Дніпра про можливість виправлення обвинуваченого без обмеження або позбавлення волі, обставини, що впливають на покарання, ставлення ОСОБА_1 до своїх дій, суд знаходить можливим призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі на строк, передбачений санкцією ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки дане кримінальне правопорушення обвинувачений скоїв до постановлення вироку Амур-Нижньодніпровський районним судом м. Дніпропетровська від 07.11.2018 і це було встановлено після його постановлення.

Разом із наведеним, враховуючи вищевикладене та особу винного, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання із застосуванням вимог ст.ст. 75, 104 КК України та із покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки іспитовий строк дисциплінує засуджених, привчає їх до додержання законів, нагадує їм, що вони не виправдані, а проходять випробування, від результату якого залежить їх подальша доля - звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування.

При цьому, суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 і попередження ним нових злочинів.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із законного представника ОСОБА_2, у випадку відсутності самостійного заробітку у неповнолітнього, належить стягнути на користь держави витрати, пов'язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи №5/12.2/338 від 21.11.2018 в сумі - 1 144,00 гривні.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять ) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням поглинути покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2018 і остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки: періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити колишній - домашній арешт, після набрання вироком законної сили - скасувати.

Стягнути із законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_2, у випадку відсутності самостійного заробітку у неповнолітнього, на користь держави витрати, пов'язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи №5/12.2/338 від 21.11.2018 в сумі - 1 144,00 гривні (рахунок № 31111115004004 в УДКСУ в Шевченківському районі, ЄДРПОУ 37989274, МФО 899998, код бюджетної кваліфікації 24060300).

Речовий доказ: скутер марки «Suzuki Iets» синього кольору - повернути за належністю ОСОБА_8.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя:

22.12.2018