Рішення № 78784762, 17.12.2018, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/2823/18

ЄУН 226/2823/18

Провадження № 2/226/980/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Мирнограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Мирноградська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Мирноградська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що на підставі договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Красноармійської державної нотаріальної контори 10.07.1984 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2742, вона є власником будинку № АДРЕСА_1. На теперішній час в будинку зареєстрований відповідач у справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є її сином. Відповідач у вищевказаному будинку зареєстрований з 2008 року, але фактично не проживає з липня 2012 року по теперішній час. Житлово-комунальні послуги вона сплачує самостійно, особові рахунки зареєстровані на її ім'я. Просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_1 та примусово зняти його з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, обґрунтовуючи їх викладеними в позовній заяві обставинами.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у передбаченому Цивільно-процесуальним кодексом порядку.

Представник третьої особи Мирноградської міської ради до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та що проти позовних вимог не заперечує.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з'явилася в судове засідання, не повідомила причини неявки, не подала відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши пояснення позивача, свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є власником будинку АДРЕСА_1 на підставі договору дарування житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями від 10.07.1984 року, посвідченого державним нотаріусом Красноармійської державної нотаріальної контори 10.07.1984 року, зареєстровано в реєстрі за № 2742 (а.с.13).

ОСОБА_3 є сином ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про народження та свідоцтвом про шлюб (а.с.11,12).

Згідно з довідкою Відділу ведення Реєстру територіальної громади Мирноградської міської ради від 16.10.2018, в будинку АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.14).

Згідно з актом від 16.10.2018, складеним Координаційним комітетом органів самоорганізації населення м.Мирнограда, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, але з 2012 року і по теперішній час фактично не проживає за вказаною адресою, мешкає в Російській Федерації (а.с. 15).

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що вони тривалий час знайомі з позивачкою. Їм відомо, що син позивачки не проживає разом з нею в будинку № АДРЕСА_1 з 2012 року по теперішній час.

Згідно з ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі його відсутності в житлі без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач не проживає в АДРЕСА_1 з 2012 року і по теперішній час, загалом вже більше шести років. Поважних причин не проживання відповідача у цій квартирі судом не встановлено. Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги в частині визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

В той же час суд вважає, що позовні вимоги щодо зняття відповідача з реєстраційного обліку задоволенню не підлягають, оскільки у компетенцію суду повноваження щодо зняття особи з реєстраційного обліку не входять. Так, відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням само по собі є підставою для зняття фізичної особи з реєстрації місця проживання і суд не може перебирати на себе обов'язки уповноважених органів щодо зняття з реєстрації фізичних осіб.

Керуючись ст.405 ЦК України, ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.ст. 4, 12, 13, 76, 81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280-284, 288, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, третя особа: Мирноградська міська рада, місцезнаходження: 85322, м.Мирноград Донецької області, вул.Центральна, буд.9, код ЄДРПОУ 04052956, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням - будинком АДРЕСА_1.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 17.12.2018 року.

Суддя О.А. Рибкін