Ухвала суду № 78783406, 14.12.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/42472/18

Провадження № 2/761/8297/2018

У Х В А Л А

14 грудня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В.В., третя особа - Служба у справах дітей Шевченківської районної державної адміністрації про визнанні іпотечного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

06 листопада 2018 року позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 07 листопада 2018 року матеріали позову розподілені на суддю Фролову І.В.

Ухвалою суду від 14 листопада 2018 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків, а саме: вказати повністю прізвище, ім'я та по-батькові відповідача по справі, надати докази укладення Договору купівлі-продажу права вимоги № 1134 від 20 травня 2013 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», відповідно до кількості сторін по справі, а також докази сплати ним судового збору ним у розмірі 704,80 грн. (на р/р №31217206026011, МФО 899998, код ЄДРПОУ 37995466 , одержувач УК у Шевчен.р-ні/Шевченк.р-н), у встановленому законом порядку.

13 грудня 2018 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, згідно якої надано копію Договір купівлі-продажу прав вимоги № 1134 від 20 травня 2013 року, а також вказано, що оскільки ОСОБА_3 є представником ОСОБА_1, то саме вона зазначена платником у квитанції № 1-1952к від 01 листопада 2018 року.

Однак, з такими висновками суд не може погодитись з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно ст. 2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Враховуючи, що у відповідності до положень ст.ст. 1, 2 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у відповідному порядку та розмірах повинен бути сплачений позивачем, оскільки саме він звертається до суду за захистом своїх порушених чи невизнаних прав та інтересів, вказана квитанція не може сприйматись судом за належний доказ справляння судового збору за подання відповідного позову.

Крім того, позивачем не вказано повністю прізвище, ім'я та по-батькові відповідача по справі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що недоліки позову, викладені в ухвалі суду від 14 листопада 2018 року, позивачем не усунені у повному обсязі.

Так, у своїх рішеннях у справах "Осман проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

За ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у відповідності до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2018 року, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В.В., третя особа - Служба у справах дітей Шевченківської районної державної адміністрації про визнанні іпотечного договору недійсним - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: