Ухвала суду № 78782074, 04.12.2018, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/12931/14-ц

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Комар К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву публічного акціонерного товариства «Київенерго», приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», заінтересована особа - ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Київенерго», ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» звернулися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Зазначали, що відповідно до судового наказу, виданого Подільським районним судом м. Києва стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» 1 497,36 грн. - боргу за спожиту електричну енергію, 264,85 грн. - 3 % річних та інфляційну складову боргу та 121,80 грн. судового збору.

На даний час борг за вказаним судовим наказом боржником не сплачений.

Загальними зборами акціонерів ПАТ «Київенерго» від 13.11.17 прийнято рішення про реорганізацію ПАТ «Київенерго» шляхом виділу з нього ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі».

ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» є правонаступником ПАТ «Київенерго», що підтверджується Статутом ПАТ «ДТЕК Київські електромережі», витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Посилаючись на зазначені обставини, просили замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «Київенерго» на ПАТ «ДТЕК Київські електромережі».

Представник ПАТ «Київенерго» та ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилися.

Представник ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши заяву та додані до неї документи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 21.01.15 Подільським районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» 1 497,36 грн. - боргу за спожиту електричну енергію, 264,85 грн. - 3 % річних та інфляційну складову боргу та 121,80 грн. судового збору (а.с. 19).

Відповідно до Статуту ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» товариство є правонаступником ПАТ «Київенерго» в частині переданих йому майна, прав та обов'язків згідно з розподільчим балансом, а також в частині прав та обов'язків, що визначені ч. 13 розділу XVIIІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про ринок електричної енергії» (а.с. 28-30).

Вказана обставина підтверджується і витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.31-34).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Ураховуючи те, що ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» є правонаступником ПАТ «Київенерго», судовий наказ не виконаний, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження з ПАТ «Київенерго» на ПАТ «ДТЕК Київські електромережі».

Керуючись ст. ст. 353, 442 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «Київенерго», приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», заінтересована особа - ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача: публічне акціонерне товариство «Київенерго» його правонаступником приватним акціонерним товариством «ДТЕК Київські електромережі».

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.