Ухвала суду № 78781453, 18.12.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/19371/18

1кс/755/7205/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді Левко В.Б.,

секретар судового засідання Степаненко І.Б.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Цвєтова Д.А.,

захисника Штельмашенко О.А.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчої Дніпровського УП ГУНП у м. Києві СухініноїО.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Грузьке, Кролевецького р-ну, Сумської обл., громадянина України, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, в рамках кримінального проводження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100040011473 від 16 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

слідча СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві Сухініна О.С. за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 Цвєтовим Д.А. звернулась до слідчого судді із зазначеним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 16 грудня 2018 року приблизно о 08 год 30 хв ОСОБА_5 разом з ОСОБА_2 перебували в кафе «Чародійка», ПКіВ «Гідропарк», по просп. Броварському № 17б в м. Києві, де помітили раніше невідомого ОСОБА_6 ОСОБА_5 та ОСОБА_2 переконались у наявності грошових коштів у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підійшов до нього, повалив на підлогу і почав бити головою. В цей час ОСОБА_2 став на вхідних дверях до кафе з метою не дати змогу ОСОБА_6 вийти. ОСОБА_5 дістав ніж та, погрожуючи застосувати насильство небезпечне для життя чи здоров'я потерпілого, махав ним біля обличчя ОСОБА_6 ОСОБА_6, злякавшись за своє життя та здоров'я, піднявся з підлоги та почав тікати за барну стійку. ОСОБА_7 з ОСОБА_2 побігли за ним та почали наносити численні удари руками та ногами по тулубу ОСОБА_6 Проте, останньому вдалося вирватися, він почав тікати в зал, де біля входу ОСОБА_5 та ОСОБА_2 його наздогнали та повалили на підлогу. ОСОБА_5 перевернув стіл та почав ним бити ОСОБА_6 Під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та ОСОБА_2 вимагали, щоб ОСОБА_6 віддав їм гроші. ОСОБА_6 встав та побіг до барної стійки. ОСОБА_2 взяв із залу стілець та вдарив ним по голові ОСОБА_6 Після чого ОСОБА_8 продовжив наносити удари ОСОБА_6 по різних частинах тіла. В подальшому ОСОБА_5 схопив ОСОБА_6 та повів до туалету, де погрожуючи вбити, обшукав його кишені та заволодів його грошовими коштами в сумі 4 357 грн.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_2 спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди в розмірі 4 357 грн.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, що за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання до 10 років позбавлення волі, тому існують ризики, а саме: незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, оскільки обізнаний про місця проживання останніх; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з'являтися за викликами до слідчого чи прокурора з метою затягування часу проведення досудового розслідування, що в свою чергу може повпливати на строки проведення досудового розслідування, а також, уникнення кримінальної відповідальності.

Захисник Штельмашенко О.А. заперечувала проти задоволення клопотання з тих підстав, що підозра необґрунтована, у підозрюваного є місце проживання в Києві, крім того він має на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, яка хворіє. Також зазначила, що вказані слідчим у клопотанні ризики не є обґрунтованими.

Підозрюваний ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні клопотання про тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.

За вказаним фактом, 16 грудня 2018 року відомості про вчинення злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100040011473.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного щодо вручення йому копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

16 грудня 2018 року о 09 год 15 хв - ОСОБА_2 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

16 грудня 2018 року - ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_2 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

У судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, наявними у справі доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16 грудня 2018 року, рапортом інспектора УПП у м. Києві, протоколом обшуку від 16 грудня 2018 року, протоколом допиту потерпілого від 16 грудня 2018 року, медичною довідкою з МКЛШМД м. Києва від 16 грудня 2018 року, протоколами допитів свідків від 16 грудня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому злочині, майновий стан підозрюваного, його вік, міцність його соціальних зв'язків, той факт, що він не працює, не має постійного місця проживання у м. Києві, раніше не судимий.

Вказані вище обставини, а також суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що з боку підозрюваного існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, можливість впливати на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити.

Підстав для обрання відносно підозрюваного інших запобіжних заходів, не пов'язаних з позбавленням волі, слідчий суддя не вбачає.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140 960 грн та покладенням обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 обчислюється з моменту його фактичного затримання - з 09 год 15 хв 16 грудня 2018 року.

Визначити ОСОБА_2 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140 960 грн 00 к. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № 37318005112089).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.

У разі внесення застави зобов'язати ОСОБА_2 прибувати до слідчого за кожною вимогою у рамках цього кримінального провадження та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов'язки:

не відлучатися з міста Київ без дозволу слідчого, прокурора, суду;

повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2 місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: В.Б. Левко