Рішення № 78779816, 01.11.2018, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

20300, м. Умань Черкаської області,

вул. Садова, 5, тел. 8 (04744) 3-57-77, факс 3-73-70

e-mail: inbox@um.ck.court.gov.ua

Справа №705/3149/18

2/705/1947/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

секретаря судового засідання Остропольської О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна, –

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю – ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про те, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 01.10.2016 року, позивач отримав у власність 1/2 частки у праві власності житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться за адресою: вул. Смірнова, будинок № 30 в м. Умань Черкаської області. 01.10.2016 року державним нотаріусом ОСОБА_2 міської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 зареєстровано право власності на 1/2 частку житлового будинку за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 01.10.2016 року, реєстровий № 2-12-55.

06 квітня 2018 року позивач, маючи намір посвідчити договір дарування 1/2 частки зазначеного будинковолодіння, звернувся до державного нотаріуса ОСОБА_2 міської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 06.04.2018 року на підставі постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії йому було відмовлено у посвідченні договору відчуження 1/2 частки житлового будинку № 30 по вулиці Смірнова у місті Умані Черкаської області, у зв’язку з тим, що при формуванні інформаційної довідки було виявлено обтяження за № 16736595, помилково накладене на підставі договору довічного утримання, посвідченого ОСОБА_2 міською державною нотаріальною конторою 20 січня 1994 року за реєстром № 3-227, не на 1/2 частку житлового будинку, а на весь будинок.

06 квітня 2018 року він звернувся до державного нотаріуса ОСОБА_2 міської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 щодо зняття заборони з житлового будинку № 30, що знаходиться в місті Умані по вулиці Смірнова Черкаської області. 06.04.2018 року на підставі постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії йому було відмовлено у знятті заборони з житлового будинку № 30, що знаходиться в місті Умані по вулиці Смірнова Черкаської області, у зв’язку з тим, що при формуванні інформаційної довідки було виявлено обтяження за № 16736595, помилково накладене на підставі договору довічного утримання, посвідченого ОСОБА_2 міською державною нотаріальною конторою 20 січня 1994 року за реєстром № 3-227, не на 1/2 частку житлового будинку, а на весь будинок. Саме через цю помилку нотаріальна контора не має технічної можливості зняти заборону.

Згідно рішення Апеляційного суду Черкаської області від 14.01.2005 року договір довічного утримання від 20.01.1994 року за реєстром № 3-227 припинено, але у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відміток про припинення вказаного обтяження немає. Договір відчуження може посвідчуватися лише у разі відсутності обтяження щодо вищевказаного нерухомого майна.

20.01.1994 року спадкодавець ОСОБА_5 уклала в ОСОБА_2 державній міській нотаріальній конторі договір довічного утримання з ОСОБА_6, згідно з яким йому у власність перейшла належна ОСОБА_7 на праві особистої власності 1/2 частина будинку № 30 по вулиці Смірнова в м. Умані Черкаської області з відповідною частиною надвірних споруд.

12.03.2004 року ОСОБА_6 помер і після його смерті ОСОБА_7 подала позов до суду про припинення договору довічного утримання.

Відповідно до рішення Апеляційного суду Черкаської області від 14.01.2005 року було вирішено припинити договір довічного утримання, складеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 20 січня 1994 року, посвідченого державним нотаріусом ОСОБА_2 державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі № 3-227, повернувши ОСОБА_7 право власності на 1/2 частину будинку № 30 по вулиці Смірнова в м. Умань Черкаської області.

05.02.2016 року ОСОБА_5 померла.

Станом на 05.02.2016 року спадкодавцю належала 1/2 частки у праві власності житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться за адресою: вул. Смірнова, 30 м. Умань Черкаська область, на підставі рішення суду, виданого Народним судом м. Умань Черкаської області 20.05.1975 року, б/н, зареєстрованого в ОСОБА_2 виробничому відділку комунального підприємства «Черкаське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації» під № 5970.

Відповідно до відповіді № 34 від 20.03.2018 року ОСОБА_2 виробничого відділку КП «Черкаське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації» на його заяву-договір довічного утримання від 20.01.1994 року № 3-227 на 1/2 частину житлового будинку № 30 по вулиці Смірнова в м. Умань, який був зареєстрований в ОСОБА_2 відділку КП «ЧООБТІ» за ОСОБА_6 розірвано на підставі рішення Апеляційного суду Черкаської області від 04.01.2005 року.

На цей час він є власником 1/2 частки у праві власності житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться за адресою: вул. Смірнова, будинок № 30 в м. Умань Черкаської області і існує обтяження спричиняє труднощі йому вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю.

Просить суд скасувати обтяження у вигляді заборони відчуження майна, внесеного ОСОБА_2 міською державною нотаріальною конторою до єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна 10 травня 2007 року, реєстраційний номер обтяження 4929119, на підставі договору довічного утримання від 20 січня 1994 року, посвідченого ОСОБА_2 державною нотаріальною конторою за реєстром № 3-227, на житловий будинок № 30 по вулиці Смірнова в м. Умані Черкаської області, запис про обтяження № 16736595.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася, на адресу суду подала письмову заяву, у якій просить суд справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської державної нотаріальної контори в судове засідання не з’явився, на адресу суду надійшла письмова заява, у якій просять суд справу слухати у відсутність їх представника, позовні вимоги визнають та не заперечують проти задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 211 ЦПК України судове засідання проведено у відсутності сторін, на підставі наявних у суду матеріалів та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, зареєстрованого в реєстрі за № 2-1255, набув право власності на 1/2 частку у праві власності житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться по вулиці Смірнова, будинок № 30 в м. Умань Черкаської області (а.с. 8).

Згідно рішення апеляційного суду Черкаської області від 14 січня 2005 року було припинено договір довічного утримання, складеного між ОСОБА_5 (власником іншої 1/2 частини житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: вул. Смірнова, будинок № 30, м. Умань Черкаська область) та ОСОБА_6 20 січня 1994 року. У зв’язку із укладенням вищевказаного договору було накладено арешт на майно ОСОБА_5, якій належала лише 1/2 частина будинковолодіння, але згідно витягу з реєстру, арешт накладено на весь будинок (а.с. 15-16).

Відповідно до ч.2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Позивач має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження на належне йому майно.

Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення із заявою до суду за наявності арешту (обтяження) фактично накладеного на майно іншого співласника, порушується право власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивачки підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Оцінюючи усі докази, досліджені в ході судового засідання в їх сукупності, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 56, 59, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 16, 316, 317, 319, 321 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 30, 76-89, 141, 223, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Скасувати обтяження у вигляді заборони відчуження майна, внесеного ОСОБА_2 міською державною нотаріальною конторою до єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна 10 травня 2007 року, реєстраційний номер обтяження 4929119, на підставі договору довічного утримання від 20 січня 1994 року, посвідченого ОСОБА_2 державною нотаріальною конторою за реєстром № 3-227, на житловий будинок № 30 по вулиці Смірнова в м. Умані Черкаської області, запис про обтяження № 16736595.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Черкаської області безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя: А. Б. Коваль