Вирок № 78779584, 21.12.2018, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Провадження № 1-кп/702/90/18

Справа № 702/659/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретарів: Прилуцької О.І., Безелюк А.В., Шмунь Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження (кримінальну справу) про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Цибулів Монастирищенського району Черкаської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, зареєстрований по АДРЕСА_1 фактично проживає по АДРЕСА_2 раніше судимого: 1) вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 28.07.2009 за ч.3 ст.185 КК України, призначене покарання - 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання у виді 3 років позбавлення волі звільнено з випробуванням, встановлено іспитовий строк 2 роки; 2) вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 21.12.2009 за ч.2 ст.185 КК України, призначене покарання 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 28.07.2009, остаточно призначено до відбуття покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 19.04.2013 по відбуттю покарання; судимість не знята та не погашена, за ч.2 ст. 187 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м.Одеса, громадянина України, освіта базовазагальна середня, раніше не судимого,зареєстрований та проживає по АДРЕСА_3 за ч.2 ст. 187 КК України,

з участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурорів: Семеруня О.І., Бебешка М.М.,

потерпілого - ОСОБА_3,

захисників - Стуса П.К., Підчасюка В.Ю., Божка О.А.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07 червня 2018 року близько 16 години 00 хвилин, за попередньою змовою із ОСОБА_2, знаходячись в кафе «Чайхана», що розташоване по вул. Соборна в смт. Цибулів Монастирищенського району Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, вчинили напад на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10, і застосовуючи насильство, яке є небезпечним для здоров'я, що виразилось в умисному нанесенні ряду ударів руками та ногами в область голови та тулубу останнього, спричинили ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді двох забійних ран голови зправа, крововилив м'яких тканин правої колоочної та скроневої ділянок, струс головного мозку, які згідно висновку експерта Уманського МРВ КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 05-7-01/532 від 20 липня 2018 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, після чого відкрито та незаконно заволоділи мобільним телефоном марки «Lenovo А1010а20», ІМЕІ1: НОМЕР_2, 1МЕІ2: НОМЕР_3, мінімальна ринкова вартість якого, згідно висновку експерта «Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України» №10/378 від 31 липня 2018 року, могла становити 1142,00 грн.; та золотою обручкою 583 проби, вагою 3,10 грамів, ринкова вартість якої згідно висновку експерта «Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України» №10/379 від 15 серпня 2018 року, могла становити 3686,00 грн., після чого з місця вчинення злочину зникли, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 4828,00 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_2 07 червня 2018 року близько 16 години 00 хвилин, за попередньою змовою із ОСОБА_1, знаходячись в кафе «Чайхана», що розташоване по вул. Соборна в смт. Цибулів Монастирищенського району Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, вчинили напад на ОСОБА_3, 16 листопада 1967 року народженні, і застосовуючи насильство, яке є небезпечним для здоров'я, що виразилось в умисному нанесенні ряду ударів руками та ногами в область голови та тулубу останнього, спричинили ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді двох забійних ран голови зправа, крововилив м'яких тканин правої колоочної та скроневої ділянок, струс головного мозку, які згідно висновку експерта Уманського МРВ КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 05-7-01/532 від 20 липня 2018 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, після чого відкрито та незаконно заволоділи мобільним телефоном марки «Lenovo А1010а20», ІМЕІ1: НОМЕР_2, 1МЕІ2: НОМЕР_3, мінімальна ринкова вартість якого, згідно висновку експерта «Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України» № 10/378 від 31 липня 2018 року, могла становити 1142,00 грн. та золотою обручкою 583 проби, вагою 3,10 грами, ринкова вартість якої, згідно висновку експерта «Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України» № 10/379 від 15 серпня 2018 року могла становити 3686,00 грн., після чого з місця вчинення злочину зникли, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 4828,00 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину та цивільного позову потерпілого в сумі 80000 грн. не визнав повністю, та показав, що він з ОСОБА_2 сиділи в барі «Чайхана», зробили замовлення і сиділи дивились кліпи на телефоні. Підійшов потерпілий, запитав у них про те, де знаходиться туалет, вони показали. Пілійшла ОСОБА_8 запитала про потерпілого і попросила їх, щоб вони його покликали, оскільки їхав його автобус. ОСОБА_2 покликав потерпілого, але він вийшов і сказав, що поїде наступним автобусом, залишиться біля них і сів за стіл. ОСОБА_9 запропонувала йому викликати таксі, він відмовився. Сказав, що поїде наступним автобусом і, що посидить з хлопцями, запитав у них про те, чи вони не проти цього. Він розповідав, що приїхав до якихось дівчат, говорив, що у нього є автомобіль, пропонував кудись поїхати. Вони йому пояснили, що вони нікуди не хочуть їхати і що у них є свої справи. Потерпілий витягнув кошти в сумі 50 грн. і запропонував випити, послав ОСОБА_2, щоб той купив спиртного. Потім витягнув ще 50 грн. і послав ОСОБА_2, щоб той купив закуску. Сіли за стіл. Прийшла його (ОСОБА_1) мати з пакетом і запитала його про те, чи він ще довго буде сидіти. Запитала про те, хто з ними сидить, відносно потерпілого. Потерпілий назвався ОСОБА_3, сказав, що він працює програмістом. Мати сіла і сказала, що зачекає на нього (ОСОБА_1.), щоб він допоміг їй донести пакет, оскільки він був дуже важкий. Потерпілий почав до неї чіплятися. Він попередив потерпілого, що то його мати, щоб він такого не робив. ОСОБА_2 також зробив йому зауваження. Потерпілий вибачився, сходив до туалету. Мати взяла собі квас. Потерпілий знову сходив до туалету, прийшов і знову почав хамити. Він його ще раз попросив. Потім потерпілий почав чіплятися до ОСОБА_2. ОСОБА_2 не стримався і вдарив його 2-3 рази, потерпілий не падав. Пройшла хвилина і він знову почав чіплятися до матері. Мати попросила ОСОБА_2, щоб він його не чіпав, оскільки він п'яний, а його попросила йти додому і допомогти їй донести пакет. Він пояснив матері, що вони щойно зробили замовлення і не хотів усе залишати. Потерпілий то пив, то не пив. Мати сказала, що вона йде додому, він сходив в аптеку купив медичні препарати, які просила мати, сходив у магазин купив матері цигарки. Коли повернувся, то потерпілий сидів біля ОСОБА_2. Мати пішла додому. Потерпілий пішов в туалет, узяв із собою сумку. Підійшла бармен Таня, яка йшла зі сторони туалету, і сказала, що люди уже 10 хвилин не можуть попасти до туалету, щоб вони пішли подивились, оскільки там їхній знайомий і це чоловічий туалет, а вона стукала в двері, ніхто не виходив. ОСОБА_2 зайшов перший, а він десь через хвилину. Коли відкрились двері, побачив, що потерпілий лежав. Він не звертав уваги чи ОСОБА_2 наносив удари потерпілому у туалеті. Потерпілий лежав без свідомості. ОСОБА_2 зайшов туди і запропонував його підняти і винести, потрібна медична допомога, оскільки у нього була розбита голова. Вони зайшли туди разом з барменом ОСОБА_10, підняли потерпілого і винесли на вулицю. Залишили його там. Він злякався, оскільки зрозумів, що буде «кіпіш» за те, що ОСОБА_2 за столом ударив потерпілого. Так як у нього умовне, він не хотів мати ніяких проблем. Він сказав до ОСОБА_2, що буде погане діло, запропонував їхати в м.Умань. У м.Умань вони стояли на автостанції і не знали, що далі робити. У нього було при собі трохи грошей. ОСОБА_2 запропонував піти у ломбард, що у нього є мобільний телефон і обручка. Вони пішли і по дорозі зустріли хлопців, попросили їх, щоб вони здали дані речі на свій паспорт, оскільки у них не було паспортів. Хлопцям за це дали 350 грн. Йому зателефонувала мати і запитала, де він знаходиться, на що він відповів, що скоро буде. Мати йому не говорила про події в барі. Вони хотіли їхати назад в м.Монастирище, але в цьому напрямку автобусів не було. Вони зайшли запитати о котрій годині буде автобус і відразу підбігли працівники поліції і їх затримали. Посадили в автомобіль, кошти і обручка були у ОСОБА_2. Працівники поліції почали говорити їм, що це вони побили потерпілого, почали протягувати до них руки, наділи кайданки. Це тривало близько 30 хвилин. Потім працівники поліції принесли йому обручку і кошти. Кошти поклали в задню кишеню, а обручку наділи йому. Через 10 хвилин викликали оперативну групу і сказали витягувати все з кишень. Їх забрали у райвідділ, де вони просиділи цілу ніч. Зайшли до бару близько 15 год., а покинули заклад близько 16 год. 07 червня 2018 року.

Обручка була у ОСОБА_2. ОСОБА_2 не показував йому обручки. Потім ОСОБА_2 сказав йому, що телефон і обручку забрав у потерпілого. Він потерпілому тілесних ушкоджень не наносив. У той день спиртне не вживав. ОСОБА_2 і потерпілий вживали спиртні напої. До туалету заходив на прохання бармена, на її прохання підняли і винесли потерпілого. В туалеті ніби барсетка була, за столом він бачив барсетку точно, а в туалеті не пам'ятає. Під час слідчого експерименту давав інші покази, оскільки боявся працівників поліції. Давав покази під тиском працівників поліції.

Коли сиділи за столом, потерпілий шукав телефон, але він у нього його не бачив. Під час відтворення, працівники чинили тиск, коли вони під'їхали до бару «Чайхана». На похід до аптеки і магазину він витратив 10-15 хвилин. Барсетка стояла на столі, коли він повернувся. Через 10-15 хвилин потерпілий пішов до туалету, барсетку ніби забирав з собою. Дзвінків на телефон потерпілого не було. Коли йшли до туалету на прохання бармена Тані, ОСОБА_2 пішов вперед, а він затримався під деревом. ОСОБА_2 в цей час відкрив двері туалету і він бачив, що потерпілий лежав. А коли повертався, то ОСОБА_2 уже підіймав потерпілого. Виносили потерпілого з туалету втрьох - він, ОСОБА_2, бармен ОСОБА_10. Потерпілий приставав до його матері та пропонував послуги інтимного характеру. За столом потерпілий сидів справа від ОСОБА_2, якою рукою ОСОБА_2 ударив потерпілого він не знає. Затримували їх троє поліцейських. ОСОБА_2 бачив тільки в райвідділку і чув, коли його били. На відтворенні він вказував на ОСОБА_2, а ОСОБА_2 вказував на нього, що це він бив і забирав речі потерпілого, ці покази ОСОБА_2 не відповідають дійсності.

Понятих надали в м.Умані уже після вилучення обручки та коштів. Вилучили кошти і обручку у нього. Спочатку їх так обшукали, а потім йому поклали кошти і обручку і обшукали. Все відбувалось в автомобілі на автостанції. Потім приїхали уманські поліцейські, складали документи, знімали на відео. Він сказав, що він скоїв злочин. Десь о 8-9 ранку йому надали захисника. Він не бачив, щоб потерпілий знімав на телефон, і не бачив, щоб ОСОБА_2 наносив удари потерпілому ногами. В момент, коли його затримали, він розмовляв по телефону з матір'ю, його взяли попід руки і помістили в автомобіль. Після того, як їх затримали, він бачився з ОСОБА_2, коли їх привозили з м.Умані. Після затримання з ОСОБА_2 не бачились. Кошти у нього з кишені під час обшуку діставав працівник поліції. Коли потерпілий підійшов до них, він був п'яний, хитався і був запах з рота. Потерпілий відлучався до туалету більше 5 разів, перебував там по хвилини дві. На виску у потерпілого була кров, мати запитувала його про те, де він вдарився. Мати хотіла, щоб потерпілий до когось зателефонував, щоб його забрали, але у нього телефона не було. Розмов про те, щоб «розвести» дядька на гроші не було.

Обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину визнав частково, цивільний позов в сумі 80000 грн. не визнав повністю і показав, що вони сиділи за столом в кафе «Чайхана». ОСОБА_11 вела потерпілого, який запитав у них де туалет, вони вказали рукою в сторону туалету. Він пішов до туалету. Через деякий час ОСОБА_9 попросила їх, щоб вони пішли подивились до потерпілого, оскільки мав під»їхати його автобус. Він підбіг постукав у двері туалету та сказав, що його чекає ОСОБА_9, на що потерпілий відповів, що добре. Коли він уже вийшов з туалету, то його автобус поїхав. Він запитав у хлопців коли буде наступний автобус та повідомив ОСОБА_9 ОСОБА_9, що поїде наступним автобусом і сів біля них, а ОСОБА_9 пішла. Потерпілий назвався ОСОБА_3, сказав що він програміст. За столом сиділа мати ОСОБА_12, ОСОБА_12 і він. Потерпілий запропонував випити і дав йому 50 грн, він пішов в бар купив пляшку горілки. Потім потерпілий дав ще 50 грн., він купив закуску. ОСОБА_12 скупилась, була з пакетом, сиділа пила квас. Потім потерпілий запропонував матері ОСОБА_12 вчинити інтимні послуги неприроднім шляхом. Вона відповіла потерпілому, що він таке говорить. За весь цей період він зробив потерпілому 2-3 зауваження. Потерпілий повибачався, відлучився до туалету, 2-3 хвилини його не було, а коли повернувся, то почав знову приставати до матері ОСОБА_12. Запропонував їй 100 доларів за інтим, виразився нецензурними словами. Вони знову зробили йому зауваження. Їхати до м.Умань запропонував він, коли бармен ОСОБА_10 сказала, що потрібно викликати поліцію.

Потерпілий ОСОБА_3 цивільний позов в сумі 80000 грн., з них 72500 грн. моральної шкоди підтримав повністю і показав, що він 07.06.2018 чекав на зупинці в центрі смт. Цибулів автобус Київ-Монастирище. Того дня в смт.Цибулів він зустрічався з товаришем ОСОБА_13 і вживав спиртні напої. На той день він узяв відпустку для зустрічі з товаришем у смт.Цибулів. Коли під'їхав автобус, то він захотів в туалет і пішов у розважальний заклад - кафе «Чайхана», щоб сходити в туалет. За цей час його автобус уже поїхав. Він підійшов до столика, який стояв надворі, за яким сиділи де сиділи обвинувачені. Підійшов до них, щоб запитати коли буде наступний автобус. Він з ними познайомився, запитав чи можна сісти за їхній столик. З їхнього дозволу він підсів до них за столик, щоб поспілкуватись. Розмовляли про все. Підходила ще жінка, яка говорила до ОСОБА_1, щоб він йшов додому, як уже потім стало відомо, то була його мати. Перший удар йому наніс ОСОБА_2 правою рукою в праву сторону голови і далі також бив ОСОБА_2, щоб наносив удари ОСОБА_1 він не бачив. З лівого боку від нього за столиком сидів ОСОБА_1, з правого боку - ОСОБА_2, ОСОБА_1 говорив до ОСОБА_2, навіщо він б'є дядька. Він втрачав свідомість, то чи бив його ОСОБА_1 він не бачив. Він спілкувався з ОСОБА_2 і зробив зауваження ОСОБА_1, що той нецензурно виражається в адресу своєї матері. І неочікувано ОСОБА_2 наніс йому удар в область голови. В кишені його сорочки було близько 600 гривень, які витягнув ОСОБА_2 і вимагав ще більше, смартфон також забрав ОСОБА_2, це він бачив. І в сумці у нього було 1000 гривень. Коли він упав біля лавки, біля столика, він не бачив, хто конкретно його бив. За столиком ОСОБА_2 наніс три удари рукою, а потім він упав і йому наносили ще удари. ОСОБА_1 сказав, що не потрібно дядька зачіпати, його мати також про це говорила. У лежачому положенні йому також наносились удари по голові та по тілу ногами. Хлопці пішли, йому стало легше, він піднявся, дістав смартфон і почав знімати хлопців. ОСОБА_2 це розізлило, він забрав у нього смартфон, і гроші з кишені сорочки в сумі 600 гривень за столом. Він сказав до ОСОБА_2, щоб той віддав йому смартфон і ОСОБА_2 віддав. ОСОБА_1 був присутній, коли ОСОБА_2 забирав кошти, він це бачив. Після того, як ОСОБА_2 наніс перший удар, він сидів за столиком, запитав за що це. ОСОБА_2 був більш збуджений, а ОСОБА_1 - спокійний. ОСОБА_2 кричав, щоб він віддавав усе, що у нього є. Він звернувся до бармена, щоб та викликала поліцію та швидку, оскільки у нього була розбита голова і текла кров. Напад на нього в туалеті здійснили о 16 годині. Удари наносили руками та ногами по всьому тілу. В туалеті в нього забрали золоту обручку, перстень і 1000 гривень, коли і як забрали він не пам'ятає. В туалеті йому нагнули голову в умивальник, він побачив дві особи, які тримали його і наносили удари головою об раковину. Як і хто наносив удари він не пам'ятає. Відсутність коштів в сумі 1000 гривень з барсетки та каблучки виявив у лікарні. Каблучки, кошти та телефон йому не повернули. В туалеті, там де його били, не було освітлення. Мати ОСОБА_1 сказала, що не потрібно дядька бити, кричала бармен. Обличчя людей, які били його в туалеті, він не бачив. До нього ніхто не звертався, а відразу ударили. Коли зникла обручка він не пам'ятає. Але коли він підсів до обвинувачених, обручка у нього ще була. Події відбувались з 15 години до 16 години. Коли ішов до туалету другий раз, барсетку він залишив на столику. Після побиття у туалеті, до свідомості він прийшов у лікарні. В барсетці були кредитні картки, паспорт.

Під час додаткового допиту потерпілий ОСОБА_3 показав, що перший удар в туалеті був нанесений йому в потилицю. Об умивальник був один удар. В туалеті не падав, самостійно без ударів, свідомість не втрачав. Коли сам заходив в туалет, то двері причинив, не закривав на клямку. Зі слів інших осіб знає, що ОСОБА_10 викликала швидку, він особисто не чув як вона викликала швидку. З ОСОБА_13 вони випили пива, він випив пива дуже мало.

ОСОБА_14 підійшла до свого сина, до столика в барі, хотіла, щоб він йшов додому щось їй допомогти. ОСОБА_12 відповів їй в грубій формі. Він пояснив ОСОБА_1, що з матір'ю не можна так розмовляти, можливо він і сказав трохи неввічливо. Сказав, що він як батько, надавав би за це по одному місцю. Після цього йому були нанесені перші удари. ОСОБА_12 можливо і підходила, розмовляла, але за столиком вона не була. Другий раз вона підходила уже після того, як йому нанесли удари, він падав з лавки і втрачав свідомість і не пам'ятає. В туалеті, коли йому нанесли удари в потилицю і об умивальник, він втратив свідомість. Він прийшов до свідомості в лікарні. Удар в потилю нанесений був ззаду і потім швидко був спрямований удар головою об умивальник. Об умивальник можливо було і декілька ударів, він уже не пам»ятає. На голові у нього є два хірургічні шрами. Перший раз кров з'явилась за столиком десь з голови. Він попросив бармена викликати поліцію, це було ще за столом. Кров йшла з голови, це бачила бармен. Частково кров уже була, коли він йшов до туалету. Він побачив кров на правій руці, можливо він рукою зачепив те місце, звідки йшла кров. Кров появилась від удару ОСОБА_2 кулаком. Перший удар був правою рукою в лобну ділянку голови, а два інших лівою рукою. Це те, що він пам»ятає, а потім він впав з лавки. За столом втрачав свідомість, йому потемніло в очах, він упав з лавки і йому наносили удари ногами. Можливо кров появилась і після ударів ногами. В той момент, коли він був в туалеті, останній раз, він не знає чи хтось намагався туди потрапити. Статеві стосунки ОСОБА_14 він не пропонував. Ногами його бив скоріше всього ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_1 взагалі нормально, спокійно себе поводив. Він вважає, що удари йому за столом наносили з метою захиститися, сказали, що вони йому як діти, а він некоректно сказав їм, що надавав би їм по одному місцю. Ці удари не наносились з метою вимагання грошей. Це коли його побили уже ногами, то забрав у нього ОСОБА_2 600 грн., які були у сорочці, і він намагався сфотографувати, сказав, що це буде факт підтвердження, він буде дзвонити в поліцію, але потім, на скільки він пам'ятає, мобілка була в туалеті з ним. Він ішов до туалету і брав мобілку зі столу з собою. ОСОБА_2 її повернув. Телефон ОСОБА_2 забрав уже після побиття, повторно телефон у нього забрали уже в туалеті. Ще 1000 грн. були у нього в барсетці, а барсетка була з ним в туалеті, було дві купюри по 500 грн. Він в туалет ходив декілька разів, один із який він барсетку залишав на столі. Останній раз барсетку брав з собою до туалету. В туалеті він бачив фігури, один високий, другий низький, худі. В туалеті його били двоє чоловіків, на його думку били ОСОБА_2 та ОСОБА_1, тому, що інших чоловіків в кафе не було. Це його особиста думка. Нахилили, головою ударили об умивальник. Хто нахилив він не бачив, оскільки там було темно.

Повернув йому телефон ОСОБА_2 біля столу, і він пішов з телефоном та барсеткою в туалет. В туалеті побачив два силуети після того, як йому нанесли перший удар в потилицю. В туалеті в потилицю був один удар, потім об умивальник один чи два удари і він втратив свідомість. Після першого удару в потилицю він розвернувся і побачив два силуети. Телефон поклали на стіл, в руки йому не давали, в цей час вони були втрьох. Він поклав телефон у барсетку і пішов в туалет. За столом з ними спиртні напої не пив. Про те, що він впав на умивальник, це не правда, йому були нанесені удари об умивальник. До того, як побили, ніхто грошей не вимагав.

До нанесення ударів бігав до туалету часто, оскільки має проблеми з сечовим міхуром, через це і пива намагається не пити. Розмову з ОСОБА_1 не вважає конфліктною. Він зазначає, що ОСОБА_1 йому удари не наносив. Він може сказати, що ОСОБА_1 був присутній в туалеті з показань бармена, яка казала, що їх бачила. Коли його били ногами, не бачив чи його бив ОСОБА_1 По цивільному позову йому нічого не відшкодовано.

Свідок бармен зараз працює у його підпорядкуванні в поштовому відділенні в смт. Цибулів. Питання про прийняття її на роботу вирішувала Черкаська дирекція. Рекомендацію про прийняття її на роботу давала попередній керівник ОСОБА_15, він ніякого відношення до того не має.

Моральна шкода йому завдана тим, що він на той час не перебував на роботі, лікарняний йому не оплатили повністю, це вплинуло на сімейні стосунки, на здоров»я його, дружини та дітей, не всі витрати на лікування він зміг підтвердити. Погіршився слух, виникли урологічні проблеми, головні болі, це все як наслідок побиття. Документ, що підтверджує причинний зв'язок даних проблем з побиттям у нього відсутній. Він цим не займався, оскільки не має часу. Періодично слух у нього появляється, він то є, то його немає.У нього суттєве погіршення слуху, проблеми по урології. Після побиття його лікували травматолог, уролог, невропатолог. Дружина оплатила лікування, вартість якого 15000 грн. У розмір моральної шкоди він заклав такі можливі наслідки як головні болі, втрата слуху. Його смартфон коштував 1995 грн., обручка куплена в 1988 році, з того часу він її не знімав, вона не знімалася, печатку подарувала йому дружина на ювілей. В барсетці було 1000 грн., дві копюри по 500 грн., в кишені сорочки 600 грн. Потерпілий ОСОБА_3 просить стягнути з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно 80000 грн. у відшкодування заподіяних йому збитків.

Обвинувачений ОСОБА_1 вини та цивільного позову потерпілого в сумі 80000 грн. не визнав повністю, обвинувачений ОСОБА_2 вину визнав частково, цивільного позову потерпілого в сумі 80000 грн. не визнав повністю. Проте, винуватість обох обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового розслідування, які досліджені судом:

Показаннями свідка ОСОБА_16, який показав, що він працює травматологом, потерпілий після побиття у нього лікувався. Потерпілого доставила швидка, під вечір у стані середньої важкості. Він періодично втрачав свідомість, скаржився на головні болі, запаморочення, болі в місцях забою і рефлекторну затримку сечі. Діагноз: струс головного мозку, забійна рана голови, рефлекторна затримка сечі, забій правої скроневої ділянки, гематоми. ОСОБА_4 був не критичний, але середньої важкості. Більше тижня він перебував у нього на лікуванні, потім продовжив лікування у неврологічному відділенні, оскільки у нього продовжувались головні болі. Пошкодження були у виді навколоорбітальних контузій, гематоми обличчя, набряк перенісся, обличчя (ліва сторона). Дві паралельні рани лобної частини з переходом на скроневу, які він зашивав у приймальному відділенні. Коли потерпілий поступив до лікарні, то він казав, що його побили, забрали гроші, телефон. Було викликано поліцію і пізніше прийшли родичі. При собі він мав барсетку. На протязі години приїхала дружина. Керамічний кусочок, білого кольору, за розмірами приблизно 0,4 на 0,3, чи тарілки чи унітаза, він витягнув з тіла потерпілого, справа з лобної ділянки голови. Сорочка була у крові і обличчя було у крові. Рани кровоточили і необхідно було зупинити кровотечу. Три дні він не вставав, піднявся десь на п'ятий день. Було головокружіння, нудота. Його викликали працівники, які доставили пацієнта. Пояснили, що його доставили з смт. Цибулів після побиття. У потерпілого були різкі болі в животі, потім уролог спустив йому сечу і йому стало легше. Набряк нирки може бути не тільки травматичним. Рана в скроневі ділянці могла призвести до струсу головного мозку. Удари по нижній щелепі також можуть призвести до втрати свідомості. Внаслідок таких травм можуть бути погіршення зору, слуху. В даному випадку це був набряк, струс. Робили рентген голови, кістки були цілі. Потерпілий говорив, що було багато грошей і був телефон. На момент огляду у нього була тимчасова втрата пам'яті. У нього був струс головного мозку, нудота, блювота, рефлекторна затримка сечі. Уламок, який він витяг з тіла потерпілого, він замотав у стерильну серветку і кульок, передав працівникам поліції. У протоколі операції він вказав, що виявив уламок. На експертизу він здавав аналіз сечі потерпілого. Були дві паралельні рани 2-3 см. На його думку це було декілька ударів об обмежену поверхню, не об підлогу чи асфальт.

Показаннями свідка ОСОБА_10, яка показала, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відпочивали в барі «Чайхана», де вона працювала барменом. Хлопці періодично заходили робили замовлення. Через деякий час до неї прийшли подруги і вона вийшла з бару надвір. Вона почула звук чогось розбитого, побігла до туалету, оскільки звідти йшов даний звук. Вона стукала у двері, оскільки вони були зачинені, хлопці відчинили через деякий час. Вона побачила, що в туалеті лежало тіло на підлозі біля умивальника. Попросила ОСОБА_1 і ОСОБА_2, вони їй допомогли витягти потерпілого надвір. Потім приїхала швидка. В туалеті був розбитий умивальник і весь в крові. Потерпілого винесли надвір, вона гукнула дівчатам, щоб викликали швидку.

Спочатку сиділи за столиком обвинувачені, а потім підсів потерпілий. Хлопці замовляли горілку. ОСОБА_12 сказав, що потерпілий образив його матір. Барсетку бачила у потерпілого. Коли викликали швидку, вона побігла за рушниками та водою, коли повернулася, то обвинувачених уже не було. Було багато крові. Мати сиділа за одним столиком з хлопцями.

Хтось з відвідувачів захотів до туалету і вона попросила хлопців подивитись у туалеті, що там з потерпілим, оскільки він довго там перебував. Вона не бачила, як потерпілий, обвинувачені заходили до туалету. Замовлення робив ОСОБА_2. Вона уже вийшла з замовленням і потім побачила, що там сидів потерпілий. Спиртне замовляли один раз. У барі є камери, поліція забрала відео. Сам момент нанесення ударів вона не бачила. Кров була на умивальнику, на підлозі, попереду на сорочці у потерпілого. Потерпілий був спертий на стіну зліва за умивальником, барсетка лежала на підлозі. Покази вона давала у той самий день. Зі слів ОСОБА_1 потерпілий образив його матір - пропонував їй інтим за гроші. Спочатку замовляли пиво, а потім горілку за гроші. Скільки раз замовляли вона не пам'ятає. Коли був потерпілий з ними, замовляли пляшку горілки.

Показаннями свідка ОСОБА_17, яка показала, що їй зателефонували з лікарні попросили, щоб вона прийшла і принесла сухий одяг. Коли вона прийшла, були травматолог і уролог, які сказали які потрібно було купити ліки. Вони з нею сходили до аптеки, вказували які потрібно ліки купувати. В лікарні сказали, що потрібно забрати одяг чоловіка та барсетку. Вона перевірила барсетку там не було грошей і телефона. Лікарі повідомили їй про стан здоров»я її чоловіка і про те, що його побили в смт.Цибулів. ЇЇ передали скалку кераміки, яку у чоловіка вилучили із рани голови. Дану скалку вона залишила у лікарні і попросила передати їх поліції. Події були у червні 2018. Вона перевірила барсетку, оскільки чоловік мав знімати з карточки гроші їй на операцію. У нього був білий смартфон марки не пам'ятає. Чи була у нього обручка у той день, вона не звернула уваги. На наступний день вона звернула увагу, що його обручка відсутня і були пошкодження на пальці. Чоловік їй пояснював, що він у той день їздив у справах в смт.Цибулів і його побили хлопці. Коли він їхав з дому, у нього були обручка та перстень. У нього специфіка пальців, що він надів кольца і зняти їх не міг. Перстень вона йому подарувала на річницю весілля, він був із золота, вона купувала його в ювелірному магазині. Вранці чоловік йшов на роботу, а потім він мав їхати в смт.Цибулів у своїх справах. Він відпросився у свого начальника, що його у той день не буде на роботі. Заяву у поліцію писала вона, писала, що побили її чоловіка, що забрали у нього гроші та телефон. Про обручку та перстень вона ще не знала, оскільки не звернула увагу чи були вони на чоловікові. Перший день чоловік говорити не міг. Чи були на барсетці плями крові вона не звернула уваги, у барсетці були документи. Коли він йшов з дому, у нього були 2000 гривень. Його ударили в геніталії і йому потрібно було спустити мочу, це потрібно було зробити дуже швидко, для цього вона купувала катетер. У нього також був струс головного мозку.

Показаннями свідка ОСОБА_14, яка показала, що вона прийшла в бар «Чайхана», де сидів її син ОСОБА_1 з ОСОБА_2, за столом і розмовляли. До них підійшов потерпілий та запропонував хлопцям поїхати з ним, оскільки він «зняв» трьох дівчат. Потім потерпілий пропонував їй непристойні речі інтимного характеру, домагався її. ОСОБА_18 100 доларів, щоб зайнятись інтимом з нею. Він чіплявся до них, говорив усяку нісенітницю. Вона звернулась до бармена, щоб та забрала потепілого від них. На що бармен показала, що він тут уже всім набрид. Щось говорив до ОСОБА_2, що таких хлопчиків як він: «він нагинає та має їх» - після чого ОСОБА_2 наніс йому декілька ударів кулаком в обличчя. Вона просила, щоб потерпілий від них відчепився і йшов додому. Потерпілий попросив вибачення, а потім знову пропонував їй непристойні речі. Потерпілий виходив до туалету разів десять, повернувся з туалету з подряпиною на лобі. ОСОБА_12 потерпілого не бив. Вона не бачила телефону у потерпілого, вона просила, щоб він дав телефон того, хто може забрати його додому. Потерпілий пішов до туалету з речами, а вона пішла додому, що відбувалось далі вона не бачила.

Показаннями свідка ОСОБА_19, яка показала, що потерпілому ОСОБА_3 було завдано тілесні ушкодження на території закладу «Чайхана» в смт.Цибулів. Вона після роботи зателефонувала своєму чоловікові, який їй повідомив, що він знаходиться в центрі смт.Цибулів, де зустрічається з ОСОБА_3 у справах. Вона підійшла до них у центр села, до магазину «Успіх». Далі вона з ними поспілкувалась, ОСОБА_3 запитав про те, о котрій годині йде київський автобус. Вона провела його до зупинки на київський автобус, який мав бути о 14:30 год. ОСОБА_3 пішов на територію закладу «Чайхана» до туалету. Вона також зайшла до «Чайхани», за столом сиділи ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вона з ними привіталась. Вона побачила, що автобус під»їжджав і попросила ОСОБА_2, щоб той покликав ОСОБА_3 з туалету. ОСОБА_2 покликав, але автобус уже поїхав. Вона запитала у ОСОБА_3 про те, чи буде він чекати наступний автобус, чи зупинить автомобіль. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повідомили, що десь через пів години буде наступний автобус. ОСОБА_3 залишився чекати автобус, а вона пішла додому. ЇЇ чоловік говорив, що з ОСОБА_3 випили по пляшці пива. У вечірній час вона зателефонувала до дружини ОСОБА_3 у справах, і та їй повідомила, що ОСОБА_3 побили і він лежить у лікарні. Подробиць вона не розповідала. Матір ОСОБА_1 вона бачила у закладі «Чайхана». Чому приїжджав ОСОБА_3 до її чоловіка їй не відомо. Зі слів дружини ОСОБА_3 вона знає, що є два підозрюваних. У «Чайхані» ОСОБА_2 та ОСОБА_1 поводили себе нормально, коли вона їх бачила. Мати ОСОБА_1 голосно насварилась на ОСОБА_1, що вона його давно шукає. У потерпілого при собі була барсетка. Вона не вела попід руки ОСОБА_3 Золоту обручку вона бачила та мобільний телефон - великий сенсорний, сучасний телефон. Коли вона проводила потерпілого до зупинки у нього подряпин, синців не було. Вона пішла додому, а потерпілий залишився на території «Чайхани».

Згідно даних витягу з ЄРДР № 1 у кримінальному провадженні № 12018250220000155 від 07.06.2018 до ЄРДР внесені дані про те, що 07.06.2018 близько 16 год. невідомі особи, перебуваючи на території бару «Чайхана», що по вул.Соборній в смт.Цибулів Монастирищенського району Черкаської області із застосуванням насильства відносно потерпілого ОСОБА_3, заволоділи належним останньому мобільним телефоном марки «Lenovo» та золотими виробами, після чого зникли з місця правопорушення, особи, яким повідомлено про підозру - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (т.1, а.с.159).

Згідно даних протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.06.2018 ОСОБА_3 подав слідчому усну заяву про вчинення 07.06.2018 о 15 год. розбійного нападу на нього невідомими особами в приміщенні вбиральні бару «Чайхана», під час якого його побили та заволоділи коштами в сумі 2000 грн., мобільним телефоном «Lenovo» та двома перстнями (т.1, а.с.160).

Згідно даних протоколу огляду місця події від 07.06.2018 та таблицями зображень до нього безпосереднім оглядом місця події є територія кафе-бару «Чайхана», що розташований по вул.Соборній в смт.Цибулів Монастирищенського району. Територія закладу обгорожена дерев'яним парканом, на території по ліву сторону розташована літня площадка, по праву сторону приміщення бару, за яким по праву сторону розміщена надвірна споруда вбиральня (туалет), повз якого прохотить дерев»яний паркан на поверхні якого виявлено біло-синю сорочку зі слідами (плямами) речовини бурого кольору зовні схожими на кров, поряд з вхідними дверима до приміщення вбиральні на землі плями бурого кольору зовні схожі на кров. При вході до приміщення з лівої сторони виявлено керамічний умивальник білого кольору, який встановлений на дерев'яній тумбі. Частина умивальника розбита, з правої сторони на стінці тумби плями бурого кольору зовні схожі на кров, на дерев'яній підлозі біля тумби плями бурого кольору зовні схожі на кров та частини від керамічного умивальника (т.1, а.с.165-169).

Даними протоколу огляду місця події від 08.06.2018 з фототаблицею до нього, згідно яких була оглянута територія автовокзалу м.Умань, яка розташована за адресою м.Умань, вул Київська. На території вказаного автовокзалу знаходиться одноповерхове приміщення, в якому є каси. Зі зворотньої сторони вказаного приміщення розташований автомобіль НОМЕР_1, навпроти якого розташований кіоск з продуктами. Поруч з вказаним автомобілем стоять двоє чоловіків, які в присутності понятих назвалися ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6. На запитання слідчого до ОСОБА_1 про те, чи є при ньому будь-які заборонені предмети, чи золоті вироби, останній сказав, що заборонених предметів немає, та з правої руки зняв золоту обручку, при цьому пояснив, що забрав її у невідомого чоловіка, після того, як побив його в смт.Цибулів Монастирищенського району, а саме в кафе «Чайхана», а також пояснив, що ще одну викрадену обручку та мобільний телефон, марки не пам'ятає, разом з ОСОБА_2 здали до ломбарду. Далі він виклав на підвіконник приміщення вокзалу грошові кошти в сумі 1545 гривень купюрами три по 500, дві по 20, одна по 2, та три по 1 гривні та пояснив, що вказані кошти вони отримали в ломбарді в м.Умань за здану каблучку та телефон. Далі на запитання слідчого до ОСОБА_2 про те, чи є при ньому будь-які заборонені речі, останній відповів, що немає, із кишені своїх шортів на підвіконник виклав грошові кошти в сумі 20 гривень, копюрами номіналом дві по 5, та одна по 10 гривень і пояснив, що вони також із суми, яку вони отримали з ОСОБА_1 за речі, здані в ломбард, які викрали 07.06.2018 у невідомого чоловіка в кафе «Чайхана» в смт.Цибулів. Слідчим були вилучені грошові кошти в сумі 1545 гривень, які виклав на підвіконник з кишені штанів ОСОБА_1, які поміщено до експертного пакету № 4485887, а також до даного пакету поміщено вищеописану золоту обручку, з поверхні підвіконника вилучені грошові кошти в сумі 20 гривень, які із кишені своїх штанів дістав ОСОБА_2, які поміщені до пакету № 4485889 (т.1, а.с.170-173).

Даними протоколу огляду предметів від 08.06.2018 з талицею зображень до нього, згідно якого полімерний пакет «Національна поліція України, головне слідче управління» № 4485887 в запакованому вигляді, на поверхні пакета надпис: вилучено «3 купюри по 500 грн., 2 купюри по 20 грн., 3 купюри по 1 грн., та 1 купюру 2 грн.», поняті «підписи», спеціаліст «підпис». При розпакуванні даного пакету в ньому виявлено золоту обручку жовтого кольору, будь-які гравірування, художні надписи, в тому числі вставки з каменів тощо відсутні, на поверхні міститься надпис проби золотого виробу з написом «583», діаметром 21 мм, та шириною 5 мм, а також грошові кошти в сумі 1545 гривень, а саме три банківські купюри номіналом по 500 гривень кожна з номерами купюр «ВЖ4569116», «ЛИ6088049», «ВИ2729136», дві банківські купюри номіналом по 20 гривень кожна з номером купюр «ТБ6646178», «СД8385167», одна банківська купюра номіналом 2 гривні з номером купюри «СБ1592462», три банківські купюри номіналом по 1 гривні з номерами купюр «ТД5708211», «УВ9425454», «СИ6222654»; полімерний пакет «Національна поліція України, головне слідче управління» № 4485889 в запакованому вигляді, на поверхні пакета надпис: вилучено «1 купюра по 10 грн., 2 купюри по 5 грн., поняті «підписи», спеціаліст «підпис». При розпакування даного пакету в ньому виявлено одна банківська купюра номіналом 10 гривень, номер купюри «ХЕ2810344», дві банківські купюри «УЛ3519775», «РД8058386». Після проведення огляду предмету, вищевказана золота обручка та грошові кошти, запаковані в пакет експертна служба за № 2456007 (т.1, а.с.179-184).

Даними постанови про визнання оглянутих предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 08.06.2018, згідно яких оглянуті предмети золоту обручку жовтого кольору, «583» проби діаметром 21 мм та шириною 5 мм; грошові кошти в сумі 1545 гривень, а саме: три банківські купюри номіналом по 500 гривень кожна з номерами купюр «ВЖ4569116», «ЛИ6088049», «ВИ2729136», дві банківські купюри номіналом по 20 гривень кожна з номером купюр «ТБ6646178», «СД8385167», одна банківська купюра номіналом 2 гривні з номером купюри «СБ1592462», три банківські купюри номіналом по 1 гривні з номерами купюр «ТД5708211», «УВ9425454», «СИ6222654»; грошові кошти в сумі 20 гривень: одна банківська купюра номіналом 10 гривень, номер купюри «ХЕ2810344», дві банківські купюри «УЛ3519775», «РД8058386», упаковані в пакет експертна служба «2456007» - визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 12018250220000155 від 07.06.2018 та передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області (т.1, а.с.185-186).

Даними протоколу огляду предметів від 08.06.2018, згідно якого було оглянуто паперову коробку червоного кольору на поверхні зображення мобільного телефону з написом «Lenovo A PLUS» IMEI1: НОМЕР_2, IMEI2: НОМЕР_3. Яка згідно постанови про визнання оглянутих предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 08.06.2018 визнана речовим доказом та передана на зберігання в камеру зберігання речових доказів Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області (т.1, а.с.187-191).

Даними протоколу пред'явлення речей для впізнання за фотозображеннями від 08.06.2018 та довідкою до нього від 08.06.2018, згідно яких ОСОБА_3 впізнав свою золоту обручку за формою, шириною, діаметром, по потертостях на поверхні, на фотознімку під № 4, якою заволоділи 07.06.2018 на території бару (т.1, а.с.192-193).

Даними протоколу зважування від 08.06.2018 таблицею зображень до нього, згідно яких вага золотого виробу у вигляді обручки становить 3,10 г (т.1, а.с. 193а-195).

Даними протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.06.2018 з довідкою до нього від 08.06.2018, згідно яких свідок ОСОБА_10 впізнала на фото № 3 одного із двох хлопців, які вчинили напад на невідомого чоловіка в приміщенні вбиральні (туалету) на території кафе «Чайхана» по вул.Соборній в смт.Цибулів. Впізнала по зачісці, за формою обличчя, формою губ та очей. На фотознімку під № 3 зображений ОСОБА_2 (т.1, а.с.196-197)

Даними протоколу пред'явлення для впізнання за фотознімками від 08.06.2018 з довідкою до нього від 08.06.2018, згідно яких свідок ОСОБА_10 впізнала на фото № 2 одного із двох хлопців, які вчинили напад на невідомого чоловіка в приміщенні вбиральні (туалету) на території кафе «Чайхана» по вул.Соборній в смт.Цибулів, впізнала по зачісці, за формою обличчя, формою губ та очей. На фотознімку під № 2 зображений ОСОБА_1 (т.1, а.с.198-199).

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 09.06.2018 з участю ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_5, даними протоколу перезапису інформації від 09.06.2018, даними відеозапису цього слідчого експеременту, який досліджений судом, згідно якого ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 07.06.2018 перебував разом із ОСОБА_2 та своєю матір'ю ОСОБА_14 в барі «Чайхана», де за одним із столиків вони разом розпивали спиртні напої де до них підсів чоловік, який назвався ОСОБА_5 та купив алкогольних напоїв і вони почали розпивати їх разом. В ході розпивання напоїв ОСОБА_5 образливо чіплявся до матері, тому ОСОБА_1 ударив його барсеткою по голові, після чого ОСОБА_2 також наніс декілька ударів по тілу ОСОБА_20. Через деякий час ОСОБА_5 пішов в приміщення туалету, ОСОБА_1 стояв неподалік. Коли ОСОБА_5 знаходився в приміщенні туалету, до нього підбіг ОСОБА_2 та наніс удар кулаком в область голови, від чого ОСОБА_5 упав на підлогу. Потім в приміщення туалету забіг він та почав також наносити удари ногами в різні частини тіла ОСОБА_20. ОСОБА_2 почав знімати золоту обручку з руки ОСОБА_5. Він зняв з іншої руки ОСОБА_5 золоту обручку та забрав мобільний телефон, після чого вони домовились вибігти із приміщення туалету та поїхати в м.Монатирище і в подальшому в м.Умань. Там зустріли невідомих хлопців з якими ОСОБА_2 здав мобільного телефона та золоту обручку ОСОБА_5 в ломбард. Отримавши грошові кошти за здані речі, вони пішли до автовокзалу в м.Умань, де розпивали спиртні напої та мали намір їхати в м.Одесу для того, щоб сховатись від правоохоронних органів, але на території автовокзалу були затримані працівниками поліції. При цьому у них знаходились речі ОСОБА_5 - золота обручка та грошові кошти, отримані від продажу речей ОСОБА_5.

ОСОБА_1 вказав на місце де відбувались вказані події та на приміщення туалету, де саме вони з ОСОБА_2 вчинили напад на ОСОБА_5, а також показав як саме він та ОСОБА_2 наносили тілесні ушкодження (т.1, а.с.200-202, 207).

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 09.06.2018 з участю ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_5, даними протоколу перезапису інформації від 09.06.2018, даними відеозапису цього слідчого експеременту, який досліджений судом, згідно якого ОСОБА_2 пояснив, що він спільно із ОСОБА_1 та матір'ю ОСОБА_1 ОСОБА_14 сиділи за одним із столиків в барі «Чайхана», до них підсів невідомий чоловік, який запитав як пройти до туалету, вони показали йому як пройти і він пішов до вбиральні. За ним зайшла ОСОБА_19, яка намагалась забрати невідомого чоловіка та посадити на автобус. Проте він відмовився та підсів за столик, за яким сиділи він, ОСОБА_1 та його мати. Невідомий чоловік запропонував випити та дав йому гроші. Він за дані гроші взяв пляшку горілки та продукти харчування. Вони почали спільно розпивати. Невідомий чоловік почав пропонувати матері ОСОБА_1 вступити в інтимні відносини за оплату. Він відійшов в сторону, коли повернувся, то мати ОСОБА_1 повідомила, що ОСОБА_1 вдарив барсеткою по голові невідомого чоловіка, телефон якого знаходився під столом, а до цього був в кишені сорочки. Після чого невідомий чоловік знову почав говорити непристойні речі в адресу матері ОСОБА_1 ОСОБА_1 вдарив його та забрав грошові кошти - одна купюра 500 грн., решта дрібні купюри. Вони продовжили відпочивали та розпивали спиртні напої. Через деякий час невідомий чоловік пішов до вбиральні. Його не було певний час, тому він та ОСОБА_1 пішли подивитись що з ним. Коли підійшли до туалету, ОСОБА_1 відчинив двері туалету та вдарив рукою невідомого чоловіка в обличчя, від чого той впав на підлогу, при цьому вдарився головою об умивальник та стіну. Він попхнув його два рази в плече, ОСОБА_1 почав наносити удари ногами в різні частини його тіла, зняв обручку та друге «кольцо» зняв зубами з пальця руки невідомого чоловіка. ОСОБА_1 витягнув невідомого чоловіка надвір. Він та ОСОБА_1 разом поїхали в м.Монастирище на таксі, де на автостанції купили два квитки та поїхали в м.Умань. Зустріли двох невідомих хлопців, запропонували їм здати в ломбард предмети, які вони забрали в невідомого чоловіка, за грошову винагороду, останні погодились. Він з тими хлопцями дійшов до ломбарду в м.Умані, здали мобільний телефон «Lenovo» білого кольору, перстень золотий. Обручка залишилась на пальці у ОСОБА_1 за здані речі вони отримали 2805 гривень, пішли до автовокзалу в м.Умань, де розпивали сприртні напої та мали їхати в м.Одесу для того, щоб сховатись від правоохоронних органів. На території автовокзалу були затримані працівниками поліції. Вони передали працівникам поліції грошові купюри, які залишились від продажу зданих речей, та золоту обручку, яка була на пальці у ОСОБА_1

ОСОБА_2 вказав на місце де саме вони сиділи на території кафе «Чайхана» та на приміщення туалету, в якому саме відбувалися вищеказані події, показав механізм нанесення ним та ОСОБА_1 тілесних ушкоджень невідомому чоловіку, вказав на місце розташування в приміщенні вбиральні ОСОБА_1, його та невідомого чоловіка під час нанесення ушкоджень (т.1, а.с.204-206, 203).

Даними висновку експерта № 05-7-01/532 від 19.07.2018, згідно якого у ОСОБА_3 виявлено дві забійні рани голови справа, крововилив м'яких тканин правої колоочної та скроневої ділянок, струс головного мозку, що утворились від дії тупих твердих предметів, цілком можливо при нанесенні ударів ногами, руками в час та при обставинах вказаних в ухвалі, і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. При падінні такі тілесні ушкодження утворитись не могли (т.1, а.с.210-211).

Даними висновку експерта № 10/378 від 31.07.2018, згідно яких мінімальна ринкова вартість мобільного телефона марки «Lenovo A1010а20» IMEI1: НОМЕР_2, IMEI2:НОМЕР_3 станом на 07.06.2018, могла становити 1142 грн. (т.1, а.с.216-219).

Даними висновку експерта № 10/379 від 15.08.2018, згідно яких ринкова вартість золотої обручки 583 проби вагою 3,10 г на 07.06.2018 могла становити 3686 гривень (т.1, а.с.225-228).

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 23.08.2018 з участю потерпілого ОСОБА_3 з таблицями зображень, згідно яких ОСОБА_3 в присутності понятих добровільно показав, що 07.06.2018 близько 15 год. він знаходився в смт.Цибулів Монастирищенського району Черкаської області на автобусній зупинці біля кафе «Чайхана», де чекав автобуса. Він захотів до туалету, зайшов на територію кафе «Чайхана», запитав у невідомих йому осіб, де знаходиться туалет, та коли повернувся на зупинку йому повідомили, що автобус уже поїхав, він повернувся назад в кафе «Чайхана» і запитав у невідомих йому хлопців, що сиділи за першим столиком на території кафе «Чайхана» коли буде наступний автобус в м.Монастирище. Невідомі особи відповіли йому, що можливо близько 16 год., він присів біля них, щоб почекати автобус. Згодом він дізнався, що хлопців звати ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які розпивали спиртні напої, особисто він з ними спирне не вживав, а лише чекав автобуса. Хлопці вели себе непристойно, часто виражались нецензурними словами, та через деякий час до хлопця на ім'я ОСОБА_1 звернулась жінка, яка стояла за декілька кроків до них, йому з розмови відразу стало відомо, що то була мати ОСОБА_12. ОСОБА_12 не з повагою ставився до своєї матері, він зробив ОСОБА_1 зауваження та в цей час хлопець на ім'я ОСОБА_2 припіднявся і наніс йому декілька ударів рукою в область голови, від чого в нього відразу пішла кров. Через деякий час, коли він трохи похилив голову до столу, ОСОБА_2 знову наніс йому один удар в задню частину голови, після чого наніс ще пару ударів від яких він не втримався та упав на землю, йому хтось із хлопців наніс декілька ударів по тілу, він втратив свідомість. Коли він прийшов до свідомісті, піднявся, то попросив невідомих осіб, щоб викликали працівників поліції та почав проводити зйомку на свій смартфон вищевказаних хлопців, які стояли від нього за декілька метрів, щоб показати поліцейським. Він знову вирішив сходити до туалету, при цьому свою барсетку залишив біля стола на землі. Перебуваючи у туалеті він двері не "запирав" та почув як відкрились двері та відчув сильний удар позаду голови, від чого упав на підлогу та втратив свідомість. Хто саме наніс йому в туалеті тілесні ушкодження, він не знає, також він не знає хто зняв належні йому дві золоті обручки, забрав мобільний телефон. До свідомості він прийшов у лікарні. В лікарні він вияив відсутність золотих обручок, мобільного телефону та обдивившись свою барсетку, виявив відсутність грошових коштів в сумі 1000 грн. купюрами по 500 грн. в кількості 2 штуки та грошові кошти в сумі близько 600 грн., які знаходились в кишені сорочки, по даному факту він написав заяву до працівників поліції (т.1, а.с.229-234).

Даними протоколу з таблицями зображень до нього проведення слідчого експерименту від 23.08.2018 з участю свідка ОСОБА_10, яка показала, що 07.06.2018 близько 16 год. вона була на роботі в кафе «Чайхана», де працює барменом. В кафе за столиком на вулиці відпочивали ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з його матір'ю ОСОБА_14, дані особи сиділи за першим столиком та розпивали спиртні напої. До неї підійшов ОСОБА_2, який замовив вареники, розрахувався і вийшов на вулицю. Коли вона підійшла до столика, за яким сиділи ОСОБА_1, його мати ОСОБА_21, ОСОБА_2 та невідомий чоловік, яким вона принесла замовлення, вона побачила, що у невідомого чоловіка з голови йшла кров, у крові була його сорочка. Вона повернулася всередину кафе, через деякий час почула стукіт всередині приміщення туалету, що знаходиться на вулиці на території кафе. Вона підбігла до туалету, почала кричати, оскільки двері у туалет були зачинені із середини, а в туалеті хтось знаходився. Вона зрозуміла, що в туалеті знаходиться ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та можливо невідомий чоловік, який сидів за їхнім столом. Коли відчинилися двері, вона побачила, що на підлозі лежав той самий невідомий чоловік, який сидів з ОСОБА_22 та ОСОБА_2, чоловік був весь в крові та всередині туалету знаходився ОСОБА_1, який вискочив на вулицю; та ОСОБА_2, який перескакував через стінку з одного туалету в інший через прольот зверху, не знаючи як йому утекти. Після цього даного невідомого чоловіка винесли на вулицю, він був без свідомості, викликали швидку допомогу та працівників поліції. Де ділись ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вона не знає, але до приїзду швидкої допомоги вони утекли (т.1, а.с.235-240).

Згідно даних протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.06.2018 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, був фактично затриманий 08.06.2018 о 1 год. 35 хв. в м.Умані Черкаської області за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_2 роз'яснені права, передбачені ч.3 ст.42, у ОСОБА_2 заяв, скарг немає (т.1, а.с.241-243).

Згідно висновку № 53 від 08.06.2018 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_2 08.06.2018 о 6 год.15 хв.перебував у стані алкогольного сп'яніння (т.1, а.с.244).

Згідно довідок Монастирищенської ЦРЛ № 97 та 104 від 08.06.2018 ОСОБА_2 на диспансерному обліку у психоневрологічному та наркологічному обліку не перебуває (т.1, а.с.252-253).

Згідно довідки-характеристики № 1511, яка видана 08.06.2018 Цибулівською селищною радою, ОСОБА_2 характеризується позитивно, в порушеннях громадського порядку не помічався (т.1, а.с.254).

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.06.2018 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично затриманий 08.06.2018 о 01 год. 35 хв. в м.Умань Черкаської області за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_1 роз'яснені права, передбачені ч.3 ст.42, у ОСОБА_1 заяв, клопотань, скарг немає (т.1, а.с.256-258).

Згідно висновку № 54 від 08.06.2018 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено (т.1, а.с.259).

Згідно довідок Монастирищенської ЦРЛ № 96 та 105 від 08.06.2018 ОСОБА_1 на диспансерному обліку у психоневрологічному та наркологічному обліку не перебуває (т.1, а.с.266-267).

Згідно довідки-характеристики № 1512, яка видана 08.06.2018 Цибулівською селищною радою, ОСОБА_1 характеризується позитивно, в порушеннях громадського порядку не помічався (т.1, а.с.268).

Експерт ОСОБА_23 підтримав свій висновок і роз'яснив, що кожне тілесне ушкодження заподіяне потерпілому різними ударами.

Відповідно до ст.373 КК України якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок; обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винуватим у вчиненні цього злочину.

Європейський суд з прав людини при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неоспорюваних презумпцій факту (справа «Коробов проти України», 21.07.2011).

Згідно даних висновку експерта № 05-7-01/532 від 19.07.2018 тілесні ушкодження, які виявлені у ОСОБА_3 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Згідно показань свідка ОСОБА_16 потерпілий 07.06.2018 був доставлений в приймальне відділення Монастирищенської ЦРЛ у стані середньої тяжкості, без свідомості, періодично приходив до свідомості і знову втрачав її, був в стані амнезії - не пам'ятав, що з ним трапилося. Обвинувачені застосували до потерпілого фізичне насильство, небезпечне для життя чи здоров'я.

Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням або з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я, незалежно від того, заволоділа винна особа майном (грішми) чи ні. З моменту нападу в діях винного є склад закінченого злочину, хоч злочин ще може продовжуватися. Тому дії осіб, які приєдналися до злочину, хоч би і після нападу, але до ще не закінченого злочину, кваліфікуються як дії співвиконавців розбою за ч.2 ст.187 КК України як вчинення розбою групою осіб. Спільні дії всіх співучасників розбійного нападу, якщо тільки дехто з нападаючих застосовував насильство, кваліфікуються як розбій, вчинений групою осіб, за ч.2 ст.187 КК України. Спільність дій співучасників означає, що злочин вчиняється їхніми загальними і об'єднаними зусиллями, що має взаємодоповнюючий і взаємообумовлюючий характер.

У такій формі співучасті як учинення злочину групою осіб за попередньою змовою характерним є вчинення злочину двома та більше особами, які відповідають вимогам суб'єкта злочину.

Підстав для виправдання обвинуваченого ОСОБА_1, оскільки він не вчиняв кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, як стверджує сторона захисту, суд не вбачає.

Сторона захисту посилається на необхідність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_2 по заволодінню майном потерпілого як таємне викрадення майна, оскільки потерпілий перебував при цьому без свідомості. Склад злочину - розбою, не може бути кваліфікований за кожною окремою дією, як вважає сторона захисту, оскільки заволодіння майном є однією із кваліфікуючих ознак розбою, додаткової кваліфікації не потребує і не може бути виключене із кваліфікації розбою і кваліфікуватися як окреме злочинне діяння; крім того, перебування потерпілого без свідомості є наслідком застосування обвинуваченими насильства до нього, небезпечного для життя і здоров'я потерпілого, що також охоплюється диспозицією ст.187 КК України.

Підстав для зміни кваліфікації діяння обвинуваченому ОСОБА_2, оскільки між ним та ОСОБА_1 не було попередньої змови на розбійний напад, на заволодіння майном потерпілого, як стверджує сторона захисту, суд не вбачає, оскільки розбій був вчинений групою осіб, що передбачає наявність попередньої змови між ними.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що йому не були роз'яснені права при затриманні, при проведенні огляду місця події 08.06.2018 в м.Умані і він не мав захисника спростовуються записом в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.06.2018 про те, що ОСОБА_1, як затриманому, 08.06.2018 об 01 год. 35 хв. роз'яснені права, передбачені ст.42 КПК України, яка передбачає право на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування. Обвинувачений ОСОБА_1 підтвердив факт роз'яснення йому прав своїм підписом в протоколі, вимоги мати захисника не подавав, що підтверджено його записом в тексті протоколу «заяв, та клопотань, скарг не маю» та його підписом під цим записом. Слідчим виконані вимоги ст.213 КПК України - 08.06.2018 о 02 год. 04 хв. про затримання обвинуваченого ОСОБА_1 повідомлений центр з надання вторинної правової допомоги (т.1, а.с.256-258).

Анатолічні докази в матеріалах кримінального провадження є і щодо обвинуваченого ОСОБА_2

Посилання обвинувачених на те, що ті показання, які вони давали під час слідчого екперементу з їхньою участю, вони давали під тиском працівників правоохоронних органів, що їм не були роз'яснені їхні права спростовані даними протоколів про проведення слідчого експерименту від 09.06.2018 з участю обвинувачених та їхнього захисника, згідно яких у протоколах є записи про роз'яснення їм їхніх прав та обов'язків і їхні підписи під цим записом. Крім того, захисник, який підписав ці протоколи, не висловив зауважень щодо будь-яких порушень прав обвинувачених при проведенні цих слідчих дій. Не було подано заяв чи скарг на порушення їхніх прав від обвинувачених та від їхнього захисника в послідуючому.

Суд вважає протокол огляду місця події від 08.06.2018 (м.Умань), два протоколи слідчого експерименту від 09.06.2018 з участю обвинувачених та їхнього захисника допустимими доказами.

Злочин, передбачений ч.2 ст.187 КК україни є умисним злочином з корисливим мотивом нападу. Враховуючи діяння, які вчинили обвинувачені щодо потерпілого та їх наслідки, суд вважає діяння обвинувачених кваліфіковані вірно за ч.2 ст.187 КК України.

Суд вважає, що обвинувачені дали показання, що на них чинився тиск працівниками поліції, дали суперечливі показання, які протирічать один одному, не співпадають між собою і не відтворюють фактичних обставин події, яка відбулася 07.06.2018, протирічать іншим доказам у справі, змінили показання під час судового розгляду, спотворюють обставини вчинення ними злочинних діянь, дали показання, що всі насильницькі дії щодо потерпілого вчиняв ОСОБА_2 один, в тому числі і заволодіння золотою обручкою та мобільним телефоном потерпілого, з метою захисту та уникнення покарання за вчинене.

Сторони кримінального провадження заперечень проти наданих стороною обвинувачення доказів не заявляли.

Вчинення діяння, яке кваліфікується за ч.2 ст.187 КК України, обома обвинуваченими підтверджуються показаннями потерпілого про те, що коли він був у туалеті, він бачив, що зайшли в туалет дві особи, їхніх облич він не бачив, які підтверджені показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що вона почула з туалету звук, ніби щось розбилося, пішла до туалету, двері були закриті, вона почала кричати. Коли двері відкрили, з туалету вийшов ОСОБА_1, ОСОБА_2 був в туалеті і намагався перелізти через перегородку до іншої частини туалету, потерпілий весь в крові лежав в туалеті на підлозі біля умивальника. Кров була на умивальнику, на підлозі, на сорочці потерпілого попереду. На її прохання обвинувачені допомогли її винести потерпілого з туалету.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні даного злочину також підтверджується наявністю на пальці його правої руки золотої обручки потерпілого під час затримання ОСОБА_1

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності, суд вважає висунуте ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачення за ч. 2 ст. 187 КК України доведеним.

Призначаючи обвинуваченим покарання, суд виходить з тяжкості вчиненого злочину, з характеру та ступеня суспільної небезпечності, осіб обвинувачених.

Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, є рецидив злочину.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2, є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Обвинувачений ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, вчинив тяжкий злочин; є особою, раніше судомою, не відшкодував завдані збитки, судом не встановлено обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченому, тому суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Обвинувачений ОСОБА_2 позитивно характеризується за місцем проживання, вчинив тяжкий злочин, вперше притягується до кримінальної відповідальності, не відшкодував завдані збитки, судом не встановлено обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченому, тому суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 в загальній сумі 80000 грн. , з них: 72500 грн. моральної шкоди, 7500 грн. - відшкодування завданої матеріальної шкоди (лікування), підлягає до задоволення частково в загальній сумі 13461,45 грн., в задоволенні решти позовних вимог необхідно відмовити, оскільки вартість телефону «Lenovo А Plus A1010а20» згідно видаткової накладної № РО3702461712 від 25.05.2017 складає 1995 грн. Грошові кошти в сумі 1565 грн., які видали обвинувачені як кошти, отримані в ломбарді в м.Умань за дані в ломбард речі потерпілого, тому суд вважає за необхідне повернути потерпілому ці грошові кошти, які є речовими доказами у справі, і вирахувати їх при стягненні з обвинувачених на користь потерпілого вартості мобільного телефону. Відповідно, до стягнення з обох обвинувачених солідарно підлягає різниця між вартістю телефону в сумі 1995 грн. та коштами, які підлягають поверненню потерпілому в сумі 1565 грн., тобто до стягнення підлягає 430 грн.

Витрати на лікування та дослідження в період лікування в Монастирищенській ЦРЛ з 07.06.2018 по 22.06.2018 в загальній сумі 3031,45 грн., підтверджені фіскальними чеками, необхідність проведення дослідження, придбання та застосування медпрепаратів підтверджена випискою із історії хвороби № 22220, висновками досліджень (т.1, а.с.80-82, 112-113); цивільний позов в цій частині підлягає до задоволення відповідно до ст.1166 ЦК України.

Поверненню потерпілому підлягає золота обручка, яку у нього забрали обвинувачені під час робійного нападу, яка є речовим доказом у справі.

Згідно накладної № 1 від 14.09.2018 потерпілий придбавав в МПП «Сільська аптека» медикаменти на загальну суму 2026 грн., проте потерпілий не надав суду доказів того, що його лікування 14.09.2018 є в причинному зв'язку з нанесеними обвинуваченими 07.06.2018 тілесними ушкодженнями, є наслідком тих тілесних ушкоджень, тому в задоволенні цивільного позову в цій частині необхідно відмовити.

Відповідно до ст.23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншими ушкодженнями здоров'я, моральна шкода відшкодовується особою, що її завдала.

Суд вважає за можливе стягнути з обвинувачених на користь потерпілого 10000 грн. моральної шкоди і вважає, що стягнення її в такому розмірі буде відповідати вимогам розумності і справедливості. В задоволенні решти позовних вимог необхідно відмовити.

Розмір матеріальної та моральної шкоди, який визначений судом, має бути стягнутий з обвинувачених солідарно.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України попереднє ув'язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Судові витрати в розмірі 1430 грн. необхідно стягнути з обвинувачених.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись рішенням ЄСПЛ у справі «Коробов проти України» від 21.07.2011; ст. 66, 67, 69, 72 КК України; ст.23, 1166, 1167 ЦК України; ст. 100, 124, 128, 323, 324, 368-370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Призначити ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КК України покарання - 7 (сім) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

У відбування покарання зарахувати ОСОБА_1 час тримання під вартою з 08.06.2018 з розрахунку один день ув'язнення за один день позбавлення волі, рахувати відбування покарання з дня затримання - з 08.06.2018.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_1 залишити запобіжний захід - тримання під вартою.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Призначити ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КК України покарання 7 (сім) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

У відбування покарання зарахувати ОСОБА_2 час тримання під вартою з 08.06.2018 з розрахунку один день ув'язнення за один день позбавлення волі, рахувати відбування покарання з дня затримання - з 08.06.2018.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_2 залишити запобіжний захід - тримання під вартою.

Стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь держави (на рахунок: УК у м.Черкасах /Черкаси/ 24060300, код отримувача (ЄДРПОУ/: 38031150, ККДБ 24060300, номер рахунку 31116115023002, МФО-899998), судові витрати за проведення експертиз: № 10/378 від 31.07.2018, № 10/279 від 15.08.2018 в сумі 1430 грн. (одну тисячу чотириста тридцять гривень).

Стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_3 всього 13461,45 грн. (тринадцять тисяч чотириста шістдесят одну гривню 45 копійок), з них: 3461,45 грн. - у відшкодування матеріальних збитків; 10000 грн. - у відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог потерпілому ОСОБА_3 відмовити.

Повернути потерпілому ОСОБА_3 речові докази:

- паперову коробку червоного кольору на поверхні, якої зображення мобільного телефону з написом «Lenovo A PLUS» IMEI1: НОМЕР_2, IMEI2: НОМЕР_3; золоту обручку жовтого кольору, «583» проби діаметром 21 мм, та шириною 5 мм;

- грошові кошти в сумі 1545 гривень, а саме: три банківські купюри номіналом по 500 гривень кожна з номерами купюр «ВЖ4569116», «ЛИ6088049», «ВИ2729136», дві банківські купюри номіналом по 20 гривень кожна з номером купюр «ТБ6646178», «СД8385167», одна банківська купюра номіналом 2 гривні з номером купюри «СБ1592462», три банківські купюри номіналом по 1 гривні з номерами купюр «ТД5708211», «УВ9425454», «СИ6222654»; грошові кошти в сумі 20 гривень: одна банківська купюра номіналом 10 гривень, номер купюри «ХЕ2810344», дві банківські купюри «УЛ3519775», «РД8058386» номіналом по 5 гривень, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя Т.І. Діденко