Ухвала суду № 78779422, 29.11.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 2-3012/11

Провадження №4-с/711/73/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Кондрацької Н.М.

при секретарі: Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за скаргоюОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Дахненка Руслана Олексійовича про передачу виконавчого провадження, зацікавлена особа: ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Дахненка Руслана Олексійовича про передачу виконавчого провадження, зацікавлена особа: ОСОБА_3. Скаргу обґрунтовує тим, що 09.11.2011 Придніпровським районним судом м. Черкаси по справі №2-3012 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та стягнуто з останньої борг на суму 2535 доларів США, що складає 20406,75 грн. 16.01.2012 судом видано виконавчий лист, який було пред'явлено до примусового виконання ДВС Городищенського районного управління юстиції. 09.12.2014 у зв'язку з тим, що боржниця фактично проживала та офіційно працювала в м. Черкаси виконавчий лист було передано на виконання до Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції. Однак, 22.06.2018 стягувач отримала постанову від 31.05.2018 по ВП №45780948, що винесена начальником Городищенського районного ВДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_4 про повернення вказаного виконавчого листа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». 17.07.2018 представник стягувача звернувся з відповідним запитом до начальника Городищенського ВДВС щодо надання матеріалів виконавчого провадження №45780948. В результаті отриманих 30.07.2018 засобами поштового зв'язку матеріалів, був проведений їх аналіз та встановлено, що 06.04.2018 постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Дахненка Р.О. вказаний виконавчий лист було передано до Городищенського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області у зв'язку з тим, що «боржниця звільнилась з КП «Черкаській ринки» 31 липня 2017 року, з пояснення від 06.04.2018 стало відомо, що місце проживання і місце її прописки знаходиться за адресою: АДРЕСА_1». Скаржниця вважає, що вказана постанова головного державного виконавця від 06.04.2018 року за №45780948 про передачу виконавчого документу до Городищенського районного ВДВС ГТУЮ у Черкаській області є передчасною і підлягає скасуванню.

Виконавче провадження є завершальна стадія судового провадження та спрямоване на примусове виконання рішення, що постановлене іменем України.

Згідно ч. 5 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний живати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Так, станом на 06.04.2018 боржниця ОСОБА_3 перебувала в трудових відносинах з регіональною організацією політичної партії Опозиційний блок« в Черкаській області, яка розташована за адресою: м. Черкаси, вул. Петровського, 163, кім.99. З займаної посади була звільнена лише 19.04.2018 року. Крім того, в матеріалах виконавчого провадження міститься заява ОСОБА_3 про те, що вона фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2. Таким чином твердження державного виконавця про те, що боржниця не працює в м. Черкаси з 31.07.2017 є помилковим, а сама постанова від 06.04.2018 про передачу виконавчого листа передчасною.

Статтею 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Про існування оскаржуваної постанови стягувачу стало відомо 30.07.2018, коли було отримано матеріали виконавчого провадження від Городищенського ВДВС ГТУЮ в Черкаській області.

Враховуючи викладене просить визнати причини пропуску строку для подання скарги на дії державного виконавця поважними та відновити строк подачі скарги на дії державного виконавця. Визнати неправомірними дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Дахненка Руслана Олексійовича щодо винесення у виконавчому провадженні №45780948 постанови №б/н від 06.04.2018 року про передачу виконавчого провадження. Скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Дахненка Руслана Олексійовича щодо винесення у виконавчому провадженні №45780948 постанови №б/н від 06.04.2018 року про передачу виконавчого провадження.

Представник ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_5 скаргу підтримав в повному обсязі та просив задоволити.

Головний державний виконавець Центрального відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Дахненко Р.О. скаргу не визнав, вважає постанову законною та такою, що відповідає нормам чинного законодавства. Просив відмовити в задоволенні скарги.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 повідомила, що з серпня 2018 року перебуває на обліку Городищенського міського центру зайнятості.

Дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, об'єктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до постанови головного державного виконавця Центрального відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області Дахненка Р.О. від 06.04.2018 виконавчий лист № 2-3012 виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 2535 доларів США, що складає 20406,75 грн. передано до Городищенського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області.

31.05.2018 начальником Городищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-3012 виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 16.01.2012 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу.

За приписами статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 451 ЦПК України).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення державного виконавця, підставою для передачі виконавчого документу до Городищенського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області, стало звільнення боржниці з роботи та відсутність доходу на території діяльності Центрального відділу ДВС у м. Черкасах, а місцем реєстрації ОСОБА_3 є АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Згідно відомостей трудової книжки ОСОБА_3 вбачається, що боржник станом на 19.02.2018 прийнята на роботу в Регіональну організацію Політичної партії «опозиційний блок» в Черкаській області, та звільнена з вказаної організації 20.04.2018 на підставі наказу від 19.04.2018 за угодою сторін згідно п.1 ст.36 КЗпП України.

Зазначені відомості підтверджуються листом Регіональної організації Політичної партії «Опозиційний блок» в Черкаській області від 27.04.2018, адресованого Городищенському районному відділу ДВС.

Таким чином, станом на 06.04.2018, боржник ОСОБА_3 мала офіційне місце роботи у м. Черкаси, а державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обов?язків, не вчинив виконавчі дії щодо одержання інформації щодо боржника, а томусуд приходить до висновку, що постанова про передачу виконавчого провадження від 06.04.2018 є незаконною.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право).

Суд вважає, що строк подачі скарги до суду на постанову про передачу виконавчого провадження, підлягає поновленню, так як копію оскаржуваної постанови стягувач отримав 30.07.2018.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 447, 448, 450, 451 ЦПК України ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Поновити строк для звернення до суду із скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Дахненка Руслана Олексійовича про передачу виконавчого провадження, зацікавлена особа: ОСОБА_3.

Скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Дахненка Руслана Олексійовича про передачу виконавчого провадження, зацікавлена особа: ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Дахненка Руслана Олексійовича щодо винесення у виконавчому провадженні №45780948 постанови №б/н від 06.04.2018 року про передачу виконавчого провадження - протиправними.

Скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Дахненка Руслана Олексійовича щодо винесення у виконавчому провадженні №45780948 постанови №б/н від 06.04.2018 року про передачу виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Придніпровський районний суд м. Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.