Рішення № 78778766, 07.12.2018, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4510/17

Провадження № 2/645/426/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

за участюпредставника позивача -ОСОБА_1

секретар судового засідання - Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НТК» до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним,

в с т а н о в и в:

ТОВ «НТК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому, з урахуванням уточнень, просить визнати договір оренди автомобіля № 21/12-12 АР від 21 грудня 2012 року дійсним та укладеним з 21 грудня 2012 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з 21 грудня 2012 року між TOB «НТК» та ОСОБА_2 був укладений договір оренди автомобіля № 21/12-12 АР, згідно з яким відповідач передає, а позивач бере у тимчасове користування легковий автомобіль Ford Focus 4D57397, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1. Орендна плата, відповідно до п.3 Договору, встановлюється у розмірі 3 000,00 грн. на місяць.

З боку позивача неодноразово були здійснені спроби для нотаріального посвідчення Договору оренди автомобіля № 21/12-12 АР, а саме: лист від 21 грудня 2012 року, отриманий на руки 22 грудня 2012 року про здійснення нотаріального посвідчення договору № 21/12-12 АР; лист від 21 січня 2013 року, отриманий на руки 22 січня 2013 року, про здійснення нотаріального посвідчення договору № 21/12-12 АР; лист від 15 червня 2013 року, отриманий на руки 16 червня 2012 року, про здійснення нотаріального посвідчення договору № 21/12-12 АР.

Однак, відповідач кожного разу ухилявся від виконання обовязку з нотаріального посвідчення договору.

Представник ТОВ «НТК» зазначив, що ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору порушує права позивача, адже, без проведення нотаріального посвідчення, вищезгаданий договір є нікчемним.

Представник позивача ТОВ «НТК» ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити та пояснив, що відповідач по справі ОСОБА_2 є директором підприємства позивача з 2012 року та сам підписував договір оренди автомобіля. Зазначив, що автомобіль використовували в діяльності підприємства, договір укладали та в подальшому продовжували для того щоб компенсувати витрати на використання автомобіля, амартизацію, а без укладання договору витрати понесені безпідставно.

Відповідач по справі ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав суду заяву, у якій проти позову ТОВ «НТК» щодо визнання договору укладеним не заперечував, просив розглядати справу без його участі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 21 грудня 2012 року ТОВ «НТК» та ОСОБА_2 уклали договір № 21/12-12 АР оренди автомобіля Ford Focus 4D57397, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до умов п. 1-3 вказаного договору, ОСОБА_2 передає, а ТОВ «НТК» приймає у тимчасове користування легковий автомобіль Ford Focus 4D57397, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1, строком з 21 грудня 2012 року по 31 грудня 2013 року. Орендна плата встановлюється у розмірі 3 000,00 грн. на місяць, усього за рік сума орендної плати становить 36000,00 грн.. Згідно данного договору вбачається, що від імені Орендодавця ТОВ «НТК» та від імені Орендаря ОСОБА_3, договір підписала одна і та ж особа відповідач ОСОБА_3 (а.с. 16)

Додатковою угодою № 1 від 02 січня 2014 року сторони продовжили строк дії договору оренди автомобіля № 21/12-12 АР від 21 грудня 2012 року до 31 грудня 2014 року. (а.с.17)

Додатковою угодою № 2 від 02 січня 2015 року сторони продовжили строк дії договору оренди автомобіля № 21/12-12 АР від 21 грудня 2012 року до 31 грудня 2015 року. (а.с.18)

Додатковою угодою № 3 від 02 січня 2015 року сторони продовжили строк дії договору оренди автомобіля № 21/12-12 АР від 21 грудня 2012 року до 31 грудня 2017 року. (а.с.19)

ОСОБА_4 користувався автомобілем та отримував орендну плату, що підтверджується копіями видаткових касових ордерів (а.с. 5-15, 20-43).

Відповідач ОСОБА_3 надав до суду заяву про визнання позову.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

У зв»язку із тим, що визнання відповідачем позову суперечить закону, суд відмовляє у прийнятті визнання позову відповідачем.

Згідно зі ст. 798 Цивільного кодексу України, предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо.

Частиною 2 ст. 799 Цивільного кодексу передбачено, що договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

ТОВ «НТК» неодноразово звертався до відповідача ОСОБА_2 з повідомленням про необхідність проведення нотаріального посвідчення договору, що підтверджується листами № 21/12 від 21 грудня 2012 року, № 21/01 від 21 січня 2013 року, № 14 від 14 червня 2013 року, які ОСОБА_3 отримав на руки 22 грудня 2012 року 22 січня 2013 року та 15 червня 2013 року відповідно (а.с. 44-46).

Але договір оренди автомобіля не був посвідчений нотаріально.

Згідно ст.. 11 ч. 2 ЦК України - підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно ст. 626 ЦК України - договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 638 ЦК України - договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 220 Цивільного кодексу України зазначено, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд дослідивши надані докази та надавши їм належну правову оцінку, вважає, що договір оренди автомобіля не відповідає вимогам закону, доказів ухилення відповідача від укладення нотаріально посвідченого договіру позивачем надано не було, враховуючи, що договір був підписаний лише однією особою відповідачем по справі, який визнавав позов. Крім того, позивачем не було надано будь-яких доказів в підтвердження того, кому належить автомобіль, який був предметом договору оренди, тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 12, 13, 76, 81, 82, 259, 263, 263-265 ЦПК України , суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенніпозовних вимогТовариства зобмеженою відповідальністю«НТК» доОСОБА_2 провизнання договоруукладеним -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «НТК», адреса: м. Харків, пр. Московський, 142, кім. 42, код ЄДРПОУ 32760550.

Представник позивача: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач: ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, НОМЕР_2.

Повне судове рішення складено 17 грудня 2018 року.

Суддя - І. В.Ульяніч